Niet helemaal waar Peter, wij - sportvissers - zijn het er allemaal wel over eens dat zonder verreweg de meeste, zoniet alle, beroepsvissers onze hobby een stuk leuker zou worden. Hoe, op welke wijze, we op termijn van de beroepsvissers af moeten komen is vooralsnog een grote, en open, vraag waar geen passend antwoord op gegeven kan worden. Het bekritiseren van elkaar op dit forum moet je niet al te letterlijk nemen, een ieder wil zijn / haar verhaal doen en denkt dat hij / zij de juiste informatie heeft. Veelal blijkt dit niet geheel zo te zijn en worden anderen weer op het verkeerde been gezet, of worden dermate gefrusteerd van al dat gekissebis dat zij afhaken. Dit topic heeft als titel ' Intrekken vergunning beroepsvissers ' , dat is vanzelfsprekend verre van eenvoudig. Zoals ik al in eerdere bijdragen heb aangegeven, de beroepsvissers weten over het algemeen heel goed waar ze mee bezig zijn en kennen de wet van binnen en buiten, ook hoe ver de mazen van de wet nog verder opgerekt kunnen worden. Sportvisserij Nederland en de Federaties proberen al jaren deze situatie te verbeteren maar lopen nog steeds regelmatig met hun hoofd tegen de politieke muur in Den Haag aan. De eigenaar van het desbetreffende water, of dat nu bv. de Staat of Rijkswaterstaat is, kan de verleende vergunning (tijdelijk)intrekken, echter dan moet de beroepsvisser in kwestie wel (herhaaldelijk) serieus in de fout zijn gegaan. Meestal volgt een waarschuwing en evt. boete na een serieuze overtreding.

Om de uitwassen van de beroepsvisserij aan te pakken heb je een sterke landelijke organisatie nodig zoals Sportvisserij Nederland. Als ik zie hoe sommige sportvissers op dit forum voortdurend tegen deze organisatie aanschoppen, zonder kennis van zaken en zonder goede argumenten, dan spelen zij de beroepsvissers in de kaart. De beroepsvissers en ambtenaren van LNV lezen deze discussies ook en krijgen daarmee de indruk van een zwakke landelijke organisatie die niet namens de sportvissers spreekt.
De lijn van SN lijkt me tot nu toe de enige juiste weg: Een totale stop van de visserij op paling. De paling was altijd de belangrijkste vissoort voor de beroepsbinnenvissers. Zonder paling is het voor hen einde verhaal. Ze kunnen het nog een tijdje rekken met het plunderen van de snoekbaars en witvisbestanden, maar daaraan zal ook snel een einde komen. Ten eerste zijn deze bestanden erg kwetsbaar, ten tweede zal Rijkswaterstaat - gedwongen door de Europese Kaderrichtlijn Water - deze plundering niet te lang meer toestaan.
We gaan - volgens mij - een moeilijke tijd tegemoet; het wordt echt tanden op elkaar, maar er is licht aan de einde van de tunnel! Aan de bizarre praktijken van sommige grote beroepsvissers zal vanzelf een einde komen.
En met de overblijvende goedwillende beroepsvissers zal de sportvisserij veel beter tot zaken kunnen komen en de VBC's kunnen bemensen. Ik denk ook niet dat de hengelsportfederaties er verstandig aan doen om nu concessies aan onwillige beroepsvissers te doen. Ze kunnen beter nog een paar jaar wachten. De druk van de overheid op die onwilligen zal de komende jaren alleen nog maar toenemen en die overheid ziet nu ook wel wie nu de gesloten tijd voor de paling aan zijn laars lapt! Klop en c.s. maken zich door hun handelwijze alleen maar steeds ongeloofwaardiger.

Als de beroepsvisserij verboden zou worden of zelfs maar tijdelijk verboden zou worden... Dan is de Sportvisserij allang verboden. Maar waarom moeten wij sportvissers op de 2e plaats komen, terwijl we in aantallen veel groter zijn? Dat geeft een beetje onze positie in de politiek aan, in de mate waarin we belangrijk zijn. De beroepsvisserij vist een vissoort weg en kan vervolgens gewoon doorgaan. Terwijl de sportvisserij voorkomt dat een vissoort uitsterft en niet serieus wordt genomen.

Het wordt tijd dat LNV eindelijk zijn tanden eens laat zien aan die riviervissers. Het kan toch niet zo moeilijk zijn om het verstrekken van een visakte te koppelen aan het vissen in VBC-verband?

Vriendelijke groet
Fuut

Er is maar één voorlopige oplossing voor het probleem... En dat is zo gauw mogelijk de O.V.B. weer terug. En dan in het groot en in een Europese vorm.

Daar heb je gelijk in Leo. We moeten de O.V.B. terug zien te krijgen. In het belang van de visstand in het algemeen en dat van de aal in het bijzonder. We moeten de visverenigingen weer verplichten om vissoorten in de Nederlandse wateren uit te zetten. Daar betalen we voor. En dat jij monddood gemaakt zou zijn kan ik mij niet voorstellen, door wie dan? in een democratie wordt niemand monddood gemaakt, en zeker door Totalfishing niet, Die site is bijzonder democratisch. Je kan wel wat lelijks hebben gezegd, en dat mag niet. de fatsoensnorm mag niet overschreden worden.

Beste Sensor - alle input is welkom maar 't moet wel realistisch blijven. Zelfs de 'oude' OVB had deze situatie niet kunnen veranderen, er is maar één (1) instantie die daar de macht voor heeft en die heet POLITIEK gezeteld in Den Haag. Wat heeft de Sportvisserij nu aan een minister van LNV die allerlei waarschuwingen rondstrooit en mogelijke sancties afkondigt jegens een aantal beroepsvissers maar ogenschijnlijk helemaal niets aan enige handhaving doet ?.

Joop, roepen we dit al niet minstens 20 jaar en het wordt met de dag erger. De politiek is verantwoordelijk. Het wordt tijd dat we eindelijk eens een andere realistische politiek krijgen. wie weet, volgend jaar mogen we stemmen.

Beste Sensor,
Je klinkt als: "Vroeger was alles beter. Hadden we maar die goeie oude OVB weer terug!"
Het geheugen doet soms vreemde dingen met de werkelijkheid. Toen de OVB er nog was, klaagden veel sportvissers dat de OVB te weinig oog had voor de belangen van de sportvisserij. De OVB viel onder het ministerie van LNV en moest een soort evenwichtsoefening op een dun touwtje doen dat tussen sport en beroep was gespannen. Laten we blij zijn dat de centen die we nu voor onze vergunning betalen ook bij een sportvisserijorganisatie terechtkomen en niet bij de beroepsvisserij! (zoals voeger met een deel van de visaktegelden wel gebeurde).
En uitzetten van vis is geen oplossing voor overbevissing en steeds minder voedsel in het water. En als we nog tien jaar wachten, zal het uitzetten van vis door de overheid zelfs verboden worden!

Beste Sensor ja ik heb het zwijgen op gelegd gekregen door mij mede bestuursleden en bestuurslid van SZWN.Dit door het meeneem verbod op aal.De leden hebben besloten om het meeneemverbod te negeren er zijn toen sancties opgelegd door SZWN en SVNL omdat wij van gedachten waren dat de vereniging zijn paling zelf uitgezet en bekostigd en niet SVNL wij dachten dus dat we mochten blijven vissen maar helaas SZWN en SVNL denken daar anders over dus wij mogen nu alleen maar toekijken hoe de paling dood gaat omdat er bijna geen uitwegen zijn dat de schieren zonder hulp over de dijk komen ze kunnen we over de dijk maar dat zjn maar enkele en wij willen absoluut geen beroepsvisser meer op ons water dus ja al het geld van de leden is weggegooid we zullen wel zien waar het schip strand.

Groetend,
Leo

Even een citaat uit de krant van 2007:
..."De onderzoeksinstituten IMARES en RIKILT (Wageningen UR) hebben in opdracht van LNV onderzoek verricht naar dioxines en dioxineachtige PCB's in paling afkomstig uit de Nederlandse binnenwateren. In gebieden waar hoge dioxine-gehalten werden verwacht, zijn op 22 verschillende locaties monsters genomen van palingen. Uit deze studie blijkt dat wilde paling uit de grote rivieren in Nederland de wettelijke productnorm fors overschrijdt. Het onderzoek bevestigt daarmee het vermoeden dat overschrijding van dioxine-normen in wilde paling in bepaalde delen van Nederland kan voorkomen"...
Op grond van dit onderzoek is toen door LNV besloten dat de paling uit de grote rivieren en de benedenrivieren niet in de handel mocht worden gebracht wegens het te hoge gehalte aan schadelijke stoffen.
Hoe is het dan mogelijk dat juist de beroepsvissers in dit gebied het hardste protesteren tegen de gesloten tijd voor de palingvisserij? Ze mogen de palingen die ze daar vangen niet eens in de handel brengen!
Eigenlijk hadden ze hun fuiken al twee jaar geleden uit het water moeten halen.
Punt uit!

En hoe denkt u P. Aling uit Urk dat de autoriteiten dit (moeten) controleren ?.

Ik heb eens ergens gelezen dat in vroegere tijden de Ieren de paling gebruikten als brandstof.
Waarschijnlijk hebben die riviervissers de ambtenaren van LNV wijsgemaakt dat ze die paling in de haard opstoken. Een andere verklaring kan ik niet bedenken waarom die dioxine-aal wel beroepsmatig gevangen mag worden.

Vriendelijke groet
Fuut

Beste Joop Halenbeek,
Dat is ook niet te controleren. De handel is zo lek als een mandje. Die palingen zijn/worden natuurlijk 'gewoon' als wilde IJsselmeerpaling verkocht.
Daarom hadden die aalfuiken in het Rivierengebied er al tien jaar geleden uit gemoeten. Dat is de enige manier om te voorkomen dat deze 'gifstokken' in de handel komen!
Fuut heeft het bijna bij het rechte eind: De beroepsvissers hadden een tijdje geleden een SP-kamerlid wijs gemaakt dat deze dioxine-palingen zich toch niet konden voortplanten en dat het beter was om ze massaal weg te vangen en ze vervolgens met het chemisch afval bij hoge temperaturen te verbranden.
Ja, verbranden? Roken zullen ze bedoelen!

Foutje: tien jaar moest natuurlijk twee jaar zijn, toen werd vastgesteld dat de palingen niet meer aan de nieuwe EU-normen voor dioxinen voldeden.

Ik mag toch aannemen beste P. Aling dat er inmiddels wel een aantal lichtjes zijn gaan branden bij de verantwoordelijke instanties zoals LNV, het ligt dan toch ook op het pad van Sportvisserij Nederland dit op verantwoorde en adequate wijze duidelijk te maken in Den Haag ?.

Ik zal wel weer 'domme opmerkingen' maken, omdat Sportvisserij Nederland een geweldige organisatie is die zelfs politici de geneugten van het vissen tracht bij te brengen,net zoals beroepsvissers politici laten kennismaken met het stoere buitenleven onder het genot van een drankje en een gerookt palinkje, maar uit bovenstaande reacties blijkt toch ook wel dat SN niet de pracht organisatie is die sommigen denken dat zij is.
Jan Schreiner stipte al 40 jaar geleden de beroep-sportcontroverse aan; de slogan toen was: aal voor het beroep, schub voor de sport. Als we na 40 jaar niet verder zijn gekomen dan dat het beroep de aal heeft weggevangen en nu met gestrekt been de schubvis te lijf gaat, dan is het treurig te moeten constateren dat je van organisaties die zeggen voor de sportvisser op te komen bitter weinig hebt te verwachten.

Beste Joop,
Ik kan niet namens Sportvisserij Nederland spreken, maar volgens mij hebben ze de afgelopen twee jaar bijna niets anders gedaan dan op deze zotte situatie wijzen. Op dezelfde website waar ik het bovenstaande krantenartikel aantrof, vond ik ook een artikel waarin SN voor de consumptie van deze gif-alen waarschuwde en een visserijstop wenste. Maar op het ministerie van LNV zijn ze waarschijnlijk horende en ziende zowel doof als blind! Dit wordt nog eens versterkt door het financiële probleem dat een visserijstop met zich meebrengt. Als de overheid beroepsvissers verbiedt om op een bepaalde vissoort te vissen, moet daar een financiële compensatie tegenover staan. Waarschijnlijk had het ministerie het geld daarvoor gewoon niet. En lieten ze het liever op een 'koude sanering' aankomen. (De aal sterft immers vanzelf uit!)

HANDHAVING
Minister Verburg heeft op 7 okt 2009 in een schrijven duidelijk gesteld dat alleen de handhaving van de reglementen op sportvisserij wateren ingebracht binnen een VBC dient te geschieden door sportvisserij Nederland in samenwerking met de regionale politie diensten. Alle andere wateren vallen onder de handhaving van LNV en de AID. Met andere woorden schoenmaker blijf bij je leest.

Waarom!!! moeten beroepsvissers eigenlijk gecompenseerd worden?
Tig jaar geleden zijn ze al gecompenseerd toen Aal en Schubvisrechten verdeeld werden.
Nu hebben ze zich in allerlei manieren weer terug gemanouvreerd in de schubvis die al niet van hun was en is.
Als beroepsvisser (gewoon een baan als een ander) niet meer haalbaar is zal hij moeten verdwijnen, en dan zullen ze net zoals iedereen ander werk moeten gaan zoeken of aansluiten in de rij der uitkeringstrekkers.
Te gek voor woorden dat overheden deze tak van beroep nog zo beschermd.
Ze donderen net zo makkelijk een paar duizend mensen op straat (neem DSB maar) dat die 100 beroepsvissertjes waarvan de helft niet eens full-time werkt geen reet uitmaakt.
Waarom schakeld SN de politie niet in omdat ze willens en wetens vergiftigde paling vangen en gewoon verkopen, lijkt mij misdaad!
SLEPEN met een RING-ZEGEN is ook een misdrijf, en dat doen er velen, vooral Klop, Kooman, Struik, en misschien nog wel velen meer van deze jongens. Ik kan alleen maar praten over het beneden-rivierengebied.
Maar wie pakt deze mannen eens een keer aan?
Op dat grote open water is het moeilijk controleren en zullen ze dus nog wel lang doorgaan met hun vrijbuiter bestaan.

Ik kan alleen maar bevestigen wat P.Aling zegt.
Ik ben zelf met kamerleden in discussie geweest ten tijde van de behandeling van het aalplan. Ik heb ze er uitdrukkelijk op gewezen dat de paling uit de Benedenrivieren op de markt werd gebracht, terwijl die absoluut niet voor consumptie geschikt was. In eerste instantie werd daarop niet gereageerd. Ik kreeg alleen reaktie op argumenten waar ze wel een antwoord op (dachten te) weten.
Nu ben ik in dat soort gevallen altijd erg attent op zaken die genegeerd worden, dus ik heb ze er ook in dit geval op gewezen dat ze niet reageerden op mijn argumenten over die gifpaling.
Toen bleken ze het opeens te druk te hebben om nog verder te gaan met de discussie.
Je loopt gewoon met je kop tegen de muur. Sportvisserij Nederland moet met hetzelfde probleem te maken hebben, dus die mag je niets verwijten.

Ik heb zo’n idee dat die opstelling van de politiek een van de oorzaken is geweest dat Sportvisserij Nederland is gaan samenwerken met natuurorganisaties. Die krijgen het in elk geval voor elkaar dat de paling uit de schappen in de supermarkt verdwijnt. Dat genereert weer publiciteit, en mogelijk gaat de consument dan ook op de markt de paling boycotten.
Het zou in elk geval goed voor zijn gezondheid zijn.

Om door die politieke nalatigheid heen te breken zie ik maar één mogelijkheid. Er zal zich een terminale palingconsument moeten melden, die de politiek verantwoordelijk stelt voor zijn ziekte en via de rechter een vette claim indient. Als dat dan in de pers dik uitgemeten wordt, heb je eindelijk een kans dat politici zich zorgen gaat maken, omdat ze dan publiekelijk aan de schandpaal genageld worden. De kans daarop lijkt me echter klein. Als je ziek bent heb je wel iets anders aan je hoofd.

Vriendelijke groet
Fuut

Hallo Jan - om het voor allen duidelijk(er) te maken, zou je in detail willen aangeven welke schoenmaker zich bij welke leest dient te houden ?. Waarvoor dank - Joop -

Beste Rob en Fuut,
Fuut bedankt voor je uiteenzetting. Je weet als geen ander de puntjes op de 'i' te zetten. En je weet je betrokkenheid ook goed in daden om te zetten, getuige je discussies met politici. Dat die gedachtenwisselingen weinig uithalen, ligt zeker niet aan jou!
Wat betreft de opmerkingen van Rob nog het volgende. Ik denk op zich dat het best redelijk is dat beroepsvissers voor de vermindering van hun inkomsten worden gecompenseerd als die veroorzaakt wordt door een overheidsmaatregel zoals een stop op de aalvisserij. Het merkwaardige is alleen dat dit bij andere vrije beroepen vaak niet gebeurt. Ook is het zo dat de beroepsbinnenvissers door de overheid (inclusief AID en FIOD!) meestal met fluwelen handschoentjes worden aangepakt. Nu is het ook een beroep dat wat de inkomsten betreft bijna ongrijpbaar is. De vis wordt meestal niet op visveilingen aangevoerd, maar vaak onderhands verhandeld. De Belastingdienst moet dan van de eerlijkheid van de beroepsvisser uitgaan. En hoe het met de 'eerlijkheid' van sommige beroepsvissers gesteld is, is al vaak op dit forum aan de orde gesteld!
Indien beroepsvissers nu claimen dat ze per jaar gemiddeld 20 ton aal ophaalden, is er geen ambtenaar bij de FIOD die zegt: "Geachte heer K. u krijgt nog een naheffing van ons, omdat u altijd 2 ton aan ons heeft opgegeven!" Terwijl diezelfde FIOD op andere vrije beroepen, zoals café-eigenaars, fanatiek jacht maakt en op grond van de ingekochte suikerklontjes en fusten bier soms met forse naheffingen komt! Maar ja, "die paar beroepsvissers", zullen ze daar denken...
Dat nu door de AID zo fors tegen de beroepsvissers wordt opgetreden bij de overtreding van de gesloten tijd voor de paling, is een volstrekt unicum! Normaal gesproken, kijkt men - indien het om beroepsvissers gaat - bij de AID en de Waterpolitie de andere kant op. Door de talrijke meldingen van sportvissers en hengelsportorganisaties kon men deze keer niet anders dan optreden. Op dit forum is er al vaak op gewezen dat de controle op individuele sportvissers bij overheidsdiensten en BOA's vaak veel fanatieker is. Dat dit ergernis oproept, is begrijpelijk.
Zo werd een vriend van mij een paar jaar geleden voor het vissen met drie hengels op karper geverbaliseerd. Terwijl de diender een bon uitschreef, werden de drie hengels bijna uit de steunen getrokken door een Urker beroepsvisser die met een sleepnet voorbij kwam varen. De politieagent bleek toen niet bereid om het nummer van deze boot te noteren!
Ik kan me voorstellen dat je dan als sportvisser uit je vel springt van boosheid.
Waarom de overheid en de politiek zoveel rekening met de beroepsvisserij houden? Geen idee!
Zou het misschien met tulpen, klompen, klederdracht, BZN of Jantje Smit te maken hebben? Of het feit dat we bijna allemaal ergens van een beroepsvisser of beruchte stroper afstammen?

Voor wie het gemist had, het jongste rapport over onderzoek naar vervuiling in aal is te vinden achter de link
[a url=http://edepot.wur.nl/11539]http://edepot.wur.nl/11539[/a]

Opvallend is dat in het “advies aan het beleid” (pag 5, onderaan) wel staat vermeld dat het bewustzijn bij (sport)vissers moet worden vergroot over de gezondheidsrisico’s die het frequent eten van in het wild gevangen aal kan hebben, maar dat er niet gesproken wordt over een waarschuwing naar de consument. En die consument, vooral degene die zijn paling op de markt in het benedenrivierengebied koopt, loopt een even groot risico.

Maar tja, officieel is dat niet waar, omdat alle aal uit de benedenrivieren wordt afgevoerd naar de Afvalverwerking Rijnmond. Zou de AVR eigenlijk over gespecificeerde cijfers beschikken van wat ze werkelijk verbrand hebben?

Vriendelijke groet
Fuut

Ik heb al een tijdje niet meer gereageerd maar kan het nu toch niet laten.
Zelf zie ik mij als een eerlijke beroepsvisser die met respect met sportvissers en de wet omgaat.
Maar dat respect is duidelijk niet wederzijds getuige de haatzaaing en de onzin die ik de laatste tijd weer op dit forum lees.
Ik heb altijd gedacht dat sportv issers de aal echt willen beschermen waar ook ik alleen maar in mee kan gaan.
Het vangstverbod is een feit en geheel terecht.
Maar het is niet genoeg zo blijkt.
Gezien de reacties is mij duidelijk geworden dat sportvissers het beroep zo snel mogelijk weg wilt hebben.
Je zult begrijpen dat ik dit niet kan accepteren en mijn kijk op sportvissers compleet is veranderd.
Dank hiervoor.
Dus nu niet raar gaan opkijken als die beroepsvisser die altijd rekening hield met de sport en die altijd gewoon zijn hand opstak naar de boot en kantvissers dit niet meer gaat doen.
En dus zijn netten gaat zetten op plaatsen waar hij altijd graag zou willen vissen maar deze plaatsen open heeft gelaten voor sportvissers.
Nogmaals dank hiervoor.

Met vriendelijke groet,

Beroepsvisser

Vind het jammer beroepsvisser dat je bent afgeknapt op de sportvisserij. De reacties zijn inderdaad niet altijd positief maar zijn meer geuit uit frustraties die sommige van je collega's op hun geweten hebben. En andersom geldt dat natuurlijk ook. Heb altijd veel respect voor je argumentatie gehad en vond het knap en moedig dat je alle aanvallen op het beroep zo rustig pareerde en in gesprek bleef. Heb me nooit met de discussies bemoeid zoals vele, maar volg ze wel altijd en vind ze boeiend. je hebt bij mij in ieder geval veel goodwill gekweekt en laten zien dat er ook goede onder de kwaden zitten. Ik hoop dat je je realiseert dat dat ook het geval is bij de sportvissers en dat je niet afhaakt hoe veel tegengas je ook krijgt. Ik weet zeker dat je veel sympathie via dit forum hebt gekregen alhoewel je dat niet snel zult horen omdat de meerderheid meestal zijn mond houdt en het lijkt alsof alleen die met de stevigste woorden de mening vormen van de meerderheid. Denk er nog eens over na zou ik zeggen, zou zonde zijn als het zo afloopt voor iedereen.

Beste Beroepsvisser,
Ik vind het jammer dat je zo reageert. Als je het over 'haatzaaien' en 'onzin' hebt, hoop ik dat je hiermee niet de bijdragen van Fuut of van mij bedoelt. En als je wel op mij of op Fuut doelt, zou je dan kunnen aangeven waar we onzin hebben geschreven of haat gezaaid? Waar we dingen hebben gezegd die niet kloppen? Dan houden we discussie tenminste helder.
Als ik over sommige 'oneerlijke' beroepsvissers spreek, dan bedoel ik een kleine groep die het voor de rest bederft. Maar die kleine groep bepaalt momenteel helaas wel het beeld van de beroepsvisserij omdat zij voortdurend op de voorgrond treden en het hardst schreeuwen.
Met het gros van de beroepsvissers kan ik ook goed door één deur. Het is jammer dat de zaak nu zo is geescaleerd dat de relatie tussen sport en beroep voor jaren is verziekt. Dat ligt niet aan mensen als jij of ik of Fuut en ook niet aan een organisatie als Sportvisserij Nederland. Het ligt aan een klein groepje die roepen dat ze voor de belangen van hun sector opkomen, maar in feite alleen voor hun eigen belangen opkomen. Deze mensen hebben hun beroep daarmee in gevaar gebracht en hebben een organisatie als de Combinatie daarin meegesleept.

Inderdaad beste beroepsvisser, in navolging van Johan en P. Aling uit Urk zou ik ook zeer graag willen weten wat u precies - in detail - bedoelt met uw opmerking "" Maar dat respect is duidelijk niet wederzijds getuige de haatzaaing en de onzin die ik de laatste tijd weer op dit forum lees "". Ik zie uw reactie op dit forum dan ook gaarne tegemoet ?.

Beste Beroepsvisser.
Het nadeel van een discussie op een internetforum is dat men elkaar niet persoonlijk in de ogen kan kijken of gebruik kan maken van lichaamstaal. Misverstanden zijn dan ook snel geboren. Hoewel ik me niet aangesproken voel door jouw uitval, moet ik er daarom rekening mee houden dat je ook mij bedoelt.

Ik heb altijd geprobeerd te discussieëren op basis van duidelijke argumenten en feiten, die door iedereen te controleren zijn. Van jou was ik dat ook gewend. Natuurlijk, we waren het niet altijd eens, maar ik had het idee dat we wel respect hadden voor elkaars standpunten.
Daarom vind ik het jammer dat je nu op deze manier reageert.
Je slaat de plank volkomen mis als je stelt dat “de” sportvisserij “het” beroep zo snel mogelijk weg wil hebben. Als je gezegd zou hebben dat “de “ sportvisserij “bepaalde” beroepsvissers zo snel mogelijk weg wilde hebben had je véél dichter bij de waarheid gezeten.
Ik heb overigens nooit de indruk gehad dat jij tot die categorie “bepaalde” beroepsvissers zou behoren. Ik kijk dan ook met belangstelling uit naar jouw argumenten om de “haatzaaiïng en onzin” aan de kaak te stellen.

Vriendelijke groet
Fuut

Johan,bedankt voor je reactie en ik moet zeggen dat ik misschien iets te impulsief hebt gereageerd.
Ik had dit forum al een tijdje niet meer bekeken en ben,om me opnieuw in de discussie in te kunnen leven,begonnen met het lezen van de reacties vanaf 25 oktober.Hier kwam zoveel onzin in voor dat ik misschien beter even had kunnen wachten met reageren.
Maar goed,soms loopt het nou eenmaal zo maar omdat ik jou reactie als een groot compliment beschouw moet je mijn verhaal maar zien als niet verzonden.

Fuut,natuurlijk weet ook jij dat er veel onzin vertelt wordt.
Ik zal niet op die dingen ingaan omdat van mij dan weer een reactie verwacht wordt,iets waar ik eigenlijk even geen tijd voor hebt.
Maar nu het vangstverbod van kracht is vind ik het aanhalen van de dioxine kwestie wel heel erg doorzichtig.(fase 2?)
Deze discussie hebben wij al eens eerder gevoerd en hebben wij een verschil van mening over hoe hier mee om te gaan en hoe de waarden tot stand zijn gekomen.
Verder voel ik mij zelden persoonlijk aangesproken,sterker nog kan ik mij in een aantal punten ook wel vinden waaronder het vbc verhaal het vangstverbod,dat zegenvisserij middels visplannen uitgevoerd dienen te worden en dat vergunningen ingetrokken mogen worden op het moment dat een beroepsvisser zich meerdere malen niet aan de wet houdt.
Dit zou de beroepsgroep alleen maar ten goede komen.
Zouden hierdoor alleen de bedrijven overblijven die wel met sportvissers door 1 deur kunnen?
Nee,het zijn de grootste die overleven (niet vanwege sancies bij evt.overtredingen maar vanwege de spreiding van visrechten en aantal hect.water) waardoor de problemen tussen sport en beroeps alleen maar groter worden.
En Fuut, ik ervaar onze discussies als pittig en respectvol en dat zal waarschijnlijk ook zo blijven.Daar ken ik je inmiddels goed genoeg voor.
Het zal ook zeker nog wel eens gebeuren maar zoals ik al eerder zei,ik heb even weinig tijd.


Dirk,de burgemeester van Woudrichem heeft de ondertekening uitgesteld omdat hij het vanwege het ingaan van het vangstverbod geen goed moment vond.(wel op aandringen van maar met begrip zoals het een goede burgemeester betaamt.)
Ik begrijp dat ik met deze opmerking een tikje van mijn identiteit hebt prijsgegeven of minimaal een aantal vermoedens hebt bevestigt .

Groeten,

Beroepsvisser