Beste Beroepsvisser.
Natuurlijk heb ik er begrip voor dat jij even geen tijd hebt om op verdere reakties in te gaan. Ook bij jou moet de kachel blijven branden, en met dat aalvangstverbod is dat moeilijker geworden. Verder moet er nog een nieuw bestuur voor de CvB komen. Misschien ben je daar ook wel druk mee.
Zoals ik je heb leren kennen zul je ongetwijfeld nog wel eens lezen wat hier gezegd wordt. Vandaar dat ik toch maar even en antwoord geef. Ik zal het proberen zodanig in te kleden dat het niet de indruk wekt dat ik misbruik wil maken van het feit dat jij (in elk geval voorlopig) geen gelegenheid hebt om me van repliek te dienen.

Om te beginnen heb ik alle reakties vanaf 25 oktober nog eens teruggelezen, om te zien waar jij je zo aan geërgerd kunt hebben. Daarin staan, zoals eigenlijk gebruikelijk, inderdaad onjuistheden, maar naar mijn inschatting zijn die niet van een zodanige aard dat ze voor jou extra storend zouden kunnen zijn. Ik meen verder aan te mogen nemen dat jij niet onder de naam Klop door het leven gaat, dus ook daar hoef je je niet aan gestoord te hebben. Als rechtgeaard beroepsvisser zul je er misschien zelfs wel in je vuistje om lachen. Over de actuele gang van zaken bij de vertragingen bij de oprichting van de VBC ben ik niet op de hoogte. Ik zou dan navraag moeten doen, iets wat ik niet direct van plan ben. Je zult het echter wel met me eens moeten zijn dat niet de sportvisserij de oorzaak is van het feit dat die VBC er nog steeds niet is.

Ik denk dat het niet persé noodzakelijk is dat de groten overleven, als jouw beroepsgroep aangepakt zou worden bij herhaaldelijke overtredingen. Dit dan wel onder de voorwaarde dat de sanktie bestaat uit het intrekken van de visakte. Ik geef toe dat dit een erg zware maatregel is, want de betreffende beroepsvisser is dan direct uitgevist. Het voordeel zou zijn dat er dan veel visrechten vrijkomen, waardoor er ruimte zou kunnen ontstaan voor nieuwe beroepsvissers. Van vers bloed is een sector nooit slechter geworden. Persoonlijk denk ik, generaliserend gesproken, dat we met die grote jongens niet zo veel medelijden hoeven te hebben. Vaak zijn zij, net als bij de zeevisserij, zo groot geworden door minachting van de regels en over de ruggen van collega’s. De ellende is echter dat die grote jongens over dure advocaten kunnen beschikken, die elk onrecht recht kunnen praten. Verder moeten ze wel een grote vinger in de pap hebben in Den Haag. Een andere conclusie kun je haast niet trekken als je ziet wat ze daar klaarspelen.

Dan is er ook nog het dioxineverhaal; ik vermoed dat daar bij jou de pijn zit. Ik heb het betreffende rapport gelezen voordat er hier weer over werd gediscussieëerd. Het was eerder namelijk te vinden via de site van Sportvisserij Nederland. Gezien de doelstelling van en de beleidsaanbevelingen in het rapport lijkt het me normaal dat Sportvisserij Nederland melding van dat rapport gemaakt heeft. Dat zal ze ook nog wel doen in Het Visblad, neem ik aan. Daarmee wordt nog slechts een gedeelte van de sportvissers bereikt, dus als Sportvisserij Nederland haar werk goed wil doen zal ze nog andere mogelijkheden aan moeten grijpen om alle sportvissers te bereiken. Misschien niet zo leuk voor jou en je collega’s, maar SN zou haar taak verzaken als ze dit niet zou doen. Ik denk dan ook niet dat je dit als "fase 2" mag beschouwen.
Ikzelf had me na lezing van het rapport voorgenomen om het verder niet aan te kaarten. Die discussie hebben we namelijk inderdaad nog niet zo lang geleden gevoerd.
Toen anderen er toch over begonnen heb ik er wel op ingehaakt. Ik heb me namelijk verschrikkelijk zitten ergeren over wat er NIET in het rapport stond. Voor mij was het namelijk weer een confrontratie met de firma’s Hypocricie, List en Bedrog.

Je weet dat ik de mening ben toegedaan dat die aal van de Benedenrivieren, vanwege het te hoge dioxinegehalte, niet op de markt mag worden gebracht (Dit is volgens de officiële regelgeving overigens ook zo). Er zijn namelijk altijd consumenten die een onevenredige hoeveelheid van deze aal binnenkrijgen en daardoor hoge gezondheidrisico’s lopen. De huidige praktijk is dat die aal wèl op de markt wordt gebracht. Er zou dan MINSTENS de vermelding bij zou moeten staan dat consumptie van die aal schadelijk is voor de gezondheid. Vergelijk het maar met een pakje sigaretten. Ook daar staat een waarschuwing op. Dat voor sigaretten wel gewaarschuwd wordt (nee, ik rook zelf niet) en voor die aal van de benedenrivieren niet is gewoon erg hypocriet van zowel onze overheid als parlement. Deze laatste houdt hier welbewust zijn mond over, terwijl ze wel veel tamtam maken over zaken die minder belangrijk zijn.

Het onderzoek naar verontreiniging in rode aal vindt periodiek plaats. Elke keer waarschuwen de wetenschappers voor de gezondheidrisico’s. Aanvankelijk werd een uitleg gegeven over wat die dioxines eigenlijk waren en wat ze aanrichten. Van jaar tot jaar zie je die uitleg minder worden. Dit jaar wordt zelfs volstaan met de regel “Deze gezondheidsrisico's zijn door het bureau risicobeoordeling van de VWA (VWA-BuR) beschreven op basis van een advies van RIVM en RIKILT (26).” Dit is een tekst, waar de gemiddelde lezer overheen leest; hij neemt het gewoon voor kennisgeving aan.
Het lijkt er op dat opdrachtgevers bewust voor het weglaten van een duidelijke uitleg gekozen hebben, misschien wel als gevolg van de discussies op dit forum. Voor dit jaar is dit slechts een vermoeden. Dat vermoeden wordt echter versterkt, doordat ik van een eerder jaar absoluut zeker weet dat de opdrachtgever de tekst van het conceptverslag zodanig heeft laten wijzigen dat de waarschuwing sterk werd afgezwakt. Ik ben dan ook van mening dat de firma’s List en Bedrog hier weer flink aan het werk zijn geweest.
Daar ben ik knap pissig om en dat mag iedereen weten.

Het is wel toevallig, maar vanmorgen hoorde ik op de radio iets over onderzoeken, die door overheidsorganisaties zodanig aangestuurd werden dat de rapporten ervan een voor die instanties welgevallige uitkomst opleverden. Kennelijk komt dit op grote schaal voor. Er werd gepleit voor een wet die dit onmogelijk zou maken.
Voorzover het de visserij betreft zou invoering van zo’n wet, die de onderzoekers volledig onafhankelijk van de overheid zou maken, in elk geval een zegen zijn. De firma’s List en Bedrog zouden dan in elk geval een stuk teruggedrongen kunnen worden. Als we dan ook nog eens van die hypocrisie af zouden kunnen komen, zou de (visserij)wereld er een stuk beter uit zien.

Tot slot nog even een reaktie voor Arie (Bombarie), die op 3 november stelt dat hij de volgende verkiezingen stemt op de PVV.
Arie, als je dit van plan bent moet je wel beseffen dat Wilders meer op heeft met de Partij voor de Dieren dan met sportvissers.
Eerlijkheidshalve moet ik wel vertellen dat ook ik speel met de gedachte om op de PVV te gaan stemmen. Mijn overweging daarbij is de hoop dat bij een overwinning van Wilders, politiek Den Haag zo van slag zal raken dat er eindelijk eens een grote schoonmaak plaats zal gaan vinden onder de gevestigde politici. Als er anderen met een objectief oordeel voor terug zijn gekomen, mag van mij een eventueel kabinet Wilders direct weer ten grave gedragen worden.
Waar je op stemt moet je uiteindelijk zelf weten, maar besef wel wat je doet.

Vriendelijke groet
Fuut

Ik vermoedde al dat 'Beroepsvisser' problemen met enkele van mijn uitspraken had. Met name het 'oprakelen' van de dioxinekwestie ligt gevoelig. Hij spreekt zelfs van "Fase 2" (in het offensief tegen de beroepsvissers?)
Nee, Beroepsvisser, dit behoort nog steeds bij Fase 1, want deze kwestie is nog nooit goed afgehandeld! En door de beroepsvissers in de doofpot gedaan door in de pers te beweren dat de meeste schieralen met teveel dioxinen toch naar Duitsland zouden worden geëxporteerd (!) Wetende dat maar weinig Nederlanders zouden zeggen: "Arme Duitsers!"
Maar wat gebeurt er dan met de rode alen die ook teveel dioxinen bevatten?
Nee, wat mij betreft, blijft deze kwestie nog steeds actueel.

Fuut, Op een gegeven moment doet het er niet meer toe hoe je een regering ten val brengt. Als je hem, (of moet ik zeggen haar), maar ten val brengt. En dan maakt het niet meer uit wat je er voor in moet leveren. Ik denk dat maatschappelijk gezien er eindelijk eens wat gebeurd als het oude muffe pluche weggaat. Want zo gaat het niet langer. Een frisse wind zal ik maar zeggen. Of wil je van Nederland een soort India maken met de bevolkingsdichtheid die dat land kent. Laten ze maar de woestijnen vruchtbaar gaan maken om de wereldbevolking een plaats te geven. Je kan nog zo tollerant zijn maar op een gegeven moment moet je aan jezelf en je kinderen denken. En tenslotte kan je over vijf jaar weer een andere partij en regering kiezen. Om die reden wil ik dat de aal behouden blijft door regulering van een sterke regering en geen gedoogbeleid waar we zo langzamerhand aan kapot gaan. En daar doen alle partijen aan mee of daar doet niemand aan mee. En dan vreten we de laatste aal die er rondzwemt gewoon op.

De laatste informatie 19-11-09 als aanvulling in deze palingdiscussie .

Rechtbank

De rechtbank in Dordrecht heeft deze week uitspraak gedaan in een rechtszaak van visserijbedrijf Klop uit Hardinxveld-Giessendam, die niet meer met aalvistuigen op wolhandkrab mocht vissen. Minister Verburg had dit verboden op 7 okt 2009 , omdat het volgens haar voorwaarden oncontroleerbaar zou zijn en extra lasten zou opleveren voor handhavende diensten.

De rechter heeft nu een voorlopige voorziening getroffen waardoor riviervisser Klop met aangepaste palingfuiken (weer) op wolhandkrab mag blijven vissen. Minister Verburg zei maandagavond in de Tweede Kamer eerst de motivering van de rechtbank af te willen wachten en daarna een reactie te zullen geven.

Volgens Ruub Klop betekent de voorlopige voorziening dat hem nu door de bestuursrechter ontheffing is verleend. Zijn fuiken zijn voorzien van een zogeheten ruif met wijde mazen van 6 centimeter waaruit paling makkelijk kan ontsnappen. Voorzitter Johan Nooitgedagt noemt de uitspraak van de Dordtse rechter een doorbraak in de discussie over het behoud van wolhandkrabvisserij tijdens het aalvangstverbod.


VBC´s

Omdat beroeps- en sportvissers er samen niet altijd uitkomen, gaat minister Verburg het stelsel van Visstandsbeheercommissies (VBC´s) met hun visplannen wettelijk steviger verankeren.

De VBC-voorwaarden zoals opgenomen in de huurovereenkomsten voor de staatswateren worden aangescherpt. In het kort komt het er op neer dat naast de verplichting tot VBC-deelname ook de verplichting tot het opstellen van een visplan en het vissen volgens dit visplan wordt opgenomen in de huurovereenkomsten. Naast vissers hebben ook de waterbeheerders zitting in de VBC´s en zij geven vanuit deze rol een zwaarwegend advies.

Vissers op de staatswateren moeten met ingang van 1 januari verplicht werken aan de opstelling van een gezamenlijk visplan, De verplichting om inderdaad ook te vissen volgens de afspraken in dit visplan zal met ingang van 2011 gelden.

Een gezamenlijk door beroeps- en sportvisserij opgesteld en met de waterbeheerders afgestemd visplan wordt met ingang van 1 januari 2011 ook als voorwaarde verbonden aan de goedkeuring van het visplan voor de IJsselmeervisserij.

Beleidsvoornemens:

Door de sector wordt toegewerkt naar de instelling van één centrale producentenorganisatie voor de totale binnenvisserij. Minister Verburg juicht dit initiatief vanuit de sector zeer toe. Nu worden beroepsbinnenvissers vertegenwoordigd door de Combinatie van Beroepsvissers en de PO-Vissersbond/IJsselmeer, iets wat de minister voor een kleine sector onwenselijk acht.

De sectororganisaties in de binnenvisserij hebben aangegeven dat zij zich willen richten op invoering van een MSC-keurmerk. In eerste instantie voor schubvis, op termijn ook voor duurzaam gevangen aal.

Actieprogramma verbreding economische basis beroepsvisserij. Hierbij moet gedacht worden aan certificering, inspelen op nichemarkten, aanbieden van regionale producten, benutting van schubvis, leveren van ´blauwe diensten´ en toeristische potentie.

Begeleiding van vissers en VBC´s bij vormgeving van afspraken en visplannen. Daarnaast zal in de VBC´s een systeem van vangstregistraties worden opgezet.

Stroperijbestrijding.

Stroperij leidt tot broodroof van de legale beroepsvisserij en is een vorm van criminaliteit waarin aanzienlijke geldbedragen omgaan en waarbij geweld en initimidatie niet worden geschuwd. Omdat in de huidige strafbaarstelling via de Visserijwet de ernst onvoldoende tot uitdrukking komt, bereidt minister Verburg een wetsvoorstel voor om stroperij als misdrijf strafbaar te stellen in de Wet op de economische delicten. Daardoor kan de bestaande opsporingscapaciteit ook effectiever worden ingezet. De bedoeling is dit wetsvoorstel begin volgend jaar in procedure te brengen.

Afschaffing Kamer voor de Binnenvisserij en de (grote) visakte.

Met de sectororganisaties voor de sport- en beroepsvisserij op de staatsbinnenwateren is afgesproken dat een traject zal worden gestart om te bekijken of de uitgifte van huurovereenkomsten en schriftelijke toestemmingen in de toekomst bij de beide sectoren kan worden gelegd. Nu is LNV daar nog verantwoordelijk voor.

Met vriendelijke groet,

Henk Slegh.

Een ontsnappings-'ruif' met een maaswijdte van 6 cm.?
Daar kunnen snoeken, snoekbaarzen, zeeforellen en zalmen nog steeds niet uit ontsnappen. Dus dHr. Klop zal daarmee waarschijnlijk niet alleen wolhandkrabben vangen!
Je denkt toch niet dat alleen de wolhandkrabben het de moeite waard maken om met een paar honderd fuiken te vissen?

Tja P.aling, je kunt natuurlijk gelijk weer negatief reageren. Je kunt het ook van een andere kant bekijken:
A: Schubvis kan toch ook niet uit normale palingfuiken ontsnappen. Ik begrijp deze opmerking dus niet.
B: Wolhandkrabben brengen gemiddeld zo'n 5 euro per kilo op! En als je op de website van Klop kijkt zie je dat er heel wat kilo's per fuik worden gevangen. Dit kan dus zeker rendabel zijn!
C: Klop kon voorheen op paling, krabben en schubvis vissen. Hij had na 1 oktober alleen de schubvis nog over om voldoende inkomsten te genereren, waardoor hij extra hard op schubvis moet gaan vissen. Daar is nu de wolhandkrab bijgekomen, waardoor de visserijdruk op de schubvis wat minder wordt; positief voor de sportvisserij lijkt me!
D: In elke holte waar een krab zit kan geen paling zitten. Dus hoe meer krabben er worden weggevangen, hoe beter voor de paling!
E: Sportvissers hebben niks aan krabben, sterker nog als ik met een dood visje op snoekbaars vis heb ik er alleen maar last van. Laat de beroepsvissers dan een leuk inkomen verdienen aan die beesten. Zo kunnen sport en beroep mooi naast elkaar bestaan...
En ja, ik ben een SPORTvisser, maar ik geloof dat sport en beroep best allebei gebruik kunnen maken van de rivieren, zoals dat al decennia lang gebeurt.

Beste Visser,
Het gaat erom dat:
A) De heer Klop er dus niet alleen op uit is om wolhandkrabben te vangen, zoals hij beweert. (En of dat 'ontsnappingsluik' voor paling ook inderdaad werkt, is ook niet bekend).
B) Zalm en zeeforel beschermde vissoorten zijn en je kunt raden wat er met deze vangst gebeurt. (De heer Klop is in de meeste wateren waar hij vist, overigens wel gerechtigd om gevangen snoek en snoekbaars mee te nemen).
Verder ben ik helemaal geen 'zwartkijker', maar wel iemand met een realistische kijk.

En ook nog vergeten:
C) Het aalvisverbod is nu nog gemakkelijk te controleren: Er mogen in de maanden oktober-november geen aalfuiken staan! Het is voor de AID en de politie straks niet meer te controleren of al de aalfuiken die er dan staan ook van 'ontsnappings-ruifjes' zijn voorzien!

Een correctie is hier op zijn plaats. In het gehele benedenrivierengebied en de Biesbosch moeten bij de beroepsmatige visserij met aalvistuigen alle meegevangen vissoorten anders dan aal worden teruggezet. Bij de zegenvisserij in het winterhalfjaar moet meegevangen snoek en baars ook altijd worden teruggezet. Bekend is overigens dat de praktijk helaas anders uitwijst.

Miljoen extra voor aalvissers
dinsdag, 17 nov 2009 09:54 |
Door: PZC

DEN HAAG - De Tweede Kamer trekt een miljoen euro extra uit voor de aalvissers die dit jaar zijn getroffen door het vangstverbod van twee maanden. Dat bleek gisteravond tijdens een overleg over visserij in de Tweede Kamer.
Vanaf 1 oktober tot en met 30 november is het verboden om paling te vangen. Minister Gerda Verburg (CDA, LNV) voerde de maatregel in omdat de aal met uitsterven wordt bedreigd. Om de sector financieel tegemoet te komen trok ze 700.000 euro uit. Dat vindt de Tweede Kamer veel te weinig. De Kamerleden Ad Koppejan (CDA) en Lutz Jacobi (PvdA) dienden daarom gisteravond een wetswijziging in.

Ze stellen voor om binnen de begroting van LNV een miljoen euro vrij te maken. De helft wordt gebruikt voor het verhogen van de financiële tegemoetkoming van de getroffen vissers. De andere helft willen CDA en PvdA inzetten voor het verbeteren van de bedrijfsvoering van aalvissers.

Het geld moet worden gebruikt voor het maken van plannen hoe op meer manieren geld te verdienen dan alleen met het vissen op paling. Het voorstel van CDA en PvdA wordt in elk geval gesteund door de SP en SGP. Daarmee heeft het een ruime Kamermeerderheid. Minister Verburg ontraadde het deel van het wetsvoorstel dat de financiële tegemoetkoming verhoogt. De Tweede Kamer houdt echter vast aan het voorstel. Opmerkelijk is dat de Kamer eerder een motie van SP en SGP van gelijke strekking niet steunde.

Hugo Polderman (SP): "Vreemd dat onze motie om vissers financieel een hogere vergoeding te geven niet werd ondersteund door de coalitie. Hoe vreemd ook, ik steun het amendement van CDA en PvdA nu uiteraard." Verburg benadrukte nog eens de noodzaak van het vangstverbod voor dit en komend jaar. Ze zegde de Kamer ook toe om binnen een half jaar te komen met voorstellen voor het opzetten van een kenniscentrum voor de visserij (een zogenoemd blueport).

Geld uittrekken voor aanpassing van de bedrijfsvoering of sanering is een redelijke zaak.
(Verhoging van) een financiële tegemoetkoming is waanzin. Daarmee bereik je alleen maar dat beroepsvissers thuis op hun krent duimen gaan zitten draaien. En dat voor tientallen jaren achter elkaar.
De Tweede Kamer is het spoor helemaal bijster. Het wordt tijd voor nieuwe verkiezingen.

Vriendelijke groet
Fuut

Laten we er ons maar op voorbereiden dat de paling echt uitsterft. Er is, gezien de vooruitzichten voor de aalstand, een teveel aan aalvissers. De Tweede Kamer doet zijn uiterste best om dat overschot aan aalvissers in stand te houden. Zij mogen (veel) vroeger gaan zitten duimendraaien dan op 67-jarige leeftijd. Hoezo bevordering van deelname aan het arbeidsproces door zoveel mogelijk burgers?
Uiteraard mogen wij, belastingbetalers, hier voor opdraaien.

Daar komt nog bovenop die uitspraak van de rechter, waardoor Klop (en zijn collega’s) gelegenheid zou krijgen om met aalfuiken door te vissen als die voorzien zouden zijn van een ruif met mazen van 6 cm grootte. Die rechter snapt natuurlijk niet dat die grote mazen binnen de kortste keren verstopt zitten met wolhandkrabben, waardoor die fuiken gewoon doorgaan met paling vangen. En hij ziet blijkbaar ook niet in daarmee controle onmogelijk wordt. Een rechter die het de Minister onmogelijk maakt de wet te handhaven, zoiets verwacht je in Midden-Amerika, maar niet in ons land.

Een bananenrepubliek, waar zowel parlement als justitie niet bij machte zijn een aalbeheerplan te ondersteunen en dat zelfs tegenwerken, verdient geen vertrouwen in welk beheerplan dan ook. Het beste is dan ook om in Brussel te gaan lobbyen voor een algeheel verbod op het gebruik van aalvistuigen en om de aal op de rode lijst te krijgen.
Het wordt steeds meer nodig dat de aalproblematiek van een andere kant benaderd gaat worden. Ik hoop daarom dat de natuurorganisaties er sterker op gaan inzetten om de aal van de markt en uit de schappen van de supermark te krijgen

Vriendelijke groet
Fuut

Henk slegh, vriendelijk dank voor de aanvulling in de paling discussie 19-11-09
toch moeten wij ons zorgen maken,mede gelet op de uitspraak van de rechter,het is toch van de gekke ,stel ik ben beroepsvisser ,en mag twee maanden niet op paling vissen maar ik trek me daar de ballen niet van aan en ga gewoon door!dan wordt die ongehoorzaamheid nog beloond ook door deze uitspraak,erger nog je krijgt er nog subsidie boven op dus er is niets opgelegt ,het is voor de palingvisser alleen nog maar beter geworden.geen gesloten tijd,fuiken blijven staan en het krabben en paling vissen plus snoekbaars en andere vis in die zelfde fuiken gaat gewoon door en daar boven op dagelijks de sleepnetten en weinig of geen controle.het moet toch niet gekker worden.Fuut ik kan mij heel goed vinden in jou uitspraak bananen republiek. groet Jacob

Jacob schreefcitaat : Henk slegh, vriendelijk dank voor de aanvulling in de paling discussie 19-11-09
0-0-0-

Beste Jacob ,

Een paar weken geleden had ik al melding gemaakt van de verspreking van de minister in dat debat , die de verwachting wekte bij de palingvissers dat zij met palingfuiken mochten doorvisser op wolhandkrab mits er een ontsnappingsmogelijk in deze paling fuiken was aangebracht. Daarna kwam pas aan de orde dat deze verspreking niet te handhaven was en werd deze weer ingetrokken door de minister op 17 Okt 2009.
Klop had alleen zijn palingfuik palen in het water laten staan in afwachting van een aangevraagde wolhandkrab vergunning met deze al aangepaste fuiken en is toen pas terecht naar de rechter gestapt. Het aanpassen van de palingfuiken voor wolhandkrab was immers een dure investering voor de heer Klop.

Het lijkt mij dan ook redelijk om eerst de motivering van de rechtbank af te wachten en daarna pas een reactie hierop te geven .

Verder melde ik ook in dat schrijven een aantal andere belangrijke zaken inzake het beheren van visbestanden in staatswateren, waar de visstand beheerders binnen een VBC eindelijk mee aan de slag kunnen .

Vergeet niet dat het IJsselmeer de broedkamer en opgroei plaats is van veel daaraan gelegen sportvissers wateren. Ik zie dat persoonlijk als een zeer grote stap voorwaarts .

Hieronder nog twee citaten van belangrijke onderwerpen uit datzelfde schrijven waar ik geen enkele reactie over zie verschijnen. Goede ontwikkeling voor de sportvisserij mogen volgen mij ook op TF worden geschreven TOCH ? .

Citaat1 :
Vissers op de staatswateren moeten met ingang van 1 januari verplicht werken aan de opstelling van een gezamenlijk visplan, De verplichting om inderdaad ook te vissen volgens de afspraken in dit visplan zal met ingang van 2011 gelden.

citaat 2

Een gezamenlijk door beroeps- en sportvisserij opgesteld en met de waterbeheerders afgestemd visplan wordt met ingang van 1 januari 2011 ook als voorwaarde verbonden aan de goedkeuring van het visplan voor de IJsselmeervisserij.

citaat3

Afschaffing Kamer voor de Binnenvisserij en de (grote) visakte.

Met de sectororganisaties voor de sport- en beroepsvisserij op de staatsbinnenwateren is afgesproken dat een traject zal worden gestart om te bekijken of de uitgifte van huurovereenkomsten en schriftelijke toestemmingen in de toekomst bij de beide sectoren kan worden gelegd. Nu is LNV daar nog verantwoordelijk voor en niet sportvisserij Nederland zoals op TF was geschreven..

Ik vraag mij alleen af of met het laatste citaat inzake uitgifte vergunning hiermee de harde kern van * OUWE JONGENS SAMEN KRENTENBROOD * kan worden doorbroken. Ook wel belangrijk toch .

Met vriendelijke groet,

Henk Slegh.

Heer Slegh, het spijt me zeer, U en alle medelezers mede te moeten delen dat de eerste allinea van je betoog voor Klop, voor geen meter klopt.
Met versprekingen kunnen en mogen we niets, wij, ook Klop, hebben ons keurig te houden aan de publicatie in de Staatscourant. Het was bij iedereen, ook bij Klop ,bekend dat het vanaf 1 oktober over was met de palingvisserij. 90% van de beroepsvissers had de fuiken per 1 oktober er uit.
In je betoog doe je net of Klop vanaf 1 oktober al met aangepaste fuiken viste. Toen de BOA,s op 3 oktober foto's van de fuiken van Klop maakten , en toen de Dinsdag daarop de AID, Klop verbaliseerde ? en 14 dagen de tijd gaf om zijn fuiken uit het water te halen, waren die fuiken nog niet aangepast. Dat hij later met een aangepaste fuik naar de rechter stapte, was een afslag te laat. Als hij vanaf 1 oktober met aangepaste fuiken gevist had, dan was hij terecht naar de rechter gestapt. Dus hij had voordat hij naar de rechter stapte helemaal geen dure investeringen gedaan. Dus heer Slegh, terwijl je, mijns inziens, niets afweet van de visserij van de heer Klop op de Benedenrivieren en toch jou zienswijze zo verwoordt in Total Fishing , zal je van de heer Klop wel een prachtig Kerstpakket krijgen. Maar ik hoop dat de Minister en de rechters juist voorgelicht worden en hun oren niet naar Klop en zijn advokaat te laten hangen.
Groeten Hans.

Beste Hans,

Ik neem aan dat je deze alinea bedoeld citaat : Een paar weken geleden had ik al melding gemaakt van de verspreking van de minister in dat debat , die de verwachting wekte bij de palingvissers dat zij met palingfuiken mochten doorvisser op * WOLHANDKRAB * , mits er een ontsnappingsmogelijk in deze paling fuiken was aangebracht.

0-0-0-
Hans Deze uitspraak van de rechter heeft alleen hierop betrekking. * VISSEN OP WOLHANDKRAB MET AANGEPASTE AALFUIKEN * . En dat is een ander verhaal als op palingvissen in een verboden periode.

Met vriendelijke groet,

Henk Slegh.

Aanvulling op vorig bericht; heer Slegh hoe kan het dat u zegt dat Klop alleen zijn palingfuik palen nog in het water had staan. Bij controle door de BOA's op 2 oktober hingen er nog fuiken aan en bij de verbalisering door de AID, de dinsdag daarna, zijn er 450 fuiken van Klop aangetroffen, waarop hij 14 dagen de tijd kreeeg om die fuiken uit het water te verwijderen. Gr Hans

Hans,

Ik moet nu toch even reageren. Hoe weet je dat Klop geen investeringen had gedaan voor de visserij op wolhandkrab? Ben je soms bij hem op het bedrijf wezen kijken? NEE! Ik denk zomaar dat ik één van de weinigen - zo niet de enige - ben die na 1 oktober een interessant gesprek heb gehad met de heren Klop en die ook al hun aankopen voor de visserij op wolhandkrab met eigen ogen heb gezien. Erg triest voor die mannen dat tot de uitspraak van de rechter al hun pogingen om een boterham te verdienen met de krabbenvisserij op niets uitliepen, omdat LNV nergens ontheffing voor wilde verlenen.
En ik ga de Kloppen verder niet goedpraten hoor, maar ik vind dat hier soms wel heel veel valse beschuldigingen worden geuit richting mensen die gewoon hun brood willen verdienen met de visserij.

Met vriendelijke groet,
Een sportvisser die gelooft in een toekomst met sport- én beroepsvisserij naast elkaar, zoals dat al eeuwen goed gaat

Beste Henk,
Hans probeert te zeggen dat het bij een rechter al weinig vertrouwen had moeten wekken dat iemand gewoon doorvist op aal terwijl de regering een gesloten tijd heeft ingesteld en dat er herhaalde dreigementen met sancties voor nodig waren om hem de aalfuiken uit het water te laten halen.
Daarna pas kwam de heer Klop met zijn verhaal dat hij eigenlijk op wolhandkrabben wilde doorvissen. Ik wist trouwens niet dat je daar een dik belegde boterham mee kunt verdienen. Misschien kan de heer Klop dan beter helemaal op deze visserij omschakelen omdat hij de paling die hij vangt - wegens teveel schadelijke stoffen - toch al niet in de handel mag brengen.
Helemaal mooi zou het zijn als hij in zijn fuiken ook nog een voorziening aanbracht om de bijvangst van schubvis te voorkomen. Of is dat misschien teveel gevraagd?

In het arrest komen nog verschillende andere zaken aan bod behalve de voorlopige voorziening.
De rechter veegde het verweer van Klop van tafel dat er in zijn visgebied geen sprake is van achteruitgang van de aalstand en dat hij daarom door zou mogen vissen op aal De rechter gaat uit van de slechte aalstand in geheel Nederland en niet in deelgebieden zoals aangetoond door deskundigen. Belangrijk is ook dat de rechter stelt dat de beperking van de minister om een aantal maanden op aal te vissen het normale bedrijfsrisico van een ondernemer verre te boven gaat en dat deze daarom recht zou hebben op (financiele) compensatie door de Overheid.

Interessant!
De rechter gaat hiermee wel voorbij aan het feit dat dHr. Klop zijn gevangen aal al sinds twee jaar niet meer in de handel mocht brengen. Hij was hierdoor al eerder ernstig in zijn bedrijfsvoering beperkt. Maar inplaats van toen een aanvraag voor schadevergoeding in te dienen of naar de rechter te stappen, is hij gewoon doorgegaan met vissen op aal die hij niet in de handel mocht brengen!
In feite was de meest recente beslissing van de minister daardoor geen beperking van zijn bedrijfsvoering meer.
Overigens wel goed van de rechter dat hij het argument van Klop van de tafel veegde dat er met de aal in zijn wateren niets aan de hand is. De soort als geheel is in gevaar en dat het met de aalstand in sommige wateren nog redelijk is gesteld, is geen reden om maar door te blijven vissen.

Beste sportvisser 28-11,

Jij bent tot op heden één van de weinige sportvissers die laat zien te zoeken naar een constructieve oplossing. Samenwerking tussen sport- en beroepsvisserij is daarbij de enige oplossing en dit is inderdaad al vele tientallen jaren goed gegaan!

Samenwerking tussen sportvissers en beroepsvissers al tientallen jaren goed gegaan? Ja, op het persoonlijke vlak was de samenwerking vaak bijzonder goed. Maar de meer dan 100-jarige geschiedenis van de georganiseerde hengelsport laat een aaneenschakeling van conflicten zien en de ontworsteling van de hengelsport aan de wurgende greep van de beroepsvisserij.
Ik zie nu ook van de kant van de beroepsvisserij - enkele goede uitzonderingen daargelaten - weinig toenadering om met de sportvisserij samen te werken. De VBC's in het rivierengebied komen daardoor bijna niet van de grond. En de onwil van enkele beroepsvissers daar dateert al van voor dit 'palingoproer'.
Zeg nou niet dat de sportvisserij niet bereid is om samen te werken!
Natuurlijk kun je met de 'Klopjes' gezellig babbelen, maar denk nou niet dat je daarmee de samenwerking tussen 'sport' en 'beroep' een streep dichterbij hebt gebracht.

Ten eerste VREEMDE ONTWIKKELINGEN in het Nederlandse aalbeheersplan ?.

Er een vangstverbod op de bijna paairijpe schieraal om de voortplanting kansen te verhogen. Maar schijnbaar mag er wel volop op GLASAAL worden gevist bij de Nederlandse kust en in de zoetwater inlaten/ vispasage,s voor de paling kwekerijen door LNV..

Wie weet hier meer over !!!!

0-0-0-
Hier nog wat verdere aanvullende informatie inzake de gerechtelijke ontheffing van beroepsvisser Klop op de WOLHANDKRAB. Het vreemde was dat er na diverse oproepen op de sportvisserij flora dat ELK NET IN HET WATER EEN STROPERSNET WAS ( en kon worden verwijderd ) in deze periode niet werd gecorrigeerd maar dan ook werkelijk door niemand !!!! . Dat was de enige aanleiding voor mij, voor deze ontbrekende aanvullende informatie .

APELDOORN – Visserijbedrijf Klop mag van de rechtbank in de periode van het palingvangstverbod met van een ontsnappingsruif voorziene aalfuiken op wolhandkrab vissen. Wat betekent deze uitspraak voor de collega´s?

De uitspraak van de rechtbank Dordrecht in de zaak Klop zorgt voor opwinding onder geplaagde binnenvissers. Maar het ministerie van LNV aarzelt niet op bijvoorbeeld vragen van de PO-Vissersbond/IJsselmeer over de consequenties van de uitspraak.

,,Deze heeft alleen gevolgen voor Klop, hij had een ontheffing aangevraagd om met aangepaste fuiken op wolhandkrab te mogen vissen. Die was door ons geweigerd, maar zal door deze uitspraak nu toch mogen. Vooralsnog heeft de uitspraak geen gevolgen voor ons beleid. Krabbenvisserij is alleen mogelijk met een visfuik en korf´´, luidt de reactie van LNV.

,,Vissers zullen inderdaad alleen met een eigen ontheffing op wolhandkrab mogen vissen´´, zegt mr. J.H. Hermsen van advocatenkantoor Dommerholt in Apeldoorn. Hermsen stond Klop bij in de succesvolle bezwaarprocedure voor de Dordtse bestuursrechter. ,,Menselijk geredeneerd zou het normaal zijn als alle collega´s met eenzelfde aangepaste fuik nu ook op de wolhandkrab zouden mogen vissen. Maar formeel gezien geldt het inderdaad alleen voor Klop, en lopen vissers een groot juridisch risico als ze zonder ontheffing gaan vissen.´´

LNV-minister Verburg besloot in juli de palingvisserij in de maanden oktober en november te verbieden, volgend jaar komt daar de belangrijke maand september bij. Zij deed dit middels een ministeriële regeling waarin het gebruik van alle mogelijke aalvistuigen in de gesloten tijd wordt verboden: aalfuik, aalhoekwant, aalkistje, aaldogger, aalzegen, aalkub, ankerkuil en elektrovistuig. Daarmee is en wordt feitelijk de beroepsbinnenvisserij volledig lam gelegd. Op 20 oktober keurde de Europese Commissie het Nederlandse aalbeheerplan goed, drie weken nadat het nationale aalvangstverbod al was ingegaan.

Daarmee is en wordt feitelijk de beroepsbinnenvisserij volledig lam gelegd. Op 20 oktober keurde de Europese Commissie het Nederlandse aalbeheerplan goed, drie weken nadat het nationale aalvangstverbod al was ingegaan.

Klop maakte tegen dit besluit bezwaar en verzocht op 3 november de rechtbank Dordrecht een voorlopige voorziening te treffen. Met een fuik onder de arm en een emmertje krabben in de hand toog Klop donderdag 12 november naar de rechtbank en demonstreerde daar hoe paling makkelijk door het ruifje met wijde mazen in de fuik kan ontsnappen en de krab achter blijft.

De rechtbank veegde vorige week maandag de vloer aan met de voorwaarden in de ministeriële regeling. De bescherming van de paling was overigens geen punt van discussie. Wel oordeelt de bestuursrechter dat LNV in blijkbaar grote haast onzorgvuldig heeft gehandeld en met grof geschut schiet, zo vat mr. Hermsen samen. ,,De minister heeft geen geld over voor controle, maar zadelt Klop wel op met een financiële strop, en de rechtbank acht dat onredelijk.


Verder informatie op de bron: http://visserijnieuws.punt.nl/?id=466281&r=1&tbl;_archief=




Met vriendelijke groet.


Henk Slegh.

Ik sluit me aan bij sportvisser en Johannes.
Alleen wordt dat alsmaar lastiger door het offensief van SN en mensen als P.Aling.

Groeten,

Beroepsvisser

Ach morgen mag een schaarse diersoort weer gevangen en verkocht worden. Ik hoop dat de georganiseerde sportvisserij en bondgenoten nu wat gaan ondernemen richting supermarkts die aal verkopen,hobbyrokers van aal ed.

De Lidl haalt de aal in elk geval al uit de schappen. We zouden eens een email-aktie kunnen starten naar de supermarkten die dat nog niet doen. Supermarkten zijn namelijk geïnteresseerd in de mening van hun klanten. Er zou ook op gewezen kunnen worden dat er al een volwaardig alternatief voor de aal beschikbaar is. In het laatste nummer van Visionair stond hier een interessant artikel over, van de hand van een wetenschapper van Imares. Deze wetenschapper wees er ook fijntjes op dat de vishandel het op de markt komen van dit alternatief saboteert. De oorzaak daarvan zal wel weer zijn dat dat alternatief goedkoper is en er minder aan verdiend kan worden.

Vriendelijke groet
Fuut

ach Fuut, dan is er nog voldoende animo in andere landen. Kijk maar naar de vele vrachtwagens die naar het oosten rijden met onze witvis.

Overigens zie ik dat samenwerken totaal niet zitten. Althans, niet als het gaat om vis ontrekken. De geschiedenis heeft nu toch wel aangetoond dat het onttrekken van vis niet lonend kan zijn voor de sport.

Als snel is daar namelijk de vraag hoeveel vis? En wanneer? Maar ook wie gaat dat controleren? Allemaal vraagstukken waar geen eenduidig antwoord op te vinden is. En al helemaal niet kostendekkend is!

Visstanden beheren uit recreatiefoogpunt is veel eenvoudiger te handhaven en levert een veelvoud op aan geld. Ook belastingengeld.

Ik zou graag horen van Lolke. Ehh, sorry. Johannes en vrienden wat het voordeel van de sport is bij beroepsmatige visinspanningen.

@rno, als wij die andere landen een volwaardig alternatief kunnen bieden voor een lagere prijs, dan hoeven ze onze aal echt niet meer, hoor. Ook in het buitenland kunnen ze rekenen.

Onttrekken van vis is sowieso niet lonend. Als je kijkt wat er aan door de eeuwen heen is en nu nog aan belastinggeld in de beroepsvisserij wordt gepompt komt er aan de vis een zodanig prijskaartje te hangen dat zelfs verstokte visliefhebbers òf zelf een hengel kopen, òf toch maar bij de slager een biefstuk gaan halen, als ze de werkelijke kostprijs moesten betalen. Alleen vanwege de overheidssubsidies is het produkt vis betaalbaar gebleven.
Zolang we echter te maken hebben met een overheid die achter de feiten aan blijft lopen, de beroepsvisserij kunstmatig in leven houdt, inmiddels niet meer in deze tijd passende heerlijke visrechten laat voortbestaan en een visrechtenuitgiftebeleid hanteert dat strijdig met het belang van de BV Nederland is zullen we wel moeten samenwerken, of we het nu leuk vinden of niet. Dat daarbij nogal wat praktische problemen opdoemen ben ik met je eens. Als er aan beide zijden sprake was van goede wil, zou daar wel uit te komen zijn. Die goede wil ontbreekt echter nogal eens bij beroepsvissers, zeker bij de groteren. Zij hebben zich altijd weinig van de regels aangetrokken – ze zijn niet vanzelf zo groot geworden - en hebben zelf bepaald wat goed was (voor de eigen knip uiteraard). Ze zijn als de dood dat ze daarop moeten inleveren.

Uiteraard is visstandbeheer vanuit recreatieoogpunt veel eenvoudiger, goedkoper en ook nog eens beter om te komen tot een gezonde visstand. En dat hoeft beroepsmatige visserij helemaal niet uit te sluiten. In het begin moet er misschien even door een zure appel worden heen gebeten, maar daarna zou er sprake zijn van een ECHTE duurzame visserij zonder verdere structurele overheidbemoeienis. Maar breng ze dat in Den Haag maar eens aan het verstand.

Vriendelijke groet
Fuut

Arno,

Jij vraagt je af wat het voordeel van de sport is bij beroepsmatige visinspanningen.

In de 1e plaats wil ik je daarbij wijzen op de realiteit en die is dat de politiek de beroepsvisserij, hoeveel dit ook gaat kosten, wil behouden. En wees nou eens eerlijk het is in deze dan toch een illusie te denken en hopen dat de beroepsvisserij zal verdwijnen? Het lijkt me dientengevolge ook beter onze energie te steken in samenwerking met de beroepsvisserij. Natuurlijk komen hierbij aangaande de onttrekking van vis door de beroepsvisserij nogal wat problemen naar boven. Hoeveel vis mag worden onttrokken, wanneer en hoe (vistuigen) en hoe staat het met (de bekostiging van) de controle en handhaving? Aan ons als sportvisser de taak om hieromtrent in contact te blijven met hengelsportvereniging/federatie en SN, waarlijk ook hier is een lange zo niet hele lange weg te gaan. Maar deze weg lijkt mij nog enigszins te bewandelen in tegenstelling tot de weg die zou moeten zorgen voor het verdwijnen van de gehele beroepsvisserij.

Verder heb je het maar over het niet kostendekkend zijn van de beroepsvisserij. In deze wil ik graag jou bevindingen aangaande het nog kostendekkend zijn van de sportvisserij, mochten we zorgen voor voldoende controle en handhavingen van de steeds verder uitbreidende regelgeving voor de sportvisserij(door federaties en SN).

Tot slot wil ik nog graag kwijt dat ik het eeuwig zonde zou vinden dat die lekkere vissen die wij en de beroepsvissers nu nog uit onze viswateren kunnen en mogen onttrekken, een natuurlijke dood zouden moeten sterven.