Beste Ludo,

Ik lees zojuist om 9.00 uur mijn geplaatste bericht en de reacties en ik zie dat ik een fout hebt gemaakt. Ik bedoelde niet de datum van 12 november op de beurs,want deze hebben wij inderdaad zelf voorgesteld in overleg met Ludo, maar ik bedoelde de eerder aangekondigde meeting bij Sportvisserij Nederland zelf van 28 oktober. Deze is door Ludo zelf gekozen. Mijn excuses voor deze fout.

Onno Terlouw
Hoofd Communicatie

Willems, deze discussie begon te ontaarden in moddergooierij. Daarom deed ik een beroep op het gezonde verstand van Ludo. Wat is daar mis mee?

Vriendelijke groet
Fuut

Zou het probleem een diepere oorzaak en van een psychologische aard zijn. n.l. We zijn vismaten van elkaar en dan is er niets aan de hand. Of we zijn concurrenten van elkaar en die moeten te vuur en te zwaard bestreden worden. Een rijke voedingsbodem voor psychiaters en psychologen.

Kan me helemaal vinden in de voorlaatste reactie van Onno Terlouw dat deze discussie geweldig veel schade toebrengt aan de Sportvisserij. Kan alleen maar hopen dat dit topic zo snel mogelijk gesloten wordt.Het belang van de sportvisserij gaat hier naar mijn idee voor de vrijheid van meningsuiting.Er is al genoeg over gezegd.

Voor de laatste x dan.
Nog steeds gaat deze discussie niet over feiten. En je kan berichten natuurlijk altijd op verschillende manieren interpreteren maar als ik het bericht van Dhr. Terlouw lees dan lees ik het volgende; "Mocht u bezwaren of kritiek richting SVN hebben dan raden wij u met klem aan om deze bezwaren niet op een openbaar forum kenbaar te maken want daarmee schaadt u de belangen van uzelf en de hengelsport in het algemeen"

Dus met andere woorden wordt ons vriendelijk verzocht om maar onze waffel te houden. Gekker moet het volgens mij niet worden en als SVN gewoon open zou staan voor de opmerkingen, wensen en vragen van hun leden dan zou dit ook allemaal niet nodig zijn. Ik bedoel hier zeker niet mee te zeggen dat SVN maar alles moet slikken en overnemen maar je kan bepaalde dingen wel gewoon serieus nemen. Proberen je achterban met bangmakerij monddood te maken is van echt van een zielig niveau waar de honden geen brood van lusten. Dit maakt maar weer eens duidelijk dat het een erg gesloten organisatie is die vooral bezig met eigenbelang. Je hoort mij ook niet klagen dat SVN en weet ik niet welke sportvisorganisatie van elke mogelijkheid gebruikt maakt om bepaalde bedrijven te promoten waarvan hun bestuurders/werknemers eigenaar of belanghebbende zijn. Je mag wel achter hen aanlopen maar je moet vooral wel je mond houden.
Mooi verhaal weer ! Ik zal derhalve graag gebruik maken van de gelegenheid om in Utercht eens heel luid een duidelijk mijn mening persoonlijk aan de betreffende mensen kenbaar te maken.

Mijn mening is, dat als SVN gewoon in gesprek was gegaan met Ludo en zijn gevolg, het helemaal niet zover had hoeven te komen.
Na zo'n open gesprek hadden beide partijen waarschijnlijk heel anders tegenover elkaar gestaan en werden er minder mensen- en zoals Onno zelf zegt, onze sport beschadigd.
Toch weer iets om over na te denken SVN en beter een andere tactiek kiezen en zeker ook open staan voor een discussie op jullie kantoor, zoals jullie op de eerste bijeenkomst hadden gezegd.
Zeker niet de schijn wekken dat men wel open staat en daarna de zaak afblazen en zg een discussie willen gaan voeren op een beurs.
Hoe verzin je het.
De betrouwbaarheid van onze belangenbehartiger is voor mij naar grote diepte gedaald.

Helaas heb ik geen inhoudelijke reactie van SVN of van andere lezers gekregen op mijn vorige reacties in de andere discussie. Derhalve publiceer ik deze reactie opnieuw, omdat SVN mijn oordelen met haar houding lijkt te bevestigen:

Enkel de toekomst zal uitwijzen wie van ons gelijk gaat krijgen. Ik denk juist dat we met de huidige instelling de strijd gaan verliezen in de toekomst en ik voer daarvoor de volgende redenen aan:

a) geen open en eerlijke communicatie naar de leden;
b) passiviteit en angst;
c) het stimuleren en vrijwillig afstaan van verworven vrijheden: meer meeneemlimieten, –verboden en andere beperkingen;
d) de verkoop van VISpassen als hoofddoel beschouwen;
e) intensivering van controle;
f) verkeerde vaststelling van prioriteiten;
g) een onjuist en oneerlijk beeld scheppen van de sportvisserij;
h) het vermijden van publieke aandacht voor het IJsselmeer;
i) het ontbreken van zelfkritiek, evaluaties op beleidsvoering en verantwoordelijkheid, en;
j) het belang van een ‘goed imago’ verheffen boven alle andere hengelsportbelangen;

Ad. a: vanuit Sportvisserij Nederland horen we nooit iets, althans vrij weinig. Het is voornamelijk ‘goed nieuws’ wat ons bereikt. Als wij eens kritische geluiden ontvangen van Sportvisserij Nederland dan zijn het berichten als ‘Polen vissen onze wateren leeg’ of ‘vissterfte in een doodlopende vijver of sloot in een stad waar de riolering op uit komt, maar wij en de Federaties zetten er gewoon doodleuk opnieuw een karrenvracht vol karpers uit en houden daarmee bewust een probleem in stand en Rijkswaterstaat mag de zooi weer komen opruimen maar dat vermelden we heus niet allemaal in onze berichtgeving tralalalala’. Over onderzoeken van Imares, bezwaarschriftprocedures en het verloop daarvan, etc. wordt vrij weinig door Sportvisserij Nederland gepubliceerd.

Ad. b: niks doen, geen actie ondernemen en al helemaal geen publiciteit opzoeken om je sterk te maken voor de belangen van de sportvissers. Vooral vastklampen aan de huidige positie van sportvisserij binnen de maatschappij ingevuld door angst om gezichtsverlies te leiden. Bang dat de publieke opinie zich tegen ons keert, derhalve houden wij ons koest.

Ad. c: Sportvisserij Nederland heeft de afgelopen jaren middels correspondentie met visverenigingen en Federaties en het bijwonen van ledenvergaderingen actief bijgedragen aan een golf van verbodsbepalingen. Er zijn tegenwoordig zeer strenge meeneemlimieten die niet gebaseerd zijn op wat de visstand van een water dragen kan, maar puur gebaseerd zijn op het imago van de sportvisserij (zie ad. i). Het valt Sportvisserij Nederland kwalijk te nemen dat de hengelsport tegenwoordig gebukt gaat onder een overdreven regelzucht waarvan de logica ver te zoeken is. Sportvisserij Nederland verdiept zich niet in de sportvissers, maar legt, vanuit een moreel superioriteitsgevoel, regels op zonder een onderzoek gedaan te hebben naar de effecten van die regels.

Ad. d: wat voor nut hebben berichten als: ‘Polen vissen onze wateren leeg’? Het enige belang dat Sportvisserij Nederland hier heeft is het inboezemen van angst om zoveel mogelijk VISpassen te verkopen en aan te geven dat je gecontroleerd kunt worden, zie: http://www.sportvisserijnederland.nl/sportvissers/actueel/3466/e_#233;
n_op_de_vijf_sportvissers_wordt_gecontroleerd.html

Ad. e: meer boa’s aan de waterkant om je te controleren terwijl er duizenden tonnen vis uit datzelfde water worden ontrokken. Er worden jaarlijks tientallen tot honderden boa’s door Sportvisserij Nederland opgeleid om gerichte controles uit te oefenen aan de waterkant. In 2010 is het aantal boa’s met 144 in aantal gestegen. In totaal zijn er nu ruim 1.000 boa’s door Sportvisserij Nederland opgeleid (zowel vrijwilligers als betaalde krachten). Sportvisserij Nederland streeft er naar om het aantal boa’s per jaar met minstens 10% te laten stijgen. Geconcludeerd mag worden dat er een wildgroei aan boa’s is.

Een hoofddoelstelling van Sportvisserij Nederland is, volgens het beleidsplan 2010-2015 het intensiveren van sturing en handhaving gedrag van sportvissers. In 2010 en in 2011 zal voor in totaal €300.000,- worden uitgegeven voor het opleiden van boa’s. Buitengewoon onzinnig en een verspilling van verenigingsgeld. Zie ook ad. d.

Ad. f: zie ook ad. e. Sportvisserij Nederland is niet in staat om prioriteiten te stellen. Zij vindt het belangrijker om vissers aan de waterkant te onderwerpen aan controles. De prioriteiten horen te liggen bij het verbeteren van de visstand. Dat doe je niet door meeneemlimieten op te leggen, boa’s op te leiden en door sportvissers lastig te vallen. Dat doe je door in bezwaar te gaan tegen vergunningverleningen, door het levend aasverbod aan te vechten en door beroepsvissers uit te kopen.

Ad. g: nee, wij zetten niet alle visjes netjes terug in hun element, we lopen niet te gillen van vreugde bij het vangen van een vis, etc. Sportvissen wordt in Nederland gepresenteerd op een onjuiste manier. Er zijn genoeg mensen die hun vis meenemen en opeten, ook anno 2011. Dankzij het bewust onjuist presenteren van de sportvisserij kunnen mensen die vis meenemen vaak rekenen op publieke verontwaardigdheid. In feite helpt Sportvisserij Nederland mee aan het crimineren van sportvissers. Iemand die anno 2011 een paling meeneemt wordt door Sportvisserij Nederland een ‘STROPER’ genoemd. Een regelrechte schande!

Ad. h: Sportvisserij Nederland heeft zich onlangs aangesloten bij de actie ‘Stop de sloop!’. Zo ziet Sportvisserij Nederland in de wrakkensloop een ernstige bedreiging van sportvismogelijkheden op de Noordzee. Dat is erg nobel van Sportvisserij Nederland, maar het interesseert de meeste zeevissers eigenlijk niks meer. Waarom niet? Twintig jaar geleden kon je nog wel eens met een aantal mooie kabeljauwen thuis komen. Als je nu een kabeljauw vangt mag je blij zijn. Waarom energie steken in wrakken als je geen energie steekt in de visstand?

Waarom geen actie om het viseldorado van Europa te beschermen? Waarom geen publieke aandacht vragen voor de ecologische ramp in het IJsselmeer? Waarom wel publiekelijk druk maken om een wrak in de Noordzee en niet om de verloren schatten van het IJsselmeer?

Ad. i: jarenlang zitten dezelfde mensen op dezelfde posities, zonder dat hun beleid door een onafhankelijke instantie wordt geëvalueerd. Dit werkt vriendjespolitiek en een gebrek aan zelfreflectie in de hand.

Ad. j: een goed imago is heilig voor Sportvisserij Nederland. Vistv en het visblad zijn daar symbool voor: zo overdreven mogelijk vrolijk zijn. Jaarlijks kost dit meer dan €700.000,-. De traditionele vormen van baarsjepikken, palingvissen en rallyvissen (waar de vis meegenomen dient te worden) zijn onmogelijk gemaakt ten behoeve van het imago. Realiteit is dat wij, geen sportvisser uitgezonderd, allemaal dierenbeulen zijn die een dier, tegen zijn wil, een haak, met een zo scherp mogelijke punt, in de bek rammen. Hoe kun je dat in Godsnaam romantiseren en al dat andere streng veroordelen?

Mvg,

Marcel

Ha,ha Marcel moet ik je nog serieus nemen met aantijgingen die kant nog wal raken. Proef niet meer dan een erg zure gefrustreerde smaak van een slecht jaar wijn in je opmerkingen. Een goede raad gooi die fles snel weg.

Groet,
Peter

Beste Peter,
Je lacht nu iemand uit die een hele hoop feiten en waarheden opnoemt, terwijl o.a. jij zelf meewerkt aan de teloorgang van de sportvisserij.
Weet je waarom? Jij hebt zelf eens heel trots staan te vertellen dat jij de sportvisserij vertegenwoordigt in een of andere VBC. Weet jij eigenlijk waarom VBC's in het leven zijn geroepen? Juist ja, om te zien hoeveel een beroepsvisser aan schubvis zou kunnen en mogen oogsten.
Schubvis is, zoals afgesproken, voor de sportvisserij, en nu help jij mee om te zien hoeveel er weer om zeep geholpen kan worden.
Ook in Friesland mag het beroep een stukje van het verworven sportvissersrecht afknabbelen, ook weer met toestemming van de HS federatie.
Er wordt niet gevochten om onze rechten, we geven ze stelselmatig met kleine beetjes weg en daar moet ik Marcel groot gelijk in geven.
Beter zelf eens in de spiegel kijken en dan pas lachen?

Mijn droom:

Vis TV presents: DE Vluchtende Visser.
Voor deze uitzending wordt een visplasje in Belgie gekozen.
Ed en Marco vangen wat voorntjes.
De meegereisde Joop Braakhekke tipt regelmatig dat dit geen uitzending van Bassie en Adriaan is en vraagt dus of het wat rustiger kan.

"We" zijn immers aan't vissen.
De levend aashengels worden opgetuigd. Marco bevestigd het eerste voorntje aan een weerhaakloze stalen onderlijn.
"Dat kan niet missen" stelt hij.
"Waar het beekje binnenkomt is een opening tussen de plompebladeren, daar laat ik mijn aasje langzaam zakken, nee ik kwak hem er niet plomp neer".
En jawel hoor: met een knal verdwijnt de dobber in de diepte.
"Hangen !"
Aan de kant wordt een metersnoek onthaakt.
Het terugzetten wordt met lede ogen aanschouwd door Joop.
De vanger legt uit dat het zonde zou zijn om zo'n kuitfabriek te slopen. "Ach, we vangen dalijk wellicht een kleinere, die past ook beter op jouw BBQ".

Ondertussen sluipt Ed langs de rietkragen met zijn levend aashengeltje. Zijn aasvis krijgt al snel een klap op zijn muts om "U" tegen te zeggen.
Braakhekke komt al snel met het landingsnet aangelopen om dit 65 cm-lange visje te scheppen.
De BBQ is voorbereid, de vis wordt kundig gefileerd.
Een goed glas wijn sluit de inzending.
De opname wordt daags erna uitgezonden en alle kamerleden ontvangen een DVD.

Bij die DVD zit een briefje.
"Helaas konden we deze opname niet in Nederland maken om redenen die U en ons bekend zijn".
"Laten we er alsjeblief voor zorgen dat deze natuurbeleving in de toekomst ook in Nederland weer mogelijk wordt. Het verbod op deze vismogelijkheid was een blunder van de politiek, was een onvergeeflijke medewerking van de Sportvisserij"vertegenwoordigers".".

Uit de Tweede Kamer komen vragen om ook eens mee te mogen vissen op die manier. Wat vooral aanspreekt is dat de niet gebruikte voorntjes teruggezet werden en dat is positief.
Bij doodaasvissen is terugzetten van niet gebruikt aas immers kapitaalvernietiging....

Tot zover mijn droom.
"Maar" een droom ?
Die droom had gemakkelijk ingevuld kunnen worden.
Wedden dat de kijkcijfers explosief zouden stijgen ?
Wedden dat er een discussie op gang zou komen?
Jammer dat SvN daar niet op zit te wachten en overtuigd is van schade aan sportvisserij en de heilige huisjes van SvN bij realisatie als bovenomschreven.

Ik ben daar totaal niet van te overtuigen. Het is onzinnig om te veronderstellen dat heel Nederland op zijn kop staat als dit onderwerp ook maar zelfs ter sprake gebracht wordt.

WERKELIJKHEID EN CONCLUSIE.

Helaas moet ik vaststellen dat het promoten van de levende aasvis via TF en SvN een onmogelijkheid blijkt.
Ik voel mij dan ook genoodzaakt de actie via deze weg te stoppen.

In het begin zag het er hoopvol uit:
Standpunten-uitwisseling met SvN stond op de agenda en een groeiend aantal medestanders werd een feit.
Enkele gesprekken en mails later echter, neemt SvN het standpunt in om een gesprek met een groep voorstanders definitief niet (meer)aan te willen gaan.
Het rommelige verloop van de discussie is daar wellicht debet aan, dat heb ik echter niet in de hand.

Gezien dit verloop is het dus ook niet zinvol evt media en/of politiek ernaar te verwijzen.
Dat was oorspronkelijk de bedoeling.
Ik begrijp best dat sommigen zich afvroegen of zo'n actie wel zin heeft. Dat mag natuurlijk.
Maar soms ging het wel erg ver en steeds louter anoniem.
Steunbetuigingen kreeg ik met tientallen via mijn mailbox.
"Tegenstand" vond uitsluitend plaats via nicknames op TF.
Met uitzondering van Fuut en SvN.

Het valt mij zwaar tegen dat SvN gesteund door enkele sportvissers (?) de democratische weg van inspraak willens en wetens frustreert.

De onderlinge verschillen tussen sportvissers bleken in mijn ogen een onderlinge verdeeldheid, waarbij stelling werd genomen in "loopgraven".
Daar is niemand mee gediend, dat schaadt de sportvisserij.
Die negativiteit zit niet in het poneren van de stelling, maar in de starre opstelling van sommige "collega-vissers".

Het is immers geen vergrijp een onderwerp aan te snijden.
Als praten over de zaak taboe verklaard wordt, dan moet je je volgens mij afvragen of je niet op heilige huisjes zit te broeden, die uitsluitend windeieren voortbrengen.

Ik respecteer jouw verstandige beslissing.
Ik kan daar dan weer uitgebreid op reageren, maar ik doe dat niet.
Twee opmerkingen slechts van mij.
Je stelt: "Het valt mij zwaar tegen dat SvN gesteund door enkele sportvissers (?) de democratische weg van inspraak willens en wetens frustreert".
Je gaat er hierbij vanuit dat SN zich door de discussie op dit forum heeft laten beïnvloeden. Dat is teveel eer voor jouw 'kritikasters' op dit forum. Het is veeleer omgedraaid: Enkele tegenstanders van het oprakelen van deze discussie voorspelden al hoe de reactie van Sportvisserij Nederland zou zijn. En ze kregen daarin uiteindelijk gelijk.
Niemand kon echter voorspellen dat de houding van SN zo wispelturig zou zijn. ("Eerst wel en daarna toch weer niet").
Dan uit je nogmaals je ergernis dat mensen onder 'nicknames' reageren. Het is al eerder op dit forum gesteld: Eigenlijk reageert hier bijna iedereen onder nicknames. Bijna niemand weet wie er achter namen als 'Fuut', 'Pé', 'Peter' enzovoort schuil gaan, zolang we geen emailadressen of telefoonnummers hebben. En dat is maar goed ook!

Op forums als dit kom je altijd tegenstellingen tegen. In dit geval was het meer een inschatting van een aantal hier hoe zaken gingen lopen, en niet dat men het vissen met levens aas vervloekt. Ging hier met name om hoe je het spel het beste op de wagen kon zetten om enig uitzicht tot succes te krijgen. Ludo heeft hier naar mijn mening een inschatting fout gemaakt. Stille diplomatie met SvN vooraf had inzicht gegeven wat de mogelijkheden waren. Nu was de taal die hier door sommige gebezigd werd al de doodsteek om als groep tot een eerste gesprek te komen.

De enige kans hoe klein ook om tot succes te komen is via een groot aantal HSV dit bij de betreffende federaties aan te kaarten. Je hebt hier wel de inzet van veel snoekvissers voor nodig. Wat helaas blijf het maar zeggen qua inbreng niet te verwachten is.

Ludo,
Bij een andere zaak heb je van mijn kant alle steun gekregen. En zal dat zeker als er een kleine kans om tot succes te komen bij zaken die ons alle aangaan in de toekomst blijven doen. Nu stond in mijn beleving op voorhand de uitslag al vast.

Een respectvolle groet,
Peter

Voor de goede orde. Peter uit Veghel is zeker geen nickname

Ludo, dit is een verstandige beslissing. Gezien de huidige opvattingen (zowel maatschappelijk als politiek) is herinvoering van de levende aasvis gewoon een onhaalbare zaak.
Jouw actie heeft in elk geval duidelijk gemaakt dat een aantal sportvissers de levende aasvis graag terug zou zien. Tijden veranderen, dus misschien zullen de opvattingen in de toekomst ook veranderen. Pas dan is het zinvol om SN te vragen zich voor herinvoering in te zetten. Wie weet ziet alles er over zo´n jaar of 10 – 15 weer heel anders uit. Tot die tijd zal iedereen rekening moeten houden met de bestaande wetgeving.

Dan is er nog iets wat ik iedereen in overweging wil geven. Deze discussie heeft maar weer eens aangetoond dat er sportvissers zijn, die hoog van de toren gaan blazen en beginnen te roeptoeteren zich van wetgeving of maatschappelijke opvattingen niets aan te trekken. Ze hebben niet in de gaten - ik hoop tenminste dat het alleen uit domheid is en niet uit kwade opzet - dat ze daarmee tegenstanders munitie in handen geven om onze liefhebberij in een kwaad daglicht te stellen. Beleidsbepalers luisteren daar naar en krijgen dan de neiging om met nóg meer regelgeving te komen. Als iedereen zich een beetje in zou houden en er tegelijkertijd weinig bekeuringen voor overtredingen uitgeschreven hoeven te worden, zou het wel eens zo kunnen zijn dat ooit de regels, die ons in onze aaskeuze beperken, als overbodig afgeschaft kunnen worden.

Ik denk dat juist hier een belangrijke taak ligt voor SN. Als ze er in slaagt “de” sportvisser een algemeen aanvaardbare mentaliteit mee te geven, zouden er wel eens veel meer regels afgeschaft kunnen worden. Dat kan ze echter niet alleen, daar zullen we allemaal ons steentje aan moeten bijdragen. Dat kunnen we door eens kritisch naar ons eigen handelen te kijken maar ook door bijvoorbeeld , laat ik het maar lomperikken noemen, in dit of andere fora massaal terug te fluiten.

Vriendelijke groet
Fuut

Ik hoop niet dat SVN dit als overwinning gaat vieren, beter is het dat men zich nu realiseert dat men toch beter moet communiceren met de mensen die voor hun salaris zorgen. Niet hooghartig op hun neerkijken maar zich inspannen om dingen voor mekaar te krijgen waar wij als sportvissers wat aan hebben. Een aantal zwaarwegende punten is reeds aangedragen zoals bv de invalidensteiger netten vrij laten maken in het Lauwersmeer, samenwerken met stichting SCHUB, rechten proberen te werven voor het IJselmeer en daar de overbevissing een halt toeroepen, openbare trailerhellingen realiseren door het hele land enz.
Hopelijk is het geen ijdele hoop en dut men niet weer in na dit gevecht.

Ludo, op het internet en op de sites met een reactieforum is het gebruikelijk dat mensen onder een nickname reageren. Dit is al vanaf het bestaan van Internet een goed gebruik. Die nickname is omdat elke idioot een persoonsgebonden actie kan ondernemen en de mogelijkheid bestaat dat je je leven niet meer zeker bent. Tenslotte spreek je de hele wereld aan. Ook kunnen hackers je het leven zuur maken als ze je naam, adres en gegevens weten te bemachtigen. En dat wil je niet. Wat te zeggen van het gegeven dat ik de naam Ludo voor mijzelf op het internet kan gebruiken en valse berichten op deze site ga posten. De webmaster zal de meeste berichten wel onderscheppen en als vals herkennen maar toch bestaat het gevaar dat er enkele doorheen slippen. Vooral als ze subtiel gesteld zijn. Stel je voor dat ik de datum van een ontmoeting met Sportvisserij Nederland verkeerd zou weergeven. gepost door Ludo. Dan komen alle mensen op de verkeerde dag in Bilthoven. Met het Internet kan je niet voorzichtig genoeg zijn. Je zou hooguit in je volgende bijdrage kunnen zeggen dat het geplaatste bericht van Ludo vals is. Maar wat moeten de lezers dan geloven? Nee, een nickname is een handige schuilnaam die een hoop narigheid kan doen voorkomen. Zoals velen al hadden voorspeld was dit een gelopen race en het is niet eerlijk om de schuld op het bord van sportvisserij Nederland te schuiven. Want je was gewaarschuwd en je had het kunnen weten. Vooral de mannen die meteen zeiden dat ze zich niet aan de wet zouden houden en toch met levendaas zouden doorvissen worden bijzonder bedankt. Zij zijn het tenslotte die er voor gezorgd hebben dat de politie en de b.o.a's in het vervolg beter opletten. Je ziet dat je wijselijk je mond moet houden. In ieder geval ben je met je actie niets opgeschoten. Daar ben ik niet blij om. Maar ik heb in het begin gezegd dat je een oude zaak niet op moet rakelen. Niet voor niets bestaat er zoiets als geheim overleg. Had dat dan benut! Je hebt Sportvisserij Nederland min of meer gedwongen tot het geven van een reactie, (en het is mooi dat je die van Joop Bongers gekregen hebt). Toen heb je op een afspraak met Sportvisserij Nederland aangedrongen. En je hebt een positieve reactie gekregen. Maar het ging je niet snel genoeg. Nu trap je tegen mensen met een nickname aan. Bespeur ik toch enige frustratie? Doe zoals ik eerder zei, en richt je aandacht op belangrijke zaken. Zaken die de hengelsport in een goed daglicht stellen en waar je je ei in kwijt kan. Dat zet meer zoden aan de dijk. Sensor, (Thomas Lont), de naam sensor gebruik ik nu 35 jaar en 35 jaar geleden bouwde ik al Sensor karperhengels bij Henk Peeters in Amsterdam. 35 Jaar geleden bouwde ik ook Sensorpennen die te koop waren bij alle hengelsportzaken in Amsterdam. In de loop der tijd heb ik als bijnaam de naam Sensor gekregen dus het is méér dan een nickname. Maar af en toe kan ik mij achter die naam verstoppen en soms is dat nodig.

Ik gebruik geen nickname hoor.

Ik vind jou besluit getuigen van realisme het is vechten tegen regelgeving en politiek die je nooit zal kunnen veranderen.

Douwe Bijlsma

jammer ludo, dat je je van de wijs laat brengen door wat "roeptoeters" zoals men dat zegt. Als je echt de mogelijkheden zag die je vertelde had je niet zo makkelijk de kop laten hangen. Ik ben ervan overtuigd dat je wel mogelijkheden zag, en geen inschattingsfout hebt gemaakt inhoudelijk gezien, maar dat je je misschien hebt verkeken op de hoeveelheid werk die erin gaat zitten en de tegenwerking die je kan verwachten. Jammer maar begrijpelijk

Hoi Douwe,

In dit geval is het vechten tegen een onwillige 'belangenbehartiger' en een klein groepje mensen op Total Fishing die hun mening o zo belangrijk en leidend vinden voor de rest. Wat dat betreft trekken jullie opnieuw de verkeerde conclusies uit het verhaal van Ludo. Wat mij betreft is dit verhaal nog niet afgedaan. We zullen moeten blijven strijden voor de algemene belangen van de sportvissers. Met name omdat anderen, die het o zo goed denken te weten, het nalaten.

Met vriendelijke groet,

Marcel

Op het gebied van de hengelsport zijn op tal van punten door Denhaag verbetering aangebracht in wetgeving. Noem het punt de oprichting van verplichte VBC geeft hun nu een wapen om bindende afspraken met beroepsvissers over o.a. een vis quotum temaken als daar aanleiding voor is. Ondanks dat zij b.v. de totale visrechten hebben voor witvis. Dit zal zelf leiden tot een vangstverbod van (wit)vissoorten voor een groot aantal jaren op tal van viswater door beroepsvissers. Dat SvN hier jaren strijd voor geleverd heeft is hier toch ook bekend? Overtredingen van gemaakte afspraken zal dan al gauw leiden tot intrekking van de visrechten. Is niet voor niets dat een aantal kwaadwillige beroepsvissers al jaren niet mee willen werken aan de tot stand komen van VBC. Dus ook het IJsselmeer ontkomt er straks niet aan.

De uitbreiding van het nachtvissen van drie naar twaalf maanden kunnen we ook het conto van SvN schrijven. En de mogelijkheid om het aantal hengels waarmee we mogen vissen zelf als visrechthebbende te bepalen. Stop er mee want met zwartkijkers die hun huiswerk niet willen maken is het slecht kersen eten. Die voor mij toch nog steeds erg lekker smaken.

Groet,
Peter

Als Marcel nou meteen meldt dat hij een voormalig tasvisser is en zwaar gefrustreerd Sportvissersij Nederland via een lange omweg verwijt dat zij hem niet tegemoet komt om het ralleyvissen weer op de Nederlandse kaart te zetten, dan was ons een boel ongenuanceerd gezemel gespaard gebleven. Want, het wordt immers wel heel erg saai om voortdurend je eigen tekortkomingen op naam van SVN te projecteren. Dat geldt zeker ook voor Ludo die, als ik goed ben geïnformeerd, al eens naar aanleiding van de aalban bij Sportvisserij Nederland op bezoek was maar publiekelijk nog geen fractie wist te melden van wat hij met grote regelmaat op dit forum wel weet te vertellen. Is dit alles alleen maar een kwestie van uitlokken en stemmingmakerij, of leeft men echt helemaal in een eigen wereldje waar alle realiteitszin verloren is gegaan? Want, in dat geval is daar een bekende benaming voor. Wat mij betreft nooit meer de levende aasvis, al was het alleen al omdat het vissers lui maakt omdat ze het aasvisje het werk laten doen tot het uiteindelijk bijna of geheel ontschubt de geest geeft en het zondermeer veel meer dode snoeken oplevert dan wanneer men kunstaas of een dode aasvis in bijbehorend takeltje gebruikt.

Hoi John,

Probeer eens inhoudelijk te reageren i.p.v. op de persoon.

Mvg,

Marcel

Oké dan. Jouw/jullie manier van communiceren over dit en vele andere onderwerpen doet mij sterk denken aan het overigens wel komische Astrix en de Intrigant. Fuut pleitte al eerder voor het sluiten van dit onderwerp en ik sluit mij daar gaarne bij aan. Want, dit gaat nergens anders meer over dan klagen over SVN en hoe slecht die het allemaal wel doet en niet meer wil discussiëren over stations die al heel lang geleden buiten de schuld van de voormalige NVVS zijn gepasseerd en de sportvisserij net als de afschaffing van de ralleyvisserij meer goed dan slecht hebben gedaan.

Hoi John,

Je gebruikt, net als veel andere tegenstanders van het levend aasvissen, wel erg veel beeldspraak om je argumenten van kracht te voorzien. Daar is een logische verklaring voor: je beperkt je tot inhoudloze kreten. Het is werkelijk fascinerend wat ik hier in deze discussie allemaal voorbij heb zien komen: Asterix en Obelix, Don Quichot, de aanval op Pearl Harbor, Al Quida en de Twin Towers… Het is typerend voor het gebrek aan argumenten die de tegenstanders lijken te hebben.

Ik wil gerust een discussie voeren, maar ik wil me niet beperken tot het voeren van welles- en nietesargumenten. Verder zie ik niet wat rallyvissen überhaupt met deze discussie te maken heeft en in hoeverre jij, woonachtig in Schiedam, ooit met dit fenomeen te maken hebt gehad, aangezien het een zeer regionaal gebonden vorm van sportvisserij is. Laat staan dat jij er een reëel beeld van kunt hebben. Dit is echter een discussie die ik hier niet wil voeren en ik beschouw dit dan ook slechts als een poging van jou om mijn oprechtheid in deze te ondermijnen. En dat is opnieuw een teken van zwakte. De zwakte die veel tegenstanders van het levend aasvissen, waaronder Sportvisserij Nederland, met elkaar gemeen hebben. Van een normale en serieuze discussie is helaas nooit sprake geweest. En dat ligt zeker niet aan de voorstanders, onder aanvoering van Ludo. Als er iemand hier is die zich redelijk heeft gedragen, die zich altijd open heeft gesteld voor toenadering en tot het voeren van een openlijke discussie dan is hij het wel geweest.

Ik ben op de hoogte van de spelletjes die Sportvisserij Nederland in deze kwestie met Ludo gespeeld heeft en ik moet jullie eerlijk vertellen dat ik daar een enorm misselijk gevoel aan heb overgehouden. Deze heeft Ludo niet geopenbaard en ook ik zal dat niet doen. Niet uit respect voor Sportvisserij Nederland, maar uit respect voor Ludo. Dat hij in deze ‘ten onder is gegaan’ komt enkel en alleen omdat ik Ludo ken als een zeer fatsoenlijk mens die geen zin heeft om mee te werken aan allerlei ‘Maffiose toestanden’. Ondanks dat mijn kritiek op Sportvisserij Nederland niet altijd terecht is wil ik enkel en alleen zeggen dat Sportvisserij Nederland zich kapot moet schamen voor de manier waarop zij in deze gehandeld heeft.

Meer wil ik over deze kwestie niet kwijt. Vanaf nu is het voor mij onmogelijk geworden om Sportvisserij Nederland als een serieuze en betrouwbare gesprekspartner te beschouwen. Het enige wat ik ga doen is proberen om Ludo opnieuw te motiveren om samen met mij en anderen op een andere manier het leven aasvissen uit de taboe- en verbodssfeer te halen. Wat jullie en Sportvisserij Nederland daar van vinden kan mij vanaf heden geen biet meer schelen. Ik ben namelijk tot de conclusie gekomen dat niet alleen onze inzichten enorm verschillen, maar ook onze fatsoensnormen. Ik wens u allen veel visplezier en een goede toekomst.

Met vriendelijke groet,

Marcel

En nog steeds is er bijna niemand die ingaat op feiten en de werkelijke voor een nadelen van bepaalde (kunst)aas soorten. Dit is naar mijn hele bescheiden mening toch een onderwerp van groot belang in deze hele discussie.

Wellicht dat we bij deze maar met zij allen moeten concluderen dat, als ik de meeste mensen (dus de meerderheid) zo hoor, het dus maar beter is als we besluiten om helemaal geen discussies meer posten op deze site (en dan maar meteen alle sportvis sites). Er zjn namelijk al heel erg veel discussies gevoerd hier en meesatl door dezelfde mensen. Helaas is er uit al deze discussies nog nooit ook maar iets positiefs voortgekomen. Behalve dan wellicht de ego's van de diverse deelnemers. Ook wordt het blijkbaar niet op prijs gesteld door SVN want daardoor belemmeren wij volgens SVN onze eigen belangen. En uiteraard zouden wij moeten weten dat SVN met al die miljoenen en enorme dikke spaarrekening die zij inmiddels hebben opgebouwd elke dag verschrikkelijk veel doen voor hun leden (wij dus). Wij kunnen uiteraard kennisnemen van al die mooie dingen die zij in het verleden voor ons hebben gedaan !!! Het is alleen nogal jammer dat ik er persoonlijk bijzonder weinig van merk. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat ik niet de enige ben, maar dat terzijde.

De moraal van dit verhaal, en vele andere helaas, is dat wij met zijn allen maar moeten begrijpen dat onze mening er niet toe doet en dat wij dus in het belang van de (bij)baantjes van anderen onze bek maar moeten houden.
Derhalve stel ik bij deze dan maar voor dat we dat ook met zijn allen gaan doen MAAR dat de gevolgen hiervan, zoals bv hevige frustratie en agressie, voor rekening komen van SVN. Het is namelijk heel simpel; Als je niet goed communiceert en je (betalende) leden serieus neemt en hen niet uit kane leggen waarom een bepaalde regel gewoon heel erg goed en logisch is dan moet je natuurlijk niet raar gaan kijken als er straks weer een controleur (waar ik overigens een enorme voorstander van ben) volledig gemolesteerd wordt. Er zijn hele landen waat iedereen zijn bek moet houden en we weten allemaal waar dat uiteindelijk op uit draait.
Ik ga weer lekker vissen morgen; het weer is mooi en ik heb net weer voor een kapitaal aan mooie shads en loodkoppen gekocht. Tijdens mijn dood aas sessie van morgen ga ik waarschijnlijk weer een 30 sardines in het water smijten voor een paar vissen en tijdens het wachten parkeer ik ongetwijfeld wel een paar dikke shads op de bodem. Gelukkig schijnt er bijna niemand van mening te zijn dat dit wel eens veel slechter kon zijn dan vissen met levend aas.

Nu we het er toch over hebben, laten we een actie beginnen om het Rallyvissen (oftewel 'tasvissen') weer in ere te herstellen.
Als het niet lukt, kunnen de Sportvisserij Nederland altijd nog de schuld geven.

hahaha het is ongelooflijk. Iemand geeft een enorm duidelijke mening, stelt waar hij wel en niet op in wil gaan en roept op tot kalmte en het niet op de man spelen. En direct gaat de discussie op zelfde voet verder. En het zijn diezelfde mensen die reppen over de beschadiging van de hengelsport door het moddergooien die vervolgens op zelfde voet maar doorgaan met moddergooien, inderdaad uit persoonlijke zwakte en gebrek aan inhoudelijke argumenten. Ik roep voorstanders dan ook op om via andere wegen dan totalfishing verder te gaan waar ludo de handdoek in de ring gooit. Totalfishing is hiervoor niet het platform. De ego's,commerciele en persoonlijke belangen van sommige lieden hier zijn te betwijfelenswaardig om te rekenen op een inhoudelijke discussie

Bedankt aan al diegenen die er op voorhand al op uit waren om deze actie vooral NIET te doen slagen. Onze "grote belangenbehartiger" bij uitstek heeft in deze gewoon partij gekozen voor de tegenstanders. Daarmee bedoel ik dan de inmiddels vele "fuutachtige" type,s die zich met deze discussie meenden te moeten bemoeien, en er keer op keer op uit waren de discussie vooral "levendig" te willen houden. En dit natuurlijk ten koste, en in het nadeel van de voorstanders. Kotsmisselijk worden ik, en velen met mij ervan. En wat een gezeik en gezever van die lui zeg! Wat we hier nodig hebben is iemand die met met "de vuist op tafel" kan en wil slaan. Aan meelopers en ja-knikkers in deze hebben we niets! En waar moeten we dan bang voor zijn! Onherstelbare schade voor de hengelsport als zodanig wanneer de actie doorgang zou vinden! Laat me toch niet lachen! Als je dat gelul maar vaak genoeg hoord gaan velen het nog geloven ook. Teveel en te lang hebben we onze kop al laten hangen naar de tegenstanders van het vissen en ook de politiek. Onwillekeurig sluiten er ook steeds meer lieden uit onze eigen gelederen aan bij de zeg maar "alles is zielig groep"! Gewoon omdat ze geen, of verkeerde keuze,s maken. Maar erger nog, helemaal geen keuze,s WILLEN EN DURVEN maken. Bedenk wel dat de KEIHARDE lobby tegen het vissen als zodanig gewoon doorgaat. Voor we het weten zijn we meer kwijt als ons lief is. Grote dank en waardering wil ik uitspreken aan al diegenen die ondanks de vele (onterechtte kritieken)de actie tot een succes wilden maken. Ludo natuurlijk in het bijzonder. Maar evengoed ook Marcel uit Groningen, Patrick uit Rotterdam en vele, vele anderen. Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat er zeer zeker draagvlak voor het levendig aasvisje is en komt. WORDT DUS VERVOLGD!

Theo

Het probleem dat bij veel discussies ontstaat wordt veroorzaakt doordat argumenten en feiten met elkaar verward worden. Een argument kan subjectief zijn terwijl een feit dat nooit is. Door onfeitelijke argumenten aan te dragen stuur je aan op een polarisering. De tegenstander is kritisch op de onwaarheid van het andere standpunt. Wanneer je iemand wilt kunnen overtuigen dan is het raadzaam om na te gaan of je argument een aanname is of een objectief feit. Een discussie is alleen af te sluiten als de meningen bij elkaar worden gebracht door feiten, of als beide partijen de argumenten als waarheid beschouwen (zoals 'God bestaat'). Onfeitelijke argumenten kunnen de discussie vertroebelen en frustreren, feitelijke argumenten scheppen rust.

Zullen we maar bij onszelf te raden gaan heren!

Groet,
Peter

Ik hoor de Snoekstudiegroep zich niet mengen in deze discussie. Zou dat soms zijn omdat zij al hun standpunt bepaald hebben. Of is er een andere reden dat zij zich niet in deze discussie mengen. Je zou toch zeggen dat een vooraanstaande man als Jan Eggers op zijn minst toch wel een mening heeft. Of heeft de kunstaas-industrie inmiddels zoveel macht dat alle andere meningen Not Done zijn?