Al enige tijd heb ik niets van mij laten horen maar bij deze mijn aandeel in de discussie.
Een meeneem limiet is geen oplossing.
Er komt ook geen oplossing voor bepaalde vissoorten zoals de snoekbaars.
Je zult zien dat met of zonder beroepsvissers het bestand alleen maar zal afnemen.
De KRW zijn daar de oorzaak van.
Een onomkeerbaar proces is ingezet.
Hiermee zeg ik niet dat alles zomaar de kop ingeslagen moet worden.Een eigen maal lijkt mij genoeg zodat iedereen zo lang mogelijk een eigen maal kan vangen.
Zo kunnen we het nog wel een tijdje uitzingen maar na verloop van tijd zullen we allemaal op andere vissoorten moeten gaan vissen waarschijnlijk met een minder economische waarde.

Met vriendelijke groet,

Beroepsvisser

Ach ja,c&r,daar is waar velen zich zorgen over maken wat snoekbaars betreft.
Maar ze kopen wel gerust een pondje paling die ernstig bedreigd wordt.
waar hebben we het eigenlijk over?
Gr.Henk.

Volgens mij gaat deze discussie over de snoekbaars Henk.
Maar fijn van je dat je nog even heel subtiel de paling aanhaalt.
Ik was het al bIJna vergeten.

Groeten,

Beroepsvisser

Ja hoor! De nieuwe zondebok is gevonden: KRW, oftewel de Europese Kaderrichtlijn Water. Alles wat er in ons Nederlandse binnenwater fout gaat, is de schuld van de KRW!
Pikant detail: Die Europese richtlijn heeft nog nergens het bestaande waterbeleid beïnvloed. Het is nog nauwelijks in werking getreden en we menen overal al de funeste uitwerking ervan te zien. Weten we eigenlijk wel waarover we het hebben?
Als de schuld aan de te ver doorgeslagen waterzuivering wordt gegeven (die al zo'n 20 jaar aan de gang is), dan zou ik je nog gelijk geven. Maar de KRW?
Onzin!

P.Aling

Verklaar je nader. Ik zou wel eens willen weten hoe jij er bij komt dat KRW tot dusver nog geen invloed heeft op de visbestanden?

Beroepsvisser heeft m.i. gewoon gelijk.

De uitwerking van dit KRW beleid zal steeds meer, dan nu al heeft plaatsgevonden, zijn uitwerking hebben op de totale biomassa en diversiteit in onze wateren.

We gaan naar prachtige "algvrije" (de basis van de voedselkringlopen), (water)akkers (plantengroei), recreatief gewoon geweldig, maar voor vele vissoorten een overstap van een oase naar een woestijnlandschap.

De totale biomassa gaat stevig onderuit, daarentegen neemt de diversiteit toe, maar of we daar nu voor in de lucht moeten springen!!

De ellende is dat het merendeel van de huidige vissers niet anders gewend is dan in vervuild water vissen. Ik kan me de tijd nog herinneren dat het water nog redelijk schoon was. Ook toen was het water helder, maar er was genoeg vis te vangen. Ik ben dan ook best blij met de KRW. Misschien dat we in de overgangsfase van vuil naar schoon wat ongemakken te verduren krijgen – niet alleen het waterleven, maar ook de vissers moeten aan de omslag naar een andere waterkwaliteit wennen - maar voor de langere termijn blijf ik het positief in zien.

Vriendelijke groet
Fuut

ik denk dat ik zo lees dat ik met een hoop heilige te maken heb, het enige dat ik lees is terug zetten.
een dagje aan de waterkant zitten en het geen je vangt terug zeten , waarom zolang je er een paar mee neemt kan dit geen kwaad .de beroeps nemen volle fuiken mee daar hoor ik niets over dat is blijkbaar normaal want dat is hun boterham
Polen die alles menemen kan ook want die zitten niet alleen aan
de waterkand daar durft niemand wat van te zeggen .als ik ga vissen neem ik een maaltje mee, daar zit ik tenslote een dag voor aan het water, waarom de zelfde vis gaan kopen aan het viskraan

Beste Piet uit Fryslân,
Ik hoor mensen op dit forum zeggen dat de visstand nu al achteruitgaat door de KRW. Maar dan kan niet. Het nieuwe beleid zal pas over jaren zijn uitwerking krijgen. Sommige aspecten zullen gunstig voor de sportvisser zijn, andere minder gunstig. Sommige effecten zullen zelfs niet voorspelbaar zijn. Zoals we ook het weer over drie weken niet kunnen voorspellen.
Wat de mensen die de KRW als schuldige aanhalen, eigenlijk bedoelen, is dat we nu al de effecten van tientallen jaren van waterzuivering gaan zien. Er zit minder voedsel voor de vissen in het water. De visstand verandert als gevolg daarvan: brasem en blankvoorn gaan in veel wateren in aantallen achteruit. De snoekbaars gaat ook in aantal achteruit.
En dan zijn er nog steeds enkele waterbeheerders die het water nog niet helder genoeg vinden en daarom de brasem en de blankvoorn massaal verwijderen.
Dat alles heeft weinig of niets met de KRW te maken. Deze processen zijn al in gang gezet toen het woord KRW nog uitgevonden moest worden.

Waterzuivering en KRW hebben naar mijn bescheiden mening direkt met elkaar te maken.
Het een kan gewoon niet zonder het ander.
Als beroepsviser zie ik dat de leefomgeving van de ons zo gewende en bekende vissoorten aan het veranderen is en dit zie ik al jaren en dat zeg ik al jaren.
En nogmaals,want ik heb dit al eerder gezegt,ik zie het voedsel aanbod zichtbaar afnemen en/of verplaatsen.
De KRW is dus volgens mij geen nieuwe zondebok maar zal een verandering in diversiteit teweeg brengen waarvan de gevolgen al lang zichtbaar zijn.Logica noemen ze zoiets.
De toekomst zal uitwijzen welke vissoorten zich kunnen handhaven.
Maar ik kan nu al zeggen dat ik er niet veel vertrouwen in heb.
Dit alles uit eigen ervaring en registratie.

groeten,

beroepsvisser

Fuut,

Uit jou laatste reactie blijkt mijn inziens dat niet alleen o.a. eenden, aalscholvers, blauwe reigers en meerkoeten nogal last kunnen ondervinden van de winter. Door voedsel gebrek en/of het te moeilijk aan eten kunnen komen, vanwege de ijslaag in onze wateren, neemt niet alleen hun conditie maar daarnaast ook hun "(heldere) verstand" naarstig af. Ik had me de Fuut overigens wel enigszins intelligenter en sterker voorgesteld, maar helaas het is niet anders.

Tot op heden heb ik je overigens (zomers?) hier op dit forum maar zelden op veel onjuistheden of ononderbouwde meningen kunnen betrappen.

De volgende vragen naar jou toe komen dan ook sterk bij mij naar boven.

1. Graag jou gedegen onderbouwing van het door jou genoemde "vervuilde water" waarin het gros van ons als vissers in gewend zou zijn geweest te vissen. Ik mag toch aannemen dat je het hier hebt over het viswater waarin wij als vissers vanaf de jaren 70/80 gewend geweest zijn te vissen. Mijn inziens met name voedselrijk en vrij troebel water met een prima witvis en snoekbaarsbestand.

2. Jij kan je de tijd nog herinneren dat onze viswateren "vrij schoon en helder waren" en dat er toen genoeg vis was te vangen. Gezien jij het volgens mij hierbij alleen of vooral kunt hebben over de periode voordat we onze wateren volop voeding gaven middels o.a. fosfaten en nitraten (dus vele tientallen jaren terug) graag middels cijfers en o.a. vissoorten en soorten vissers jou onderbouwing van deze gevoelsmatige aanname voor die periode. Hoeveel (gespecialiseerde) sportvissers waren er toen? Hoeveel tijd waren ze doende met sportvissen? Welke visoorten werden belaagd en gevangen en in welke hoeveelheden? Hoe sterk waren destijds onze beroepsvissers vertegenwoordigd (ook qua vistuig) en wat voor vis werd er gevangen en in welke hoeveelheden?

Ook jij gelooft dus vrij heilig in de omslag van de visbestanden die de KRW tot stand hebben gebracht en nog vele jaren zullen brengen. Je ziet het zelfs positief in voor de langere termijn voor ons als sportvissers. Laat ik nu een fanatieke en gespecialiseerde snoekbaarsvisser zijn. Zou jij voor mij ook zo'n positief en tevens goed onderbouwd beeld voor de komende jaren en de toekomst kunnen schetsen?

Augustinus, ik heb het meer over de jaren 1950/1960. Ik kan je alleen maar vertellen over mijn ervaring in die jaren en die waren positief.
Toen ik mijn reaktie schreef was ik me bewust van het feit dat die waarschijnlijk een beetje gekleurd zou zijn, omdat ik destijds niet over de informatie kon beschikken die nu voor iedereen bereikbaar is (als je er een beetje moeite voor wilt doen). Ook had ik toen minder ervaring met het vissen dan tegenwoordig.
Ik durfde het toch aan om zo matig onderbouwd te reageren omdat ik alleen maar aan wilde tonen is dat de door Piet uit Friesland gesuggereerde overstap van een oase naar een woestijnlandschap onzin is, meer niet.

Wat de voedselsituatie in onze wateren betreft hoeven we ons geen zorgen te maken. Er zit nog een overmaat aan fosfaten in de (water)bodem opgeslagen, welke uiteindelijk voor het waterleven beschikbaar komen. Als je eens gaat Googlen zul je ongetwijfeld de nodige informatie daarover kunnen vinden. En denk bijv. eens aan dat woestijnzand dat ‘s zomers door de wind naar onze omgeving wordt getransporteerd. Dat is vruchtbare grond, de voedingsstoffen worden alleen hierdoor al nog steeds aangevuld.

Wel is het zo dat er momenteel, zoals de beroepsvisser ook al stelt, nogal wat veranderingen onder water plaatsvinden en niet alleen dat het water helderder wordt. Het wordt warmer, het voedselaanbod verandert, er zijn veel exoten (niet alleen vissen, maar vooral macrofauna) bij gekomen, welke deels de inheemse soorten verdringen. Ik kan me niet herinneren er ooit iets over gelezen te hebben, maar het lijkt me waarschijnlijk dat de samenstelling van het plankton ook verandert. Dat heeft allemaal invloed op de visbestanden. Sommige soorten zullen er wel bij varen en andere juist niet.

Het is momenteel dus onder water een beetje “een rommeltje”, er vindt een herschikking plaats. Hoe dan ook, uiteindelijk zal er een voldoende bestand over blijven van, om me tot de vis te beperken, zowel prooivissen als roofvissen. We kunnen dan ook gewoon vissen blijven vangen (en ze desgewenst opeten).
Mogelijk dat we op een andere soort moeten overstappen, so what? Ik persoonlijk zou - om een gek voorbeeld te geven - de snoekbaars best in willen ruilen voor de barramundi .
Bedenk tenslotte dat verandering iets is van alle tijden en dat het altijd zo geweest is dat de soorten die zich aan kunnen passen zullen overleven. Dat geldt voor dieren, bedrijven, beroepsvissers en noem maar op. Waarom zou dat voor sportvissers dan niet gelden?

Dit is mijn laatste bijdrage aan deze discussie, omdat hij helemaal van het oorspronkelijke onderwerp afdwaalt (sorry Ludo).

Vriendelijke groet
Fuut

Denk dat dit onderwerp een verlengstuk is van het Topic,Fuut!

Visbestanden worden door overheids invloeden onderuit gehaald. Omtovering van ons boezemwater tot prachtige recreatieve Euro-oorden (boottoerisme e.d. lekker blauwalgvrij zwemmen, houdt toch op) en wij als vissers moeten ons bij deze beslissingen neerleggen. Zelfs met meeneembeperkingen genoegen nemen!

Door per vissessie minder snoekbaars mee te mogen nemen, zal absoluut en NOOIT NIET de neergaande tendens van ons nu nog geliefde snoekbaarsbestand worden tegengehouden. De neergaande tendens is hoofdzakelijk afhankelijk van het meer of minder aanschroeven van de KRW richtlijnen waarin, P.Aling, RWZI’s een zeer belangrijke bijdrage hebben!

Oase versus woestijn: Fuut, dacht met jouw denkvermogen je wel begreep wat hiermee werd bedoeld. Er staat ook algvrij, is zelfs een nog overtreffendere trap dan woestijnlandschap.

In de 50-60ger jaren was er een weelde aan snoek en was de snoekbaars nog maar net als sportvis ontdekt! Als het zo doorgaat moeten we zelfs de roofblei proberen om te toveren tot lekkernij of ja de Urkse Baramundi. Is dat nou echt wat we willen!!

Velen denken ook dat helderder water schoner water betekend. IS EEN MISVERSTAND. Helder water heeft meer doorzicht en over het algemeen minder voedingsnutrienten! NIET MEER NIET MINDER!
Trouwens, wat kan mij het nou schelen dat ik bij een verfrissende duik mijn tenen niet kan tellen!

We moeten gaan voor schoon water en dat is in mijn visie water welke zoveel mogelijk wordt ontdaan van” echte” gifstoffen.
Door “overmatige” nihilering van nutrienten dirigeren we onze wateren naar futoristische oorden (Who knows how it looks like?!!), waar ook het recht van de sterksten (meest aangepast) zal zegevieren, alleen zullen deze soorten in mindere mate aanwezig zijn dan de huidige sterkere meest aangepaste vissoorten!!

Kan nog wel eens druk worden met aanbiedingen van visattributen op dit forum

Regenwater, hondepoep, vogelstront, uitspoeling landbouwgronden enz. geven onze wateren nog wat extra bouwstenen voor levende organismen, Si denk ik wat minder en ja de fosfaten liggen grotendeels “verankerd” in de bodem (wil niet zeggen dat dit is om te zetten in biomassa) waar men inmiddels ook achter is gekomen!

Doe toch wat meer tegen echte vervuiling zoals pesticiden zware metalen e.d. zal m.i. het visbestand en de diversiteit veel meer goed doen (duur). En probeer met wat we nu aan voedingstoffen in onze boezemwateren hebben een optimum aan levende wezens te creeren.

Heb in een vooraande KRW discussie al eens aangehaald dat het m.i. beter is het proces naar “helderder” (als het dan toch moet) water in een veel rustiger tempo te verwezenlijken.

Industrie, wasmiddelen, landbouw, de vroegere vervuilers zijn stevig aangepakt. Om datgene wat in, pak hem beet, een eeuw de wateren is ingeloodst gelieve binnen enkele decenias eruit te zeven, dat noem ik pas onzin!!!!

Zoals beroepsvisser waarneemt, zie ook ik een duidelijke verschuiving in vissoortbestanden, diversiteit waterplantengroei and so on. Maar nu vind ik het dan ook wel welletjes!!

Ben grote voorstander voor 5 snoekbaarzen en minimummaat 60-65cm en geef de mee te nemen vis een snelle dood en behandel de vis die je terug wil zetten, netjes!!

Beroepsvisser schrijft:
"Als beroepsviser zie ik dat de leefomgeving van de ons zo gewende en bekende vissoorten aan het veranderen is en dit zie ik al jaren en dat zeg ik al jaren".
Beste beroepsvisser, hoe rijm je dat met het volgende citaat uit de NRC, waaruit blijkt dat de uitvoering van de KRW in Nederland eigenlijk nog niet eens begonnen is?:
"In 2009 moet Den Haag het eerste plan van aanpak aanleveren. Daarin staan doelen en maatregelen voor de eerste periode beschreven. Via het regelmatig bemonsteren van de visstand verwacht men in Europa een goede indruk te krijgen van de vorderingen ten aanzien van schoon oppervlaktewater. Daartoe worden in Nederland door de waterschappen waarschijnlijk ook de overgebleven beroepsvissers op oppervlaktewater ingeschakeld".(einde citaat)
Het 'feest' (ook voor de beroepsvissers?) moet dus eigenlijk nog beginnen!
Maar Fuut heeft gelijk: We zijn hier tever van de oorspronkelijke, door Ludo uit Borgharen opgestarte, discussie afgedwaald.
Het wordt tijd om op dit forum een nieuwe discussie over de Europese Kaderrichtlijn Water te starten. En dan hoop ik dat ook de hengelsportorganisaties zich in die discussie gaan mengen. Ik heb de indruk dat ook daar over de KRW zeer gemengde gevoelens bestaan. Met name over de uitleg (en invulling) die sommige waterbeheerders aan die KRW zullen gaan geven.

Beste P.Aling

Die discussie is eigenlijk al eens een keer eerder gevoerd, maar ben het geheel met je eens.
Je hoort de leveranciers nooit en/of federaties hun KRW interpretatie. Hoe hun de toekomst zien of wat hun mogelijke invloeden in de naleving zijn. Idem de waterschappen.

Hobbelen ze gewoon mee en wachten maar af wat komen gaat of hebben ze ook een visie die ze proberen te vertolken!

Fuut,

Jammer dat jij je terugtrekt uit deze discussie omdat jij van mening bent dat jou (en wellicht ook mijn) reactie geheel zou afdwalen van het oorspronkelijke onderwerp. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jou terugtrekken waarschijnlijk meer te maken heeft met het je op (te) glad ijs begeven (en dat is voor een Fuut al helemaal geen sinecure!). Daarnaast ben ik van mening dat het wel degelijk te maken heeft met het onderwerp van dit topic.

Gezien jij ook al in de jaren 50-60 actief was als sportvisser in onze Nederlandse viswateren concludeer ik dan ook dat je toch op z'n minst een leeftijd van 65 jaar zult hebben. Dat jij - als ik neem aan sportvisser - dan ook zo luchtig kunt doen over de veranderingen in onze Nederlandse viswateren t.g.v. met name het tot in het extreme uitvoeren van de KRW, begrijp ik dan ook in het geheel niet. De kans dat jij en overigens ook ik (ben inmiddels geen 20 meer) nog de kans zullen krijgen in de toekomst één van deze eventuele “nieuwe vissen”, exoten e.d. te kunnen bevissen schat ik – en dat lijkt me niet overdreven – nihil! Daarnaast is het dan ook nog een keer zo dat deze eventuele nieuwe vissen – en dan hebben we het waarschijnlijk pas over vele tientallen jaren – niet zo wijd verspreid en in dezelfde grote aantallen zullen voorkomen als nu de snoekbaars in ons kikkerlandje. Het vissen hierop zal dan ook hoofdzakelijk zijn weggelegd voor de sportvisser die toevallig in de buurt van die paar wateren of dat stuk zee woont waar deze vis voorkomt. Of verwacht jij dat het gros van de sportvissers er op zit te wachten vele kilometers te moeten reizen alvorens deze nieuwe vis te kunnen bevissen?

Verder stel jij dat verandering iets is van alle tijden en dat het altijd zo geweest is dat de soorten die zich aan kunnen passen zullen overleven. In de vrije natuur zonder invloed van de mens zal deze vlieger inderdaad op kunnen gaan, jij zult natuurlijk ook wel begrijpen dat dit een utopie zal blijven. Wij als mens zijn nu eenmaal op deze aarde en beïnvloeden daardoor deze natuurlijke gang van zaken. Gezien het bovenstaande begrijp ik dan ook niet waarom wij en ook jij ons dan zo druk behoeven te maken over de dreiging van het uitsterven van de paling in Europa. Helaas kunnen deze vissen zich schijnbaar niet goed genoeg aanpassen aan de veranderingen die teweeg gebracht zijn door ons als mens, en er zal vast een andere nieuwe vis voor in de plaats komen en buiten Europa zal hij zich wellicht weten te handhaven. Ook de snoekbaars zal een steeds schaarsere verschijning worden in onze Nederlandse viswateren en wie weet zelfs ook in de toekomst met stip op de rode lijst binnenkomen. Dit betekent echter niet dat deze vis daarmee zal uitsterven er zijn dan nog andere landen waar de snoekbaars nog prima zal kunnen overleven. Met de nu ingezette KRW zal in ieder geval op veel Nederlandse viswateren en dan met name de ondiepere meren een steeds zeldzamere verschijning worden. Jammer genoeg woont lang niet elke snoekbaarsvisser in de buurt van bijv. een Gooimeer of schept er genoegen in de snoekbaars te belagen op drukke vaarten en kanalen, waar de snoekbaars zich hoogstwaarschijnlijk ook met het helderder worden van onze viswateren nog beter zal kunnen handhaven.

Ik wil graag eindigen met wederom aan te geven dat (verlagen van) meeneemlimieten voor snoekbaars, ook mede gezien het bovenstaande, water naar de zee dragen zal blijken en dus uiterst onnodig en bovendien een gevaar voor het voortbestaan van de sportvisserij.

Piet,

Volgens de geleerde heren zou het alleen te doen zijn om meer biodiversiteit. Net als jij weet ik wel beter en natuurlijk moeten we hiermee als sportvissers geen genoegen nemen.

Zoals al vaker aangegeven is alleen vanwege de wens naar meer uniformiteit van regelgeving nu de meeneemlimiet voor snoekbaars in Friesland aan de beurt. Inderdaad is het zo dat je hierdoor nooit de al ingezette neerwaartse spiraal van snoekbaarsbestanden zult kunnen keren. Daarenboven komt ook nog eens dat de federatie er niet voor kan of wil zorgen dat er veel meer diepere plaatsen komen in de met name vele ondiepe Friese meren. Hiermee zou zelfs bij het drastisch doorvoeren van de KRW de achteruitgang van de snoekbaarsstand op nogal wat plaatsen (enigszins) getemperd kunnen worden.

T.o.v. de snoekbaars is de Roofblei qua smaak niets anders dan een vol met graten zittende pukkelige Brasem. Maar de in Nederland in 2089 voorkomende Baramundi schijnt wel goed van smaak te zijn! Laten we daar dan maar op hopen voor onze over-over-over-kleinkinderen.

Als ik eerlijk ben zie ik m'n tenen juist liever niet als ik ze onder water heb en dan niet alleen omdat ik weg ben van troebel water!

De waterplanten worden op verschillende (ondiepe) Friese meren al meer en meer een plaag. Zelfde routes varen als een paar jaar terug betekent nu al veel regelmatiger een bijna vastlopende buitenboordmotor op de vele waterplanten. Het zal niet lang meer duren dat steeds grotere gebieden onbevisbaar zullen worden.

Jammer dat we binnen de huidige organisatiestructuur van de hengelsport te maken hebben. Hierdoor zal in de ALV van april/mei a.s. dan ook besloten worden de meeneemlimiet voor snoekbaars in Friesland te verlagen.Heel stil blijf ik echter hopen dat de Friese federatie nu eens laat zien haar op de tanden te hebben en een eigen en goed onderbouwde mening aangaande deze zal tonen. Met de Kieviet is ons dit als Friezen al een aantal jaren gelukt middels visie en toewijding, waarom dan niet met de snoekbaars?

Augustinus ik denk dat jij wel weet dat de federatie Friesland het haar op de tanden zal laten zien.
Zij willen namelijk dat de meeneemlimiet naar 2 gaat.

Dat is de mening van het bestuur en dat wordt verdedigd, niet dat het blijft zo het is.

Douwe,

Beperking snoekbaars meeneemlimieten:
Heeft de friese federatie als enige beweegreden dit te verwezenlijken, om dezelfde regelgeving tussen de federaties te verkrijgen? (m.i. domme reden)
Of zijn er een andere beargumenteerde redenen?

Heb ca. een jaar geleden met iemand van de federatie gesproken, welke me kenbaar maakte, dat een meeneemlimiet voor snoek van 1 st. zeer zeker bespreekbaar wordt!

Douwe, heb ook jij daar ooit iets over gehoord?

Augustinus,
De achteruitgang van de weidevogels kun je goed vergelijken met die van de Snoekbaars.

De weidevogels moeten zich aanpassen aan het TE snel veranderende leefmilieu. (landbouwintensivering, bemesting (injecteren), diepontwatering, inklinking gronden, muisen, roof(dieren)vogels, en door minder eieren rapers minder vogelwachters enz.enz.)

Daarbij is het wel/niet eieren mogen rapen een gerechtelijke strijd van oa. LOTTO gesubsidueerde natuurinstanties tegen de BFVW (Bond Friese Vogelwachten die het van leden geld strijd moet voeren). Met het ledengeld van de BFVW wordt met visie gestreden tegen door het rijk gesubsidueerde zogenaamde "dierenliefhebbers".

En ja, ook hier zal het recht op den duur zegevieren door degene die de langste adem heeft, lees geld.

Alle beperkingen die worden opgelegd zullen zo goed als nooit worden geherintroduceerd en is een stap dichter naar het einde!

1 snoek meenemen is inderdaad deel van de besluitvorming omdat het besluit om het te stoppen niet houdbaar is om diverse redenen.

Of het ook zover komt hangt af van de stemming, argument om het niet te doen: door de snoek te beschermen kan hij ook niet benut worden door het beroep.

Douwe,

Ik heb niets tegen het beroep zolang ook hun zich aan de regels houden. Gelijk Snoekbaars is het m.i. geen probleem ook snoek op grotere wateren gelimiteerd (quota) vanaf bijv. 80+cm als bijvangst mee te mogen nemen.
Wat is jouw persoonlijke visie hieromtrent?

Jij weet dus niet waarop de Friese Federatie de beperkende meeneemlimieten van Snoekbaars baseerd, of..?

In hoeverre worden de eventuele beperkende meeneemlimieten richting het beroep "verkocht". Worden ook hun in quota aangepast?

Denk jij dat meeneembeperkende maatregelen het snoekbaarsbestand zal doen verbeteren?

Wat is, in jouw visie, de belangrijkste factor, waardoor het snoekbaarsbestand in wankeling kan worden gebracht?

Hoe denkt, in jouw beleving, de Friese Federatie over het alsmaar helderder wordende opp.water en zo ook de vele baggerverplaatsingen?

Douwe, jij zit misschien wat dichter bij het vuur gezien sommige reacties van jou op dit Forum, vadaar deze persoonlijke vragen.

Douwe,

Ik heb niets tegen het beroep zolang ook hun zich aan de regels houden. Gelijk Snoekbaars is het m.i. geen probleem ook snoek op grotere wateren gelimiteerd (quota) vanaf bijv. 80+cm als bijvangst mee te mogen nemen.
Wat is jouw persoonlijke visie hieromtrent?

Jij weet dus niet waarop de Friese Federatie de beperkende meeneemlimieten van Snoekbaars baseerd, of..?

In hoeverre worden de eventuele beperkende meeneemlimieten richting het beroep "verkocht". Worden ook hun in quota aangepast?

Denk jij dat meeneembeperkende maatregelen het snoekbaarsbestand zal doen verbeteren?

Wat is, in jouw visie, de belangrijkste factor, waardoor het snoekbaarsbestand in wankeling kan worden gebracht?

Hoe denkt, in jouw beleving, de Friese Federatie over het alsmaar helderder wordende opp.water en zo ook de vele baggerverplaatsingen?

Douwe, jij zit misschien wat dichter bij het vuur gezien sommige reacties van jou op dit Forum, vadaar deze persoonlijke vragen.

Douwe,

Alvast bedankt voor beantwoording voorgaande vragen.

Zoals jij ook weet zijn Snoeken, vooral de groteren, buiten het paaiseizoen veelal sollitair levende dieren, waar m.i. het beroep zich niet specifiek op zal gaan richten. Daarnaast had ik het over een meeneembeperking (bijvangstregeling), die gelijk de momentele snoekbaars meeneembeperkende maatregelen voor het beroep, bij Snoek, op bijvoorbeeld 0,25 kg / ha. kan worden vastgelegd. Ook voor de hengelaars een meeneembeperking van 1 80+cm snoekbaars per visdag, geeft de hengelsport meer boddy tot het legitiem vissen.

Het beschermen van deze “toekomst” vissen is niet de bovenliggende factor tot de explosieve groei van de snoekpopulatie, dat zijn de KRW maatregelen. Grotere snoeken zullen er dus altijd blijven. Ook met beperkt meeneembeleid zullen deze grotere 80+ snoeken nog een tijd lang in aantallen toenemen.



Snoekbaars meeneemlimiet beperking ligt in een voorstel die aan de besturen van Friese HSV’s wordt voorgelegd. Maar het ging mij eigenlijk erom wat de reden is om dit de HSV’s voor te leggen? Hoe is de Friese Federatie tot dit besluit gekomen?

Douwe, ik weet een beetje hoe de bijvangstregeling in elkaar steekt, temeer ik een keer een uitleg hiervan heb bijgewoont. Wat wel opvallend is dat je zegt dat een verlenging van de snoekbaars bijvangstregeling voor het beroep er in het nieuw vast te leggen visplan niet in zit! Kun of wil je dit verklaren?


Geen vis onttrekken, betekend einde hengelsport, toch!
Het gaat er om te achterhalen wat de draagkracht van een water is. Om klakkeloos te komen met allemaal ongegronde, niet met cijfers onderbouwde, visonttrek beperkende maatregelen is m.i. niet het pad dat moet worden bewandeld.




Ik ben blij dat ook jij bevestigd dat vele visbestanden als ook de totale biomassa sterk af zal gaan nemen door het KRW beleid. Om het KRW verhaal nog beter te kunnen verkopen komen er ook al mooie verhalen bij met betrekking zwemkwaliteitsverbetering.
“ De gezondheid van de mens staat boven die van de natuur”. Want er kunnen jaarlijks een tiental mensen lichtjes ziek worden door het inslikken van “vervuild” water, tijdens het zwemmen. Recreatie (vakantiegangers, boottoerisme is geld) staat boven natuur en vooral boven de visgilde, of zie ik dat verkeerd?

Ben blij dat de Friese Federatie negatief, althans uit de bewoordingen “met lede ogen” maak ik dat op, is over ABB. In hoeverre, met welke middelen, zal of kan de Friese Federatie hiertegen argeren bij evt. toekomstige vismoord aanslagen op het Friese Boezemwater?.

Jij zegt dat je op langere termijn een verbetering ziet betreffende de visstand. Op welke gegevens baseer je dat?

Hoe zie jij de toekomst betreffende hengeldruk, vreemde soorten flora en fauna, aanpak echte verankerde giffen in onze wateren?

Wat voor invloed kan de Friese Federatie uitoefenen op het baggerbeleid?


Ik ben het met je eens om niet voor je beurt te gaan spreken als je daartoe onderhandelingen die gaande zijn verstoord. Maar naar de laatste opmerking die je schreef ben ik toch wel benieuwd. Dat de Friese Federatie waarschijnlijk blij is of zal zijn dat jij niet meer dicht bij het “vuur” zit. Ben je zo onhandelbaar, of!!!??

Dat alles lijkt werk van die NWO. Mensen die van mening zijn zij hebben het recht te natur te beinvloeden en te veranderen. Dat is zo verschrijkkelik en slecht, de mens maakt het helaas kapot..onherroepelijk. Zoiets kunnen wij ons als vissers niet laten welgevallen. Ik viss er al tientallen jaaren in Nederland op snoekbaars en snoek, en ik versta niet het bedoel van dit maatregelingen van heldere water, en ik zal het ok noit begrijpen! Het zal niet ten best voor de visstand zijn dat is zeker.

dieter
duitsland

Piet,

Ik neem aan dat je bedoelt 1 80+ snoek in je 1e alinea?

De enige reden die de friese federatie heeft om de meeneemlimiet van snoekbaars voor sportvissers te verlagen naar 2? En dit dus ook voor te leggen aan haar hengelsportverenigingen, is het streven naar meer uniformiteit in regelgeving. Samengevat is het mijn inziens niets anders dan de gebruikelijke luchtfietserij en ze hebben dan ook geen enkele grond om te veronderstellen dat dit de snoekbaarsstand in de friese boezem goed zal doen.

In het visplan v.d. friese boezem - dat nu na een jaar uistel - uiterlijk eind 2010 gereed dient te zijn, zal mijn inziens wel degelijk ruimte blijven voor de bijvangst van snoekbaars door beroepsvissers. Uitgaande van een verlaging v.d. meeneemlimiet voor snoekbaarsvissers van 5 naar 2, lijkt het met daarbij logisch dat ook het quotum voor de bijvangst van snoekbaars door beroepsvissers zal worden verlaagd naar 0,4 kg per hectare. Tevens zal de controle op de bijvangstenregeling danig dienen te worden versterkt en verbeterd. En er mag in geen geval meer sprake zijn van bijvangst vanaf aaldoggers, simpelweg omdat met dit vistuig gericht en grotendeels ongecontroleerd op snoekbaars kan worden gevist. Mocht er een volledig aalvangstverbod komen v.d. beroepsvisserij dan zou hierbij het probleem met de aaldogger en de bijvangst van snoekbaars definitief zijn opgelost. Het lopende visjaar zal er in de maanden sept/okt/nov dan ook geen enkele aaldogger op het viswater mogen zijn!

Achterhalen wat de draagkracht van een of de wateren is blijft mijn inziens een ondoenlijke zaak. De cijfers die hieromtrent middels een paar verdwaalde friese snoekbaarsvissers (hengelaars) op tafel komen hebben geen enkele waarde. Dit omdat de snoekbaarzen voor ons als sportvisser nu eenmaal zullen moeten azen om ze te kunnen vangen. En helaas doen ze dit veel vaker niet dan wel, cijfers hier vergelijken zegt dan ook niets over de werkelijke snoekbaarsbestanden in onze viswateren. Daar komt nog eens bij dat deze cijfers mocht je ze wel willen gebruiken, niet onafhankelijk zijn verkregen. Dit zelfde gaat op voor de eventuele registratie van snoekbaarsvangsten (uit bijvangst) door beroepsvissers. Ze zijn onafhankelijk verkregen, de cijfers van de vangsten aan de aaldoggers komen niet boven tafel en fuiken zijn geen vistuigen waarmee je gericht op snoekbaars vist. Ten derde is er af en toe sprake van monitoring waarbij er middels o.a. sleepnetten kleine oppervlaktes van viswateren worden bevist. Ook deze cijfers zijn in geen geval betrouwbaar en zeggen niets over het snoekbaarsbestand op dat gehele (grote viswater). De enige manier - die echter waarschijnlijk niet slim is om ten uitvoer te brengen - is middels stand wand (waaruit ze mogelijk weer levend kunnen worden teruggezet?) regelmatig grote viswateren grootschalig te bevissen. Natuurlijk wordt dit nu al regelmatig gedaan door staand wand stropers, maar jammergenoeg komen hieromtrent maar zeer zelden (minuscule pakkans) cijfers op tafel.

De grootste bepalende factor van onze visbestanden De KRW kunnen en moeten we wel blijven aanhalen. Maar de instanties die voor onze belangen opkomen schijnen hieraan niets te kunnen doen (willen doen?)
Het oog van de gemiddelde watersporter (en daarbij rekenen ze niet ons als sportvissers) wil ook wat en helder water lijkt zo mooi en je kunt de bodem zien en het is daarbij ook logisch te veronderstellen dat dit water schoner is (de prakijk wijst daarentegen meermaals anders uit). Geld is hierbij (de/een) bepalende factor.

Als de landelijke proef (waterschap) doorgaat en slaagt is de kans aanwezig dat steeds meer Nederlandse viswateren zullen worden ontdaan van de vertroebelaars, als brasem, karper e.d. Het is en blijft volgens het betreffende onderzoeksbureau verreweg het goedkoopste om op deze manier voor (tijdelijker) helderder water te zorgen en daarmee wellicht (enige jaren/tijdelijk)aan de strenge Europese KRW te voldoen. Dit soort zaken zullen binnen de VBC besproken dienen te worden per slot van rekening zit ook het waterschap hierin.

Op ten duur zal alles weer beter worden qua vis en visbestanden is de meest gehoorde nieuwe slogan. Meerendeels berust ook deze slogan op lucht en mocht het in het gunstigste geval er ooit weer sprake zijn van een bepaald herstel dan nog zullen wij als sportvissers van nu dit niet meer mee maken.

De Friese federatie kan en/of wil geen invloed uitoefenen op het bagger- en vervuild slib stort beleid. In rechtstreekse gesprekken is deze materie al meermaals aan de orde geweest.

Augustinus,

Je hebt gelijk met 1 80+ Snoek i.p.v . 1 80+ Snoekbaars. Ook heb je gelijk betreffende het nastreven uniformiteit snoekbaars meeneemlimieten Federaties onderling. Maar kan me niet voorstellen dat de Friese Federatie dat zonder enige druk van derden heeft gedaan. Ik kan me bijna geen dommere reden bedenken op deze manier de meeneemlimieten proberen te verlagen. Als het nu berust op enige kennis is er beter mee te leven, zoals jij ook aangeeft!

Citaat: In het visplan v.d. friese boezem - dat nu na een jaar uistel - uiterlijk eind 2010 gereed dient te zijn, zal mijn inziens wel degelijk ruimte blijven voor de bijvangst van snoekbaars door beroepsvissers. Uitgaande van een verlaging v.d. meeneemlimiet voor snoekbaarsvissers van 5 naar 2, lijkt het met daarbij logisch dat ook het quotum voor de bijvangst van snoekbaars door beroepsvissers zal worden verlaagd naar 0,4 kg per hectare.

Augustinus: Waar heb jij kunnen herleiden dat de bijvangstregeling van kracht blijft?
Ik ben het met je eens dat bijvangst beroep iets anders is dan gericht snoekbaars vangen. Veelal wordt er met aaldoggers in maart (misschien ook april en mei (stropen)) en september, oktober gericht op snoekbaars gevist met als bijvangst paling. Ik weet niet in hoeverre aaldoggers, waarmee de grotere palingen worden gevangen, mogen worden gebruikt. Het lijkt me verstandig, gelijk fuiken, hierin het beroep te sommeren de aaldoggers een beperkt aantal keren alsmede hoeveelheden/ha. per jaar te gebruiken. Dit kun je als onderhandel item gebruiken in ruil voor een gequoteerd schubvisrecht. Ook dan blijft controle van bijvangsten van groot belang, maar zijn er meer mogelijkheden op heterdaadjes.

Ik meende op de Friese Federatie site te hebben gelezen dat binnenkort enkele onderzoeken van Friese wateren op internet kunnen worden gelezen. Vergelijkingen met niet gemanipuleerde voorgaande jaren kan m.i. een redelijke indruk geven van visbestandveranderingen. De proeven moeten daarbij m.i. zoveel mogelijk hetzelfde zijn opgezet. Proeven met staand wand zal m.i. minder goed een beeld van jaargangen kunnen geven.

Waterschappen geven zoals P.Aling ook al aanhaalde in een andere “KRW discussie” een “enge” invulling om streefdata te behalen. ABB, eigenlijk het grootste aandeel van het KRW beleid, is een ordinaire moordpartij. Verworvenheden, zoals voedingsrijke nutrienten in onze wateren, worden al stevig op de korrel genomen. De toevoer hiervan op het boezemwater is kleiner dan de afvoer. Houdt in dat de natuur zich met een veel rustiger tempo kan aanpassen richting de KRW maatlatten. Brengt veel minder kosten en moordpartijen gelijk huidig beleid voorkomen. Ik kan me daarbij ook niet voorstellen dat de meesten dit maar gelaten langsheen laten gaan. Doe toch iets tegen de echte verankerde giffen!

De waterschappen proberen ABB potverdorie ook nog te kunnen verkopen! Door gevangen vis over te hevelen naar visvijvers, waar de overlevingskans nihiel is mochten ze die vijvers al levend halen!

Het ABB bij het waterschap Rivierenland en Hoogheemraadschap Delfland daarvan is de landelijke politiek nu ook denk ik meer van op de hoogte. Ik heb de hoop dat deze dan ook geen doorgang zal gaan vinden.

Citaat:De Friese federatie kan en/of wil geen invloed uitoefenen op het bagger- en vervuild slib stort beleid. In rechtstreekse gesprekken is deze materie al meermaals aan de orde geweest.

Augustinus: Heb jij rechtstreeks contact gehad met de Friese Federatie hieromtrent gehad?

Je kunt óók grotere wateren stuk vissen. Als iemand een keer een vis voor zichzelf of iemand anders mee neemt dan moet dat kunnen. Meer dan 2 vissen riekt naar economisch belang en dat kan niet. Het is immers SPORTvissen.

Piet ik bedoelde te zeggen dat een nieuwe verlenging voor het beroep zonder visplan er niet in zit.

Verder denk ik dat Augustinus de antwoorden goed heeft weergegeven.
Ook voor wat betreft het slib en bagger.

Piet,

Het streven naar meer uniformiteit binnen de visserijregelgeving is besproken op een of enkele vergaderingen tussen SN en haar federaties. Wellicht is er hierbij sprake geweest van enige druk.

Ik zeg niet dat de bijvangstenregeling van snoekbaars door beroepsvissers precies in haar huidige vorm (en quota) zal blijven bestaan. Gezien het feit echter dat er voor de Friese beroepsvissers (vooralsnog) geen enkele mogelijkheid is zich gunstig uit te kunnen laten kopen en daar bovendien geen enkele animo voor is, zullen ze voorlopig hun bestaan willen behouden uit het vangen en oogsten van vis. Aangaande hun hoofdvangst de paling zijn ze al danig aangepakt in hun geldbuidel (verbod palingvangst sept. t/m nov.). Daarnaast denk ik dat de kans aanwezig is dat er de komende jaren wellicht een geheel palingvangstverbod komt (of een nog verdergaande inperking van de vangstmaanden) voor de beroepsvisserij. Daar de gerichte krabvangst (mocht dat in de friese wateren al lonend kunnen zijn) hier nog niet is ontdekt en ontwikkeld en ze middels de verkoop van witvis ook geen bestaan kunnen hebben, rest mijn inziens voorlopig niets anders dan de komende jaren de palingvangst te combineren met een bepaalde bijvangstvorm van snoekbaars. Waarbij mijn inziens geen aaldoggers meer moeten mogen worden gebruikt en de controle danig moet worden aangescherpt. Mochten hun paling vangrechten de komende jaren nog verder afnemen of zelfs volledig verdwijnen dan ontstaat een wellicht nog groter probleem. Dit zal dan echter binnen de VBC Friese boezem en het visplan moeten worden geregeld. De kans lijkt me hierbij niet ondenkbeeldig dat de beroepsvisserij dan zal trachten de reguliere snoekbaarsrechten weer terug te krijgen (gericht mogen vissen met staand wand, aaldoggers enz.). Ik heb er echter alle vertrouwen in dan onze Friese federatie als deelnemer binnen de VBC het nooit zover zal laten komen.

In tegenstelling tot de palingfuiken, waarbij afspraken vastliggen van hoeveel en waar te mogen plaatsen op een (gedeelte van) viswater waar zij de rechten hebben, zijn deze beperkingen er niet bij aaldoggers. Ze mogen deze zoveel en zo vaak mogelijk plaatsen zolang het maar op een gedeelte viswater is waar ze de visrechten hebben. Jou voorstel om in deze afspraken te maken over het aantal keren dat aaldoggers mogen worden gebruikt en wellicht ook over het maximaal aantal te plaatsen aaldoggers is begrijpelijk. Een ook maar bij benadering redelijke controle hierop is echter onmogelijk. Ook een onderscheid maken in de uit bijvangst gevangen snoekbaarzen uit fuiken en aan aaldoggers is onuitvoerbaar gezien de onmogelijke en noodzakelijke heel regelmatige controle hierop.

Inderdaad heeft er in Friesland in 2009 op verschillende wateren monitoring plaatsgevonden met m.n. sleepnetten. Ook zullen deze proeven grotendeels hetzelfde zijn opgezet. Jij veronderstelt hierbij dan een redelijke indruk te kunnen krijgen van visbestanden. Mijn visie hierop is anders omdat deze monitoring maar eenmalig en dan ook nog op een zeer beperkt gedeelte van een groot viswater plaats heeft gevonden en zal vinden. En ook jij weet hoe onvoorspelbaar snoekbaarzen op een groot viswater kunnen zijn. Ik zou dan op z’n gunstigst ook willen spreken over een matige tot slechte indruk van de visbestanden. Zoals al eerder aangegeven zouden alleen vangsten middels staand wand (verschillende maaswijdtes gebruiken) een redelijk tot goede situatie kunnen schetsen van de visbestanden. Alleen is dit helaas ontuitvoerbaar omdat dan vele snoekbaarzen zullen sneuvelen. Wellicht wordt er een vergelijkende vismanier ontdekt waarbij het gros van de snoekbaarzen weer levend kan worden teruggezet? Een bijkomend groot nadeel van de monitoring is, tenminste de keren dat dit middels sleepnetten gebeurd, dat vele mooie snoekbaarsstekken om zeep worden geholpen hetgeen ik op enkele van mijn viswateren vaker heb meegemaakt.

Zoals je weet komen onderzoeksbureau al vele jaren als paddestoelen uit de grond, ook dit is nu eenmaal een manier om je geld mee te kunnen verdienen. Als een waterschap daarbij wordt voorgeschoteld dat er een veel goedkopere en snellere manier is om te zorgen voor helderder water dan zijn ze snel om. Wij als sportvissers – is ook uit onderzoeken gebleken – weten dat dit maar al te vaak een zeer tijdelijke verheldering van het water oplevert. Het betreffende waterschap ziet echter alleen maar naar het geld en de snelle (helaas vaak tijdelijke) oplossing en gaat gemakshalve voorbij aan het resultaat op de iets langere termijn en de bezwaren van ons als vissers omdat vele tonnen brasem/karper e.d. uit onze viswateren worden verwijderd.

Ik heb inderdaad in een rechtstreeks gesprek met de federatie al gewezen op het vervuild slib stort beleid en noodzakelijk baggerwerk om o.a. voor meer diepere gedeeltes in de friese boezem te kunnen zorgen. Ze begrepen mijn bezorgdheid maar gaven tegelijkertijd aan hierin weinig te kunnen betekenen. Wel is toegezegd dit eens te bespreken bij een bijeenkomst met SN en wellicht binnen de VBC. Gezien deze contacten al weer zo’n 1,5 jaar geleden hebben plaatsgevonden en ik nog nooit iets gelezen of gehoord hebt dat er hieromtrent gesproken is, concludeer ik dan ook dat de federatie in deze niets kan/wil betekenen.

zolang de beroepsnetvissers met bakken tegelijk alles weghalen neem ik ook 2 mijn visjes mee, als ik die tenminste nog vangen kan.ps de kleintjes en de hele grote gaan zowieso terug

De link van de vraag in het Vlaams Parlement van Belgie.

http://www.youtube.com/watch?v=feE2HFp3MwM