Ludo,

Ik ben het in grote lijnen met je eens. Hengelende visonttrekkers hebben veel minder invloed op het snoekbaarsbestand, in ontsloten wateren, dan velen suggereren. Al denk ik wel dat het goed is een meeneembeperking vast te leggen. 5 vissen per vissessie is denk ik niet overdreven. Dit ook aangehaald omtrent snoekbaardiscussie meeneembeperking van 5 naar 2 door Friese federatie zo'n 5 dagen geleden op dit Forum.

Visbestanden kun je op grotere ontsloten wateren gewoonweg nooit kapotvissen.Je kunt ze alleen maar aftoppen. Visbestanden verbeteren niet door verscherpte meeneembeperkingen van bijvoorbeeld 5 naar 2, of van 2 naar 1 of zelfs naar volledige C&R. Ik ben ervan overtuigd dat snoekbaarsbestanden van wateren waar bijvoorbeeld geen vis mag worden onttrokken dezelfde tendens laat zien dan wateren waar beperkt kan worden onttrokken.

Er zijn andere bovenliggende factoren die het wel of niet decimeren van de snoekbaarsbestanden daadwekelijk beinvloeden.

De snoekbaars is een snelle reproducerende vis welke meer en meer het levenslicht wordt misgunt door o.a. overheidsbeslissingen, waarbij meeneemlimieten in het niet vallen, zoals o.a. KRW. Schoner opp.water begint m.i. door giffen uit ons boezemwater te onttrekken inplaats van het toestaan van vele (legale) sliblozingen (hierbij wordt gekozen voor de gemakkelijkste weg en maar afwachten wat de eventuele gevolgen in de toekomst zullen zijn bij dergelijke gifverplaatsingen. Ja het is relatief goedkoop om op deze manier smerigheden van het zicht te ontdoen, toch ). Grote investeringen voor P en N reductie, om zodoende een vervlogen tijd proberen te doen herleven en dat liefst zo snel mogelijk (velen vissen zullen de hongerdood moeten ondergaan, ook of misschien wel vooral de snoekbaars, maar ja wie ziet dat). Schoner water ok, overdrijven nee.Ik vang liever een niet inheemse snoekbaars dan een niet inheemse roofblei. We halen bijv. de recreatie vaart toch ook niet terug gelijk 10 tallen jaren geleden! Nee, deze wordt zelfs sterk gestimuleerd (geld).Binnenkort zie ik het er nog wel van komen dat we niet meer op kanalen en vaarten, met een bootje vissend, gewenst zijn. Blauwalgen!! Zijn hier mensen aan overleden? Waren deze er vroeger ook niet? Natuurlijk zijn er plaatselijk blauwalg problemen, maar door overstort op opp.wateren bij extreme wateroverlast zijn de problemen landelijk m.i. zeker niet minder. KRW in relatie met paling, ooit aan gedacht?? KRW in relatie met de door velen gehate zichtrover, de Aalscholver!??Daarnaast brasems uit ons oppervlakte wateren onttrekken om er vervolgens achter te komen dat dit niet al te veel zin heeft. Of brasem (witvis)die omwille het menselijk plezier in vijvers worden gedropt om daar aan de stress cq de hongersdood te sterven. Zo zijn er denk ik nog een heel aantal punten te bedenken.
Geef meer aandacht aan de daadwerkelijke te bewijzen oorzaken welke bestanden doet laten afnemen.

Wij richten ons veelal op dingen die de gevolgen gevoelsmatig enigszins onderdrukken!

Aandacht voor hoe we met middelen onze wateren naar nog productievere o.a. snoekbaarsbestanden kunnen loodsen worden zo goed als nooit geopperd (Ludo heb je voorheen ook eens aangehaald). Denk er eens aan om leefomstandigheden van onze snoekbaarsbestanden te verbeteren (of wordt dan gezegd dat het niet een inheemse vis is. Is m.i. een kromme gedachtengang, want dan kunnen we beter praktijken gelijk karpers in Australie of de Japanse Oesters waddenzee toepassen en gooi dan ook maar elke roofblei op de kant).
Ontsluit zand- en grintgaten. Houdt op met het volgooien van uitgravingen.Verdiep je in het paaigedrag en/of andere samenscholingsmomenten (maart t/m juni en mits september tot nov). Om mij is er een totaal handel- meeneemverbod in deze samenscholingsperioden (kun je het gehele jaar doorvissen). Verscherp de (vooral net) stropers opsporingactiviteiten. Dit soort vangsttechnieken vernietigen gehele bestanden. In een discussie meer dan een jaar geleden al eens geopperd de minimummaat drastisch (60-65+)te verhogen: onderbouw meer aanwas tot grotere snoekbaarzen, meer snoekbaarzen krijgen de mogelijkheid om eens of meerdere keren in hun leven te paaien, meer genenuitwisseling, snoekbaars rond de 50cm produceerd kwalitatief het beste kuit (bewezen), meer roversogen die zich kunnen richten op aas, grotere snoekbaarzen leven meer solitair enz. enz..

Harold,

Ik begrijp dat jij vast blijft houden aan je standpunt en dat dus 1 snoekbaars gereleased er eentje meer is in ons viswater, gezien de al eerder door mij geschetste situatie in Nederland weet ik wel beter! Daarnaast is het doel van verreweg de meeste (snoekbaars)vissers zoveel en groot mogelijke snoekbaars vangen in zo weinig mogelijk visuren. Zelfs al zouden er op een bepaald moment (zie ook reactie Piet bij "Oproep friese snoekbaarsvissers") meer snoekbaarzen in onze viswateren zitten, dan nog wil dit niet zeggen dat je als sportvisser meer en grotere zult vangen! Waarschijnlijk in tegenstelling tot de vangsten dan door stropers (staand wand) en beroepsvissers, die meestal vistuigen gebruiken waarbij het azen van de snoekbaars niet noodzakelijk is.

De C&R-vissers willen ons daarnaast veelal doen geloven dat ze het beste voor hebben met de snoekbaars. Dit is echter niet het geval, want anders hadden ze wel een ander hobbie gezocht en de snoekbaars met rust gelaten. Echt een snoekbaars vraagt niet om een haak in zijn bek en gedrild worden! Het enige mogelijke doel van C&R is dan ook er zelf beter van worden omdat je wellicht meer en grotere snoekbaars gaat vangen. En nou niet weer aankomen met dat je hiervoor kiest omdat het beter voor de snoekbaars zou zijn, het is puur eigen belang.

Samengevat het doel van de meeste "meenemers" en C&R-vissers is zoveel mogelijk en zo groot mogelijke snoekbaars vangen in zo weinig mogelijk tijd. Het enige verschil is echter dat de "meenemers" toegeven dat ze dit in eigen belang doen (snoekbaars consumptie en zoveel en groot mogelijk vangen) en de C&R vissers proberen te laten geloven dat ze dit in het belang van de snoekbaars doen, waarbij ze ook nog eens de enige legitimatie van de sportvisserij (vis meenemen ter consumptie) aan hun laars lappen en daardoor het voortbestaan van de hengelsport ernstig in gevaar brengen.

Samengevat het doel van de meeste "meenemers" en C&R-vissers is zoveel mogelijk en zo groot mogelijke snoekbaars vangen in zo weinig mogelijk tijd. Het enige verschil is echter dat de "meenemers" toegeven dat ze dit in eigen belang doen (snoekbaars consumptie en zoveel en groot mogelijk vangen) en de C&R vissers proberen te laten geloven dat ze dit in het belang van de snoekbaars doen, waarbij ze ook nog eens de enige legitimatie van de sportvisserij (vis meenemen ter consumptie) aan hun laars lappen en daardoor het voortbestaan van de hengelsport ernstig in gevaar brengen.

Foutje, niet in het belang van de snoekbaars, maar eigen belang, zodat ik over 20 jaar ook nog een vissie kan vangen
Gr
Ruud

Beste Ruud 12-01-10,

Kan je dan ook aangeven hoe jij die diverse visbestanden dan wil gaan beheren om scheefgroei onderling tussen de visbestanden te voorkomen in de voedsel arme KRW wateren als er niet geoogst mag worden?

Jan

P Aling

C&R op forel doet wonderen op de Oostvoornse plassen, gelijk het steurvissen in een aquarium. De forellen planten zich hier gewoonweg niet voort als ik de rubriek "laatste nieuws" goed heb gelezen.

Ik ben zelfs een voorstander om op alle onsloten grotere wateren 1 80+ snoek per visdag per persoon te mogen ontrekken.

Quoteer beroepers (0kg is ook een quotering), strengere controle netstropers, onderzoek KRW invloeden (publiceer), creeer meer mogelijkheden ter ondersteuning van de snoekbaarspopulatie, orienteer je op samenscholingsmomenten (vooral paaiperiode), orienteer je op de minimummaat, onsluit meer wateren zoals grind- en zandgaten, doorspoeling van oppervlakte wateren doe dat niet teveel rond de paaiperioden (water te helder voor de jevunielen)enz.

Ik denk dat het visbestand in Nederland momenteel dusdanig is waar vele landen een puntje aan kunnen zuigen. Ik zou zeggen houden zo.

C&R als vissers die graag gelegitimeerd vissen onttrekken een gezegend visjaar toegewenst!

Jan kan jij dan eerst aangeven waarom jij er van uit gaat dat er scheefgroei van bestanden ontstaat door de KRW??

Er zijn 2 soorten vissers:
Catch & Release en De Rest.
Ze willen allebei hetzelfde en dat is: vis vangen!
Ik geloof nooit dat een van beide groepen beinvloedbaar is door meeneemlimieten.
Bijvoorbeeld:
Ik vis in de Grensmaas.
Je mag er niks meenemen..
Links en rechts van mijn hengel is niemand te zien, tot op honderden meters op dit onmetelijke rijkswater.
Ik vang snoekbaars en neem er lekker TOCH een mee..
Who cares zou ik zeggen.

Beste Bassie,
De volgende gedachten kwam bij mij op na het lezen van de twee discussies over meeneem limieten snoekbaars.

Het KRW verhaal steunt toch op de formule, Locaal maximaal aantal KG totale vissoorten per hectare en voedsel aanbod van het water .

Bij de huidige discussie en de hiermee gevormde beeldvorming bij beleidsmakers in den Haag,is dat de sportvisserij doormiddel van C&R geen vis wil ontrekken aan de jaarlijkse groei van visbestanden . En zal hiervoor mogelijk dan de beroepsvisserij in de toekomst op deze HSV sportvisserij only wateren ( zonder VBC) worden ingeschakeld om deze bestanden dan uit te dunnen zonder inspraak sportvisserij.

Ik vroeg mij af of de C&R aanhangers deze ingang ook al hebben bekeken. Vandaar mijn vraag aan Freek.

Jongens, hou nou eens op met dat gezeur over C&R. Dit wordt in Nederland alleen op enkele speciale wateren en door enkele specialistengroepen (wedstrijd-, karper- en snoekvissers) op individuele basis toegepast. Zonder mensen als Jan Schreiner en Kees Ketting (Wie zegt U ?) had onze snoekstand er nu heel anders uitgezien. En de karperstand trouwens ook!
Nogmaals: op snoekbaarswateren werken meeneemlimieten veel beter, vooral als ook aan een aantal reeds genoemde voorwaarden wordt voldaan. En als je dan je daglimiet bijelkaar hebt gevist, mag je in Nederland gewoon door blijven vissen en verder C&R bedrijven.
Of gaan we allemaal weer als die door iedereen vermaledijde rallyvissers vissen en knuppelen we alle gevangen vissen dood en stoppen ze in plastic zakken of tassen?
Zeg het maar!

Stelling ; Het KRW verhaal steunt toch op de formule, Locaal maximaal aantal KG totale vissoorten per hectare en voedsel aanbod van het water ………………………………..

Beste P.Aling,

Al jaren worden de jonge prooi (witvis) bestanden als voedselbron (voor alle roofvis) in hun voortbestaan bedreigd, door de explosieve groei van de aantallen aalscholvers 175.000 in de zomermaanden 2009 Op veel wateren zijn deze witvis (midden) bestanden al opgevreten door de aalscholvers. Nog even en dan is het overschot aan roofvis ten opzichte van het prooivis aanbod een scheefgroei, en aanleiding om de roofvisbestanden uit te gaan dunnen omdat anders de witvisbestanden op uitsterven komen te staan. Een herhaling dus van het paling, zalm, forel en het steur verhaal. Hoofdoorzaak te veel afgesloten wateren en te veel rondvliegende locale predatoren boven het te heldere water voor de vismigratie obstakels.

In Flevoland hebben de natuurbeheerder in 2009 een miljoen euro subsidie aangevraagd bij de E.U. om spiering uit te mogen zetten ( ja , dat las je goed Aling) , omdat vele visetende vogels zoals de lepelaar hard in aantallen terug loopt wegens gebrek aan voedsel. Slimmer was geweest de DRIE grote aalscholver kolonie, in een straal van 25 kilometer rondom, en in dat datzelfde natuurpark Oostvaarders plassen eens te gaan bekijken met een andere bril.

Die OVB die wij over genomen hebben hé ,,,,inclusief personeel die weet van niks ?

En de sportvissers maar blijven discussiëren over C&R en meeneemlimieten. Een kinderhand is dan toch snel gevuld met de mogelijke vrijgave hengelvangst meerval ?

Zo ik ben mijn gal weer kwijt voor vandaag.

Dus als goed sportvisser moet ik regelmatig een karper of snoek doodslaan om de sportvisserij voor de toekomst te behouden. Of moet ik me beperken tot de snoekbaars?

Helaas hou ik niet zo van de smaak van zoetwatervissen.

Heeft iemand tips om doorgeslagen vissen snel naar de bodem te laten afzinken? Vooral de zeer grote vissen is vaak een heel gedoe. Ik heb namelijk begrepen dat de paling (tevens bedreigde vissoort) vaak dode vissen opvreten. Ik sla dus eigenlijk meerdere vliegen (uhh vissen in één klap)

Of kan ik beter de vissen geven aan de hordes Polen hier in Noord Holland?

Ik keek altijd tenenkrommend naar de vissende Polen. Kapitale vissen werden meegenomen. Nu zie ik pas in dat deze mensen visie hebben. Bedankt voor deze eye opener.

Jan ik weet haast wel zeker dat jij wel beter weet: de KRW is veel meer dan wat jij stelt.

Bovendien is er een stelling dat een water de visstand krijgt die het verdient.

De KRW kan helemaal nu nog niet stellen dat de biomassa er zo uit moet zien dat weet nog niemand hoe het zich ontwikkeld.
Persoonlijk denk ik dat bij een regel van 2 snoekbaarzen per persoon per sessie los van de minimummaat het niet mogelijk is om de visstand te decimeren.

De vissen meenemen omdat het beroep of de stropers die anders meenemen is ook een drogreden.

Is net zoiets als steel de fiets maar van je buurman anders doet iemand anders het wel.

Stelling Bassie; De KRW kan helemaal nu nog niet stellen dat de biomassa er zo uit moet zien dat weet nog niemand hoe het zich ontwikkeld.


Bassie en Arno,

Als wedstrijd witvisser ben ik erg getroffen door de instortende witvisbestanden veroorzaakt door de aalscholvers, en ik hoop dat de roofvis&karpervissers dit nooit mee zullen maken .

Van de witvisbestanden is wel degelijk nu al bekend dat deze door het ontbreken van de midden jaargangen in de problemen gaan komen. Als voedselbron zijn alle roofvis bestanden afhankelijk van een goed witvisbestand, en bij scheefgroei zal men nu nog steeds het grootste bestand gaan uitdunnen . Persoonlijk zag ik liever een extra ondersteunende gesubsidieerde uitzetting betreffende de kleinste in de problemen verkerende (aasvis) bestanden.

Persoonlijk denk ik verder ook dat dan bij een landelijke regel van 2 snoekbaarzen per persoon per sessie met de minimummaat van 40 cm het niet mogelijk is om deze visstand te decimeren op openwateren. Een mooie start voor het vernieuwde jaarlijkse landelijke visbeheer in 2011.

Dus alle roofvisser en witvissers kom naar de ALV van je vereniging en kijk in de kas, of er geld over is om de witvisbestanden te repareren door extra uitzettingen.

En wat je daar nu stelt is TEGEN de KRW in, visbestanden mogen niet beïnvloed worden door uitzettingen.
Dat is nu net een KADERRICHTLIJN.

Aan de ene kant scherm je met de KRW en aan de andere kant moet die maar genegeerd worden.

KRW kent ook kansen, oevers moeten ingericht worden zodat de visbestanden zich kunnen ontwikkelen.
Het is dus onzin om te stellen dat de KRW nu al weet hoe het zich zal ontwikkelen.

Ludo vraagt zich bij het openen van dit topic af of het wel zin heeft om meeneemlimieten te hebben voor snoekbaars. Jammergenoeg zijn er dan toch altijd weer vissers met volgens hen visie, die de gehele zoetwatervissenfabriek erbij halen om zodoende te trachten hun vermeende gelijk te halen.

Is het niet juist zo dat je pas visie hebt als je ook in staat en bereidwillig bent je te verdiepen in een (tegengestelde) visie van een ander?

Dat is toch een tweerichtingsverkeer of niet?
Meeneemlimiet of niet de leden kunnen hun stem laten horen en de uitkomst is dan democratisch.
Ik zie echter de ALV niet plotseling erg druk worden.
Vissers kunnen wel praten achter een toetsenbord maar als het op vergaderen aankomt zijn ze vaak vissen.

Je hebt helemaal gelijk Bassie.
Ik zelf ga in elk geval pleiten voor totale vrijheid voor het meenemen van bovenmaatse vis.
Dat ga ik bepleiten in de ledenvergadering natuurlijk.
Ik verwacht desondanks helaas dat daarmee NIKS verandert op het gebied van gedrag van C&R zowel als van meenemers.
Bij ons (vvm)is C&R overigens verplicht en dat is van de zotte.
Immers, die regels stellen niks voor en zijn echt oncontroleerbaar.
Als er geen meeneemlimieten meer zijn, dan verandert er dus helemaal NIETS.
Iedereen doet toch wat hij wil.
Maar minimummaten zijn WEL heilig.
Dat blijkt gewoon ingebakken en is prijzenswaardig.
Trouwens: welke gek neemt 10 snoekbaarzen mee, als hij ze al vangt...
Okee..er zijn inderdaad een paar idioten, maar die maken geen trend.
Dus gewoon de visserijwet als regel en de rest is flauwekul die alleen op papier geldt.
Normen en waarden prediken is misschien een schone taak voor SN.
Ik bedoel daarmee:
vis gerust voor de soepketel, maar vol is vol.

Stelling Ludo : Trouwens: welke gek neemt 10 snoekbaarzen mee, als hij ze al vangt...
Okee..er zijn inderdaad een paar idioten, maar die maken geen trend.

Ludo, zitten er in Limburg geen massa aalscholvers dan ? . Ook de snoekbaars moet eerst overleven vanaf 1 cm tot 40 cm . Zolang dat aalscholver probleem niet opgelost is, zou ik toch maar zuinig wezen op de nog aanwezige 40 + snoekbaarsbestanden doormiddel van een meeneemlimiet of vrijwillige C&R (het laatste doet trouwens al zeker 80 % van de sportvissers) . Helemaal als de witvisbestanden als mede prooivissen voor de aalscholvers en ALLE roofvis, dreigen ineen te storten . Dan is kannibalisme onder de roofvisbestanden binnenkort het volgende probleem .

Aangezien de sportvisserij jaarlijks fors groeit zonder aanvullende ondersteunende visuitzettingen door de hengelsport organisatie,s. Lijkt het mij niet onverstandig om alvast te beginnen met het ter discussie stellen op de sportvisserij ALV, van een jaarlijkse aanvulling visbestanden in combinatie met onttrekking voor de nieuwe wettelijke verplichting betreffende het nieuwe * VISPLAN * ingaande 1 Jan 2011 !!.

Ik ben zeer nieuwsgierig naar u visie hierover ??

Groet,
Jan.

Hoi Ludo,

Word er op jullie C&R water ook meer gevangen dan elders op de Maas?
Het stuwgebied niet meegerekend, omdat dit echt plaatsen zijn waar vissen geconcentreerder voorkomen.

Mochten de vangsten gelijk zijn dan elders, heeft volledige C&R uiteraard geen zin.

Groeten,
Peter

De verplichte C&R heeft m.i. geen invloed gehad op Julianakanaal,Maas en grindgaten.
Juist om die reden vraag ik mij namelijk af of die verplichting zin heeft.
WEL is mijn ervaring dat het gemiddelde formaat flink is gestegen.
Daartegenover staat dat de aantallen jaarlijks flink dalen.
(Aalscholverpredatie..?)
Zo erg zelfs dat velen er de brui aan geven. Je ziet haast geen vissers meer.
Zelfs de Poolse "sportvissers" zie je niet meer.
Vis uitzetten wordt afgewezen onder het voorwendsel dat je dan alleen maar bezig bent de aalscholvers te voeren.
De echte oplossing weet ik ook niet, maar VERPLICHTE C&R is geen oplossing(om meerdere redenen).

Ludo ik zie eerder de minimummaten verdwijnen dan een meeneemverbod op te heffen.
Waarom?? omdat SVN er al mee bezig is om de minimummaten voor witvis te laten vervallen net zoals het verbod om met worm te vissen in de gesloten aassoortentijd.

Sportvissers,probeer elkaar nou niet af te katten, degene die vis mee wil nemen moet dat doen en wie hem terug wil zetten moet dat ook doen, maar een ding is zeker catch en release is op termijn het einde van de sportvisserij. En Peter uit Stamproy, ik heb alle reacties niet gelezen, maar de Fed ZW Nederland heeft de beroepsvissers op het Volkerak vergunning gegeven om met een viszegen de verbraseming van het Volkerak proberen te reduceren en als bijvangst mochten ze 10 ton snoekbaars per jaar onttrekken. Er zou steeds iemand van de Federatie bij het vissen met de viszegen bij zijn, maar daar is volgens mij helemaal niets van terecht gekomen. Daar is ook niemand ( behalve de beroepsvissers zelf )die weet hoeveel brasen en snoekbaars aan het Volkerak onttrokken wordt. De federatie ZW Nederland heeft zelfs de viszegens voor die beroepsvissers betaald. Gr Bart

Helaas nog geen reactie op deze mogelijke oplossing voor het aalscholver probleem. Ik schreef : Het Lijkt het mij niet onverstandig om alvast te beginnen met het ter discussie stellen op de sportvisserij ALV, van een jaarlijkse aanvulling visbestanden in combinatie met onttrekking voor de nieuwe wettelijke verplichting betreffende het nieuwe * VISPLAN * ingaande 1 Jan 2011 !!.

Als de aalscholvers 100 ton vis onttrekken de beroepsvisserij 100 ton en de sportvisserij ook 100 ton kan je een fonds vormen voor vis uitzetting als er bestanden terug lopen. Onze vogelvrienden krijgen dan ook een rekening voor een te hoge onttrekking van vis van hun beschermde aalscholvers vanwege te grote aantallen. Het kan toch niet zo wezen dat een duurzame beheer voor evenwichtige visbestanden door sport en beroepsvisserij via een VBC beheer, onmogelijk wordt gemaakt door een foutief vogel beheer die de draagkracht van de regionale visbestanden in een VBC visplan te boven gaan.

Als hier een landelijk draagvlak voor te vinden is kunnen wij misschien, een opening vinden in dit probleem .

Laat iedereen hier eens zijn gedachte over laten gaan, en elke variant voor een goede duurzame oplossing hier plaatsen .

Mooie gedachte Jan !
Maar hoe ja je de `Vogelvrienden` aanschrijven.
En..wie zijn dat?
Blijft over een berekening van aalscholverpredatie en DIE hoeveelheid uitzetten.
Daarbovenop een surplus voor geleden schade.
Dan de rekening naar Gerda Verburg, LNV dus.
Het niet betalen van die rekening kan publicitair uitgebuit worden, lees: positief aangewend worden,ter bescherming van vis,visser en recreatie.
Als SN hierin een leidende rol wil spelen, dan zijn er zeker kansen van slagen!!

Mooie aanvulling Ludo,

Ik denk dat de vogelvrienden wel ergens een jaarlijkse subsidie vandaan krijgen net als SN of de beroepsvisserij . De verrekening kan dan eventueel door LNV direct voor de afdracht aan de betrokken organisatie ,eerst verrekend worden en gestort op de rekening van het visbestanden reparatie fonds van de regionale VBC..

Als SN opdracht krijgt vanuit de landelijk ALV leden vergaderingen om deze mogelijkheden eens tegen het licht te houden en uit te werken . Dan zal SN dit volgens mij niet weigeren.

Maar hoe krijgen wij dit agenda punt nog op alle HSV en federatie ALV vergadering die de komende paar maanden al gaan plaatsvinden?

Groet,

Jan

Het is een leuk idee die visuitzettingen, maar je kweekt er alleen maar nóg meer aalscholvers mee. Lijkt me geen goede oplossing. In de Noordzee gaat het beter met de visbestanden. Als de aalscholvers er achter komen dat in de binnenwateren de tafel niet meer zo rijk is gedekt en op zee wel, heb je een goede kans dat ze daar weer heen vertrekken. Is dat niet de beste oplossing? We moeten alleen een beetje geduld beoefenen.
Helaas is niet iedereen daar even goed in, zo te lezen.

Dat is een goede bijdrage Arie, Ik heb er ook nog een.

Mama mijn slaapkamer staat in de brand. Geeft niet Arie dat gaat vanzelf ook weer uit zegt pappa .

Nadeel van dat voorstel is dat een belangrijke peiler van de KRW dan op losse schroeven komt te staan.
Vissoorten moeten zichzelf in stand kunnen houden.

Maar als ik het goed begrijp moet er vis uitgezet worden om het kloppen en beroepsvisserij in stand te kunnen houden?

Mag ik dat eventjes niet begrijpen?

Arie heeft wel een punt, maar uitzetting van vis is wel degelijk zinvol.

Zeker als de rekening naar de `Aalscholverbeschermers` gaat.
Dan zullen ze pas wakker worden en beseffen wat ze aanrichten.

Ganzen die gras/ en weidevelden kaalplukken worden afgeschoten.
Een teveel aan everzwijnen ook.
En aalscholvers dan WEL beschermen..
Dat is van de zotte.

Ik zal in April mijn hsv in elk geval voorstellen om vis uit te zetten en de rekening te sturen naar LNV en/of Vogelbescherming.
Het feit alleen al van die rekeningpresentatie kan makkelijk als publiciteit voor een goede zaak worden aangewend.

Uiteindelijk moet ook het kabinet overtuigd worden van het feit dat er veel te veel aalscholvers zijn.
Er moet iets gebeuren.
EEN aalscholver eet eveveel vis als 20 (!!) metersnoeken.
Dus waar je een aalscholver op je water hebt, neemt deze de plaats in van 20 joekels van snoeken...
Met natuur heeft die onterechte bescherming dus allang niks meer te maken.
Als je dieren (aalscholvers dus)zonder natuurlijke vijanden tot in het ridicule beschermt ben je bezig met natuurvernietiging.
Zelfs met vogelbescherming heeft dat niks te maken.
Al denken ze daar anders over.
Ze snappen het dus gewoon niet.

Ludo dromen is goed voor iedereen.
Vergeet echter niet dat een waterschap een zware stem heeft bij uitzettingen die mogen gelukkig niet zomaar meer op open water.

Een rekening neerleggen bij een partij die er niet om vraagt of toestemming voor heeft gegeven weet je zeker wel waar die belandt naar ik aan mag nemen.