Waar we echt kanjers in zijn in ons landje is een gigantisch zijpad kiezen van het onderwerp van een topic.

Maar als jullie dan echt hier werk van willen proberen te maken (een kansloze missie mijn inziens) neem dan naast de 25.000 Aalscholvers die gemiddeld om en nabij 400 gram vis verorberen per dag ook de 15.000 Futen en de 10.000 blauwe reigers even mee, die lusten er ook wel een paar! En calculeer daarnaast ook in dat onze vogelvrienden met een tegenrekening zullen komen vanwege alle vogels die sneuvelen door ons als (totale groep) vissers (lood, draad, netten enz.). Ik ben bang dat er dan niet meer zoveel te verdelen is en dat er weinig terecht zal komen van visuitzetting.

Voorlopig zullen de KRW aangaande visbestanden toch bepalend zijn en daarin verander je ook weinig tot niets met visuitzetting.

Tot slot wil ik graag nog kwijt dat uiteindelijk toch de wal het schip zal keren. Meer vis betekent niets anders dan dat er meer Aalscholvers zullen komen en minder vis betekent het tegenovergestelde.

De beperking meeneem limieten worden wel degelijk veroorzaakt door het instorten van de witvis bestanden.

Hiervan zijn een te grote aantallen aalscholvers ten opzichte van de draagkracht van locale visbestanden de oorzaak van. Augustinus spreek over 25000 stuks. Vergeet dat maar. In die vogelkringen tellingen spreekt men altijd in paren, en de jongen worden niet meegerekend, even min als de migrerende aalscholver uit de omringende landen. De aantalen getelde paren aalscholver was in 2009, 175000 stuks in de aalscholverkoloniën.

ALLE LANDEN RONDOM NEDERLAND spreken van een aalscholverplaag . En EEN PLAAG is heel wat anders als normale aantallen visetende watervogels die august aanhaalde. Verder wil ik er toch nog even opwijzen dat op het KRW verhaal alvast een flink voorschot wordt genomen zie het onderstaande citaat van een stukje op de site van SN van afgelopen zondag.

Wel een wettelijke ondersteund visbestanden beheer eisen in een VBC van sport en beroepsvissers maar ondertussen wel als partij het water ontdoen van zijn visbestanden. En dan moet ik ook nog geloven dat deze schrijver een sportvisser is ?

DE WEEK VAN ARD 2
http://www.sportvisserijbelangen.nl/actueel/?page=detail&id=139

Citaat Ard 2: Dinsdag staat een overleg gepland bij het Hoogheemraadschap van Delfland. Zij wil helder water en denkt dit te bereiken door bodemwoelende vis als brasem, karper en giebel te verwijderen. Ik ben tegen dit soort projecten. Wat mij betreft is er maar één reden om de visstand (gedeeltelijk) te verwijderen ten behoeve van de waterkwaliteit. Dat is als alle mogelijke maatregelen zijn uitgevoerd (baggeren, natuurvriendelijke inrichting enz.) en om dan het systeem eenmalig een zetje in de goede richting te geven.
Voor dit project – waarbij vis uit Tanthof West en de Woudse Droogmakerij wordt verwijderd – is subsidie verkregen.

Het teveel aan aalscholvers tast niet alleen de visstand aan, maar ook de omgeving waar zij hun nesten aanleggen, maar ook op de bezoekende wateren betreffende de waterplanten met hun uitwerpselen.

Stel de politiek eens voor een rondleiding te maken op, en in de omgeving van deze verblijfplaatsen van de aalscholvers . Alle natuur is er dood en verbrand door de uitwerpselen. In het water rondom deze aalscholver nestplaatsen zal je gaan waterplant meer aantreffen. Er wordt niet voor niks een dikke strolaag aangebracht op de grote verblijfplaatsen door de beheerders..

Ben benieuwd hoe de groene politiek zal reageren op deze oncontroleerbare verwoesting van de natuur door slecht vogelbeheer. In dit geval heeft Ludo wel degelijk een punt aangaande de sportvisserij. En in dit geval kan het geen kwaad om allemaal onze stem landelijk te laten horen bij onze bestuurders.. Als extra reactie op de nieuwe meeneem limit.

Bassie,Augustinus, jullie hebben idd een punt.
Als "we" ruzie gaan maken met bijv. "Vogelbescherming", dan zou je weleens aan het kortste eind kunnen trekken.
Wat zeker WEL zou kunnen is vis uitzetten en de rekening met een begeleidende brief naar LNV sturen.
Daarmee natuurlijk publiciteit zoeken voor het aalscholverprobleem.
Dus kranten enz. een kopie sturen.
In deze zaak kan zelfs samen met het beroep worden overlegd.

Over het 'zinvol' ,..lijkt het me in de eerste plaats helemaal niet te gaan op dit 'topic'.

Het valt mijn inziens eerder onder een bepaalde stemming makerij, aangezien de kop van dit 'topic'.
Dat gezegd te hebben, wil ik er toch mijn mening wel over geven,..

Er word een beetje oproer gekraaid over het 'meeneem verbod' ofwel het ernstig aan banden leggen van de meeneemlimiet van de snoekbaars.
C&R word door de meesten ( afgezien van de polonaise) gedaan omdat je dan zogenaamd elke vis terugzet , en daarmee de populatie min of meer in stand houdt...

Ook word er wel geroepen dat 'de amerikanen dat ook goed voor elkaar hebben',..

wel,..dat hebben ze ook, maar er word wel een klein detail over het hoofd gezien,..namelijk dat er GEEN beroep actief is op die wateren!

Zelf hoop ik van harte dat je altijd , en elke visdag , 2 vissen mee mag nemen, dat is meer dan genoeg, het 'jagen' op een vis houd daarmee zijn respectvolle betekenis!

Het per definitie terugzetten van vissen is een schone overtuiging, maar gebruik nu eens je hersens...
De tegenstanders van de sportvisserij geef je (Volkomen !)terrecht een stok om mee te slaan.

Ik bedoel niet dat elke snoekbaars maar meegenomen moet worden, maar het is toch wel de ENIGE legitieme reden om te kunnen en mogen vissen...

Het gaat zo zachtjes aan de zelfde kant op als met het jagen...Dat je dan 'fout' zou zijn als je vist of jaagd,..OK dat is een goed voorbeeld,.."stel je voor dat de jagers alles weer terug zouden gooien"?

(behalve als het een grote buit is, dan doen we erg overdreven voorzichtig met het 'releasen'..kleintjes gooien we met een boogje weer terug, en als we thuiskomen kruipen we veilig en vaak anoniem achter de pc en gaan we het 'andere kamp van de snoekbaarsvissers' veroordelen (omdat ze met aas vissen of op ankers en vaak wel grote vangen , en die ook af en toe meenemen.) En maar kraaien dat jij het zo goed voor hebt met de snoekbaars!

Als jagers alles "voor de sport" zouden vangen , en weer terrug zou zetten, omdat "zij het zo goed met het wild voorheeft"..
dan kun je toch ook wel nagaan op je koude vingertjes dat het sportvissen niet lang te leven meer heeft?
Onze belangenbehartigers kunnen spreken over 'goede signalen afgeven , en "het goede voorbeeld geven", maar even serieus gezien , zwemt er straks gewoon geen vis meer om te vangen met de stok, als het nog mag, ...en wij maar betalen...

De oplossing voor alles is in mijn ogen nog steeds , en gewoon geen beroep.
Als je ziet wat er gevangen word aan snoekbaars ,elk jaar weer , dan praat je wel anders,..tonnen en tonnen,..geen cijfer gemier, en waar heb je de informatie vandaan,..gewoon gaan kijken waar de vis geleverd word,..

Aalscholvers -polen- reigers- meenemers-..en euhhh, oh ja weet je snoeken - baarzen - zelf snoekbaarzen vreten elkaar op...hoe pakken we dat aan,..euh.. oh ja ..aalscholvers-polen reigers......

Daar ligt de oplossing niet mannen..ik denk dat iedereen weet waar de oplossing wel ligt aleen krijgen we dat niet voor elkaar , en dan gaan we alles en iederen de schuld geven en regelgeving wortd ten nadele van de sport aangepast, en de sport kost elk jaar meer een meer, en je mag op het water minder en minder, en zoals het er nu naar uitziet , mag je straks nog veel minder,..totdat er niets meer over blijft,..maar goed de grote massa bepaald!

Louis

Giethoorn

Het zou een goede zaak zijn wanneer de "beheerders" van viswateren, de schade door de enorm toegenomen aalscholverstand op hun wateren, gaan verhalen op de vele natuurbeschermingsorganisaties die er inmiddels zijn. Zou hier immers draagvlak voor komen vanuit de politiek, dan zouden de "groenen" of ze nou willen of niet, hierover hun standpunt inzake het aalscholverprobleem uiteindelijk wel MOETEN bijstellen. Want kijk maar naar de jacht op ganzen. Deze wordt gelukkig toch ook weer op veel plaatsen toegestaan. Dit had er alles mee te maken dat boeren de toegebrachtte schade door ganzen op hun land claimden bij natuurbeschermingsorganisaties. Er moet wel even bij verteld worden dat diezelfde jagers voor die tijd toen al "buitenspel" waren gezet. En ja, dan kun je die zelfde jagers immers niet meer langer financieël "een oor aannaaien" door hun op grote schaal wel mooi voor deze schade aansprakelijk te stellen. Echter wel de natuurbeschermingsorganisaties. En dat heb ik, en een paar mensen die op mijn hand waren, en WEL mee wilden werken dan ook gedaan. Gewoon de boeren bij langs gaan, en hun er op attenderen waar ze de door hen geleden schade konden claimen. Nadat dit langzaam op gang kwam, begon het in de praktijk steeds beter te werken. En zo kon het zijn dat diverse natuurbeschermingsorganisaties nu uiteindelijk financieël fors moesten betalen voor schade toegebracht door ganzen. Dit vonden en vinden "ze" niet leuk. Leuke bijkomstigheid is ook, dat je de leden van deze clubs keer op keer er op moet attenderen waar een fors deel van het door hun gedoneerde geld uiteindelijk heengaat. Wanneer je dit maar lang genoeg volhoud, gaan toch ook deze mensen er uiteindelijk anders tegen aankijken. Er liggen dus kansen, maar er zal flink werk van moeten worden gemaakt.

Had bij het zojuist geleverde commentaar vergeten mijn gegevens te plaatsen.

Nou Theo het meeste geld gaat naar de federaties en naar SVN en die zetten er echt geen vissen mee uit.
Dus de stelling dat een fors deel naar de uitzetting van vissen gaat is kul.

Douwe

Beter lezen, want zoals jij het steld bedoel ik het helemaal niet.
Ik haal het vergelijk van de jacht en de schade die ganzen toebrengen op boerenland alleen maar aan, om te laten zien wat er mogelijk zou kunnen zijn.
Beheerders van viswateren hebben voor wat betreft het eventueel claimen van schade in en aan hun water, wellicht meer mogelijkheden dan ze zelf weten.

Theo

Jan,

Niet dat dit het onderwerp van de topic is, maar toch nog maar even: "Je hebt gelijk dat het om paartjes vogels gaat en in deze moeten mijn gegevens van de laatste tellingen van 2000 dan ook zijn: 50.000 Aalscholvers, 30.000 Futen en 20.000 Blauwe reigers. 175.000 Aalscholvers in 2009? Dit lijkt me enigszins overdreven, een feit is echter wel dat het geen kwaad kan het aantal Aalscholvers drastisch terug te laten dringen!

Mensen ,..blijf toch eens bij het onderwerp.. met de beste bedoeling...schade ,..kosten verhalen,..man waar heb je het in vredesnaam over..je praat een hele boel , maar je zegt niets!
prachtig om af en toe de forums te volgen , maar deze is echt leuk, ..het topic is op zich al vaag, ..maar de laatste reacties slaan als een tang op een varken.Mensen horen zichzelf ook graag filosoferen!

succes!

Louis

Deze nuttige discussie gaat over de zin van invoering reglementen voor een duurzaam visbestanden beheer binnen de sportvisserij. De beroepsvisserij, LNV en de Europese unie blaast hierin het laatste jaar ook een stevig deuntje mee betreffende het begrip duurzaam omgaan met visbestanden.

Het wachten is nu op de derde partij die betrokken is bij het duurzaam omgaan met visbestanden de natuurbeschermers, en dan met name de verantwoordelijke bestuurders voor het Europese aalscholver proleem. Zodat het visbestanden beheer van de sport en beroepsvisserij van de grond af kan komen zonder dat door te grote aantallen visetende vogels O.A. de aalscholvers de aangroei van jonge toekomstige paairijpe jaargangen verloren gaan. Met als resultaat dat door de natuurlijke dood (ouderdom, vorst ), de paairijpe bestanden steeds kleiner gaan worden, en de visetende vogelbestanden steeds groter. Er binnen enkele jaren ook de visetende vogelbestanden in gaan storten. Zie het verslag van het natuurpark Oostvaarders plassen2009 in Flevoland waar de visetende vogels massaal aan het vertrekken zijn , door gebrek aanjonge vis (spiering en witvis) .

Het gaat hier niet om het geld alleen maar ook om een complete afstemming te krijgen op de onttrekking en draagkracht van locale visbestanden. Dat is wettelijk vastgelegd in het VBC visplan ingaande 2011.

Dat de sportvisserij hierin wederom een voortrekkers rol kan spelen is dan mooi meegenomen . EN DAAROM EEN OPROEP AAN ALLE SPORTVISSERS neem over dit onderwerp contact op met je hengelsportvereniging zodat 2010 het jaar kan worden voor voldoen vis in onze wateren voor mens en dier. Zie ook het schrijven van Louis en Theo

Aanvulling op mijn vorige bericht,

Ik schreef het gaat niet in hoofdzaak om de geleden schade te verhalen door de sportvisserij . De sportvisserij mag bij hoge uitzonderingen namelijk pas visuitzetten. Dit in tegenstelling tot de beroepsvisserij die wel ingekochte vis uitzetten en deze schade wel kunnen claimen. Neem dat even mee in de bovenstaande discussie naar u hengelsportvereniging bestuur.

Mijn hartelijke dank voor u eventuele medewerking.

Jan.

Theo je maakt een cruciale fout; waterbeheerders zijn de waterschappen niet de verenigingen.
Een vereniging heeft pas iets te zeggen als ze zelf een water pacht maar is dan nog geen beheerder, gelukkig niet zeg stel je voor.

Een HSV kan ook niets eisen als het om vergoeding voor verlies van bestanden gaat want de vis is eigendom van niemand en van iedereen.

Een HSV: pachter van een water anders kan het ook nog niet, kan pas een schade verhalen als de Nederlandse wetgeving van verlies door stropen een economisch delict maakt niet eerder.

Verlies door natuurlijke oorzaak, valt ook de aalscholver onder is niet te verhalen want een natuurbeschermer is niet verantwoordelijk voor de daden van de dieren.

Ben het wel met de stelling eens die hierboven staat: er wordt veel onzin bijgehaald die helemaal niet ter zake is.

Louis,

Jou vergelijking van de jacht met de hengelsport kan ik me grotendeels wel in vinden. Al zullen waarschijnlijk de C&R vissers onder ons blijven hopen dat de jagers voortaan zullen gaan schieten met verdovingspijltjes zodat de ganzen, hazen e.d. na uitgeslapen te zijn weer levend de vrije natuur in kunnen huppelen of vliegen. Daarbij hopen ze dan ook nog dat de jacht niet voor altijd en eeuwig verboden zal worden, wij weten wel beter en zal zij hun zin krijgen zal de hengelsport snel volgen. Vreemd in deze is het mijn inziens dat jij dan wel weer van mening bent dat we als vissers niet meer dan 2 snoekbaarzen zouden mogen meenemen. Of stoppen jagers ook nadat ze 2 hazen hebben geschoten? Verder is er nog nooit iemand geweest die mij met goed onderbouwde argumenten ervan heeft kunnen overtuigen dat een limiet van 2 snoekbaarzen p/p per visdag beter voor de snoekbaars(stand) zou zijn.

Dat een vergelijking met de situatie in Amerika wordt gemaakt is niet alleen krom omdat er hier volop door beroepsvissers wordt gevist. Ook heeft men aldaar geen last van de KRW en staand wand stropers net als bij ons.

Gezien de weg die is ingezet, waarbij wij als sportvisser steeds vaker worden gecontroleerd en bekeurd voor allerlei onbenulligheden en bijna omkomen van de beperkingen, zie ik geen probleem met de beroepsvisserij als dit dan bij hen ook maar plaats gaat vinden.

Augustinus,..ik begrijp wat je zegt, je hebt inderdaad gelijk over die 2 snoekbaarzen per man per dag,..ik bedoel hiermee dat ook al is het nooit onderbouwd door iemand of aangetoond dat dit beter voor de populatie / snoekbaarsstand zou zijn, ik hou me even voor de goede orde aan de bestaande regels..maar je hebt keihard gelijk dat het nog nooit is aangetoond dat dit waar dan ook goed voor zou zijn ..waarom niet meer dan twee?
Catch & release is inderdaad een schone zaak , maar voor een betere snoekbaarsstand hoef je het echt niet te doen , ..daar ben ik zeker van,..tis een soort polonaise geworden , een soort stelregel dat als je daaraan doet, je je steentje bijdraagd aan de sport en de populatie,..sorry , maar ik moet al lachen als ik dit typ...
Amerikanen hebben inderdaad zoals ik al zei , geen beroep op die wateren , dan zou het zeker nut hebben vissen eventueel terug te zetten,...maar eerlijk gezegd word ik erg moe van dergelijke topics,..het gaat vaak in feite nergens over , en het lijkt er vaak meer op om in de meest bekeken te komen, maar ik kan er naast zitten,..augustinus je hebt zeker een point,..en de sport elkaar maar veroordelen wie er geleijk zou hebben ,..wie ze terug zet doet goed,...wie zegt dat eigenlijk?

Louis

Douwe schreef: Een HSV: pachter van een water anders kan het ook nog niet, kan pas een schade verhalen als de Nederlandse wetgeving van verlies door stropen een economisch delict maakt niet eerder.

Daarin heeft Douwe gelijk . Maar zij moet wel met een visplan op tafel komen als federatie of HSV binnen de verplichte VBC deelname , zonder zelf een reparatie op haar visbestanden betreffende overbevissing van de aalscholvers te kunnen uitvoeren . Jammer dan . Geen visplan dan ook geen visrechten. Wat kan je dan nog meer doen als sportvisserij organisatie als een meeneem limit instellen ?? . Het hier geboren plan om dit manco op de federatie en HSV ALV agenda te zetten kan nooit geen kwaad en de sportvisserij laat dan toch merken dat er iets aan gedaan moet worden aan een aantal manco op een nette manier.

Nooit geschoten is ook nooit raak.

Visplan staat los van de visrechten.
Maar ben het er wel mee eens dat er uiterlijk dit jaar een fatsoenlijk visplan op tafel komt die ook nog eens door de leden ter inzage komt.

De meeneemregeling ( Friesland )vervalt dit voorjaar daarvoor in de plaats komt het visplan dus de inhoud is in mijn ogen erg belangrijk en ik zie er dan ook naar uit.

Douwe,

Volgens de afspraken die gemaakt zijn moet ook de VBC Friese boezem einde dit jaar het visplan gereed hebben (een jaar later dan in 1e instantie afgesproken). Als deelnemer binnen de VBC (naast o.a. provincie,waterschap en beroepsvisserij)lijkt het me dat de hengelsportfederatie hierin verplicht is haar achterban (dus hengelsportverenigingen en hengelsporter)op verschillende terreinnen mee te laten beslissen. Alleen het al vastgestelde plan ter inzage leggen lijkt me niet alleen gevoelsmatig maar ook juridisch onjuist.

De limiet voor het meenemen van snoekbaars in de Friese boezen is vooralsnog (zie vergunningsvoorwaarden boekje 2010-2012) vastgesteld op 5 snoekbaarzen. Mocht er op de vergadering in april/mei 2010 door de hengelsportverenigingen anders worden besloten, dan zal deze eventuele aangepaste limiet middels een bijlage officieel worden bekend gemaakt en zal daarbij niet eerder ingaan dan in 2011!

Ook ik ben erg benieuwd naar de inhoud van dit visplan. Met name de verdeling van de snoekbaars (hengelsport/beroepsvisserij) heeft daarbij mijn interesse. Mag de beroepsvisserij ook volgens dit plan nog steeds gericht op snoekbaars vissen met aaldoggers, of blijft het bij een echte bijvangst vanuit de aalfuiken? En hoe komt het met de controle hierop die nu nog ernstig tekort schiet?

Douwe weet u misschien, hoeveel procent van de visrechten in de wateren van Friesland alle visrechten in handen zijn van de beroepsvisserij, ten opzichte van de visrechten federatie en HSV wateren.

Jan volgens mij is niet één beroepsvisser in Friesland die alle visrechten heeft op een boezemwater.

Zo heeft ook de federatie en de paar HSV die nog wateren pachten niet alle visrechten op een boezemwater het is vrijwel allemaal gesplitst.

Wat ik weet is dat de HSV Leeuwarden op een paar wateren alle visrechten heeft daar wordt geen beroep toegelaten.

Augustinus ik ben het met je eens met wat je neer zet ik wist het al maar dat maakt niet uit andere lezers hebben er vast nog iets aan.

Ben het niet helemaal met je eens dat een verandering niet eerder in kan gaan dan in 2011, er is altijd nog een mogelijkheid om tussentijds een aanvulling uit te geven.
Het zal ook in de komende drie jaar in een aanvulling komen te staan omdat er pas over drie jaar weer een nieuwe lijst uitkomt.

Hiep Hoi, voor de .....ste keer opnieuw zo'n kansloze discussie.
Iedereen zit weer te wouwelen en zet de hakken in het zand voor zijn eigen standpunt. Graag wil ik er iedereen nogmaals op wijzen dat hier op TTF nooit gediscussieerd wordt maar dat voor 99% iedereen gewoon zijn mening zit te spuien. En dit heeft ijn principe niets te maken met discussieren. En is het jullie allemaal wel eens opgevallen dat de mensen die zg wel zitten te discussieren NOOIT van mening veranderen ? Dit is wel heel vreemd aangezien er door sommigen af en toe wel heel goede argumenten aangedragen worden. Hte probleem is dan wel weer dat deze mensen met goede argumenten op andere fronten de plank weer helemaal mis slaan. De enige conclusie moet dan zijn dat we allemaal beter kunnen stoppen met deze zinloze topics aangezien we onszelf als groep alleen maar belachelijk maken. Het feit dat we met 100 duizenden sportvissers nog steeds nergens een vuist kunnen maken en steeds vaker achter het letterlijke en figuurlijke net vissen is daar voldoende bewijs van dacht ik zo. En we kunnen discussieren tot we een ons wegen maar ik voorspel dat we alleen nog maar meer "genaaid" gaan worden in de toekomst.
Er zijn naar mijn bescheiden mening genoeg misstanden mbt onze hobby maar wie zo naief is te denken dat het beter wordt om hier op een forum ellenlange topics mee te vullen die moet echt nog een paar jaar terug naar school en ook die plaat voor zijn kop laten verwijderen. Wat je ook denkt van meenemen of C&R, feit blijft wel dat er zoweizo veel meer mensen zijn die liever een snoekbaars of paling eten dan dat ze hem terugzetten. En het overgrote deel van deze mensen zitten echt niet en nooit op het internet, of de hele discussie intereseerd ze niet. Overigens wel begrijpelijk omdat we al miljoenen jaren alle vis hebben opgegeten die we gevangen hebben. Pas sinds heel kort parten we over C&R en dan nog maar met relatief heel weinigen. Als je dus wilt dat er iets veranderd dan zul je dus gewoon moeten stoppen met dit soort nutteloos geneuzel en gewoon de straat op moeten om (harde) acties te voeren. Daar zijn in het verleden wel initiatieven toe genomen maar geen van allen zijn deze van de grond gekomen omdat iedereen te beroerd is om de spreekwoordelijke straat op te gaan, of om er bv een visdag voor op te offeren. Dus zolang iedereen te beroerd is om echt iets te doen vindt ik het niet gek dat er heel veel mensen zijn die gewoon hun vriezer proberen te vullen. In principe is hen natuurlijk wel een beetje onzin om een vis die jij lekker vindt en een hoop tijd (en geld) aan hebt besteed, weer te laten zwemmen waarna hij 2 dagen later door een stroper of beroepsvisser alsnog de kop wordt ingeslagen waarna je hem voor een hoop geld alsnog moet gaan kopen bij de visboer of restaurant. Zolang wij zo naief zijn om te denken dat je, met een vanuit je stoel geschreven berichtje op het internet, een bijdrage levert tot de oplossing van bepaalde problemen dan zal je echt nooit begrijpen hoe het allemaal werkt. Als ik zo'n topic lees dan is 99% onzin, geneuzel, gemakzuchting, proberen te profileren uit eigenbelang, toenamen van de boterberg op eigen hoofd etc.
ZONDER ECHTE ACTIES KUN JE HET GEWOON WEL VERGETEN. ZO SIMPEL IS HET !!

Patrick schreef: Hiep Hoi, voor de .....ste keer opnieuw zo'n kansloze discussie.
Iedereen zit weer te wouwelen en zet de hakken in het zand voor zijn eigen standpunt. Graag wil ik er iedereen nogmaals op wijzen dat hier op TTF nooit gediscussieerd wordt maar dat voor 99% iedereen gewoon zijn mening zit te spuien.

Beste Patrick,
In een vorige discussie gingen er zelf stemmen op om een beroepsvisser zijn visrechten door de federatie in te laten trekken. Achteraf na diverse waarschuwingen bleek alle visrechten bij de beroepsvisser te liggen, en de sportvisserij pachtte hun vergunningen van een beroepsvisser. Dat lijkt mij dan toch wel belangrijke informatie want misschien is dit geval in Friesland ook wel in de meeste gevallen het geval . Net als op de rivieren ?


Patrick, weet u dan misschien, hoeveel procent van de visrechten in de wateren van Friesland alle visrechten in handen zijn van de beroepsvisserij, ten opzichte van de visrechten federatie en HSV wateren. Dit om vast te stellen het nut van een meeneem limiet voor de sportvisserij..

Beste Patrick.
Je ergert je aan "ellenlang gewouwel".
Graag merk ik op dat jouw verhaal in dezen wel erg lang is.
Over "gewouwel" gesproken dus..
Verder noem je dit een kansloze discussie, waarin de deelnemers de hakken in het zand zetten, terwijl ze "TOCH NOOIT van mening veranderen".
Verder zeg je: "Zonder echte acties kun je het wel vergeten".
Om met dat laatste te beginnen: harde acties voeren is inderdaad meermaals onmogelijk gebleken.
Dat is geen zwakte, maar een BESEF van de positie waar we voor staan.
Gewoon een gegeven dus.
Ik ben daar fier op.
"Maar voorheen dacht je toch anders?? " zul je denken.
Welnu, gaandeweg dit topic ben ik anders gaan denken, door de mening van anderen.
Mij hoor je dus niet meer roepen dat de rekening van visuitzet naar "Vogelbescherming" moet.
Ik heb me laten overtuigen dat zulks averechts werkt.
Een "stapje-voor-stapje-politiek" werkt beter.
Er veranderen dus wel degelijk mensen van mening. Ikzelf onder andere.
Nu ga ik mijn vereniging vragen van elke vis-uitzetting een kopie naar media en politiek te sturen, met daarbij een schrijven dat deze uitzetting noodzakelijk is geworden door aalscholverpredatie.
M.a.w. help ons die overkill te bestrijden.
Als elke vereniging dat bij elke visuitzet doet, zal er uiteindelijk een bijdrage geleverd worden aan het aalscholverprobleem.
Politiek,media en publiek moeten overtuigd raken van het aalscholverprobleem, want dat zijn ze echt nog niet.
De aanhouder wint.
Mijn hoop is dat onze regering inziet dat afschot de enige oplossing is om te reguleren waar geen natuurlijke vijand is.
De enige natuurlijke vijand zijn wij, maar we mogen niks (!).
Vang ze en doe er wat mee:
Catch and Fry of Catch and Release.

Douwe,

Het zou strict gezien misschien wel kunnen een eerdere mogelijke aanpassing van de meeneemlimieten. Logisch lijkt me dit echter niet omdat waarschijnlijk het visplan pas eind dit jaar - naar we allen hopen - gereed zal zijn.

Verder ben je een beetje voorbarig (al is de kans er op erg groot of nog groter) door te stellen dat het de komende drie jaar in de aanvulling zal komen. Daarbij ga je er nu als sportvisser al vanuit dat de hengelsporters en hengelsportverenigingen in april/mei a.s. zullen beslissen dat de meeneemlimiet moet worden aangepast. Wonderen zijn de wereld nog niet uit en wie weet wordt er op de ALV besloten niet te veranderen, dan is een aanvulling ook niet noodzakelijk.

Jan,

In Friesland is er geen enkele beroepsvisser - vallende onder de VBC Friese boezem - die alle visrechten heeft. Helaas gedragen een aantal van hen - vanwege de bijvangstenregeling voor snoekbaars die practisch ongecontroleerd en gericht met aaldoggers kan plaatsvinden, wel zo. Daarnaast is er nog een grappenmaker op het Lauwersmeer (gedeeltelijk Fries maar niet vallende onder de VBC Friese boezem) die meent alle rechten te hebben.

Patrick,

Ten eerste vraag ik me af wat jij hier op dit forum doet als je zo overtuigd bent dat alleen (harde) acties door sportvissers zin zouden hebben?

Ten tweede vraag ik jou hoe je zo overtuigd geraakt bent van dat alleen (harde) acties door sportvissers zin zouden hebben? Met welke (harde) acties van ons als sportvisser, hebben we dan iets ten gunste van de sportvisserij bereikt?

Verder geeft Ludo al aan best wel van inzicht te willen/kunnen veranderen als er maar sprake is van goed onderbouwde argumenten, helaas ontbreekt het daaraan doorgaans.

Augustinus ik ben niet voorbarig ik stel alleen dat het via een aanvulling mogelijk is om nog dit jaar veranderingen in te voeren.

Ik zie ook de aantallen niet veranderen bij de leden, die discussie is al eens eerder afgemaakt met eerst het beroep maar en dan zien we wel.
Toch is dit ook afhankelijk van het aantal roofvissers wat op de komende ALV komt.
En ook wordt de ALV van de vereniging wel voor de ALV van de federatie gehouden.
Dat wil ook nog wel eens niet zo zijn, al dan niet bewust.

MAARRRRRRRRRRRRR nu de beslissing van de federatie en de beslissing daar op de ALV dat wil nog wel eens afwijken.

Ik stem overigens voor 2 stuks dan is daar ook geen vraag meer over.
Ik stem ook voor verplicht terugzetten van de snoek, die discussie wordt ook nog eens dunnetjes overgedaan door een "communicatie- interpretatiefoutje".

Douwe,

Jij zegt: "Toch is dit ook afhankelijk van het aantal roofvissers wat op de komende ALV komt.
En ook wordt de ALV van de vereniging wel voor de ALV van de federatie gehouden.
Dat wil ook nog wel eens niet zo zijn, al dan niet bewust."

Dit zal niet alleen afhankelijk zijn van hoeveel roofvissers er op de ALV van de hengelsportverenigingen komen, maar ook van het "soort" roofvisvisser! Mocht een bepaalde hengelsportvereniging haar ALV niet houden voor de datum van de ALV van de federatie (bewust of onbewust), dan nog lijkt me het zo dat deze vereniging dan verplicht is een extra vergadering te beleggen om zodoende haar leden op deze punten te kunnen laten stemmen. Daarnaast is zij dan ook verplicht met dit meerderheidsbesluit te verschijnen op de ALV van de federatie. En mocht bij een bepaalde vereniging dit niet zo zijn (statuten o.i.d.) dan is er al in het geheel geen sprake meer van de mogelijkheid tot een democratisch besluit.

Vooralsnog is mijn standpunt het mee mogen nemen ter consumptie van 1 snoek en 5 snoekbaarzen. Ik ben echter niet zo krampachtig dat ik hieraan koste wat het kost vast wil houden. Dan moet er echter wel eerst iemand opstaan die mij met goed onderbouwde argumenten kan overtuigen dat het anders zou moeten en dit is tot op heden nog niet gebeurd.

Foutje zou ik hetgeen aangaande de snoek zeker niet willen noemen. Mijn idee is dat het verbod op het meenemen van snoek in het vergunningsboekje geen wettelijke grond had en dientengevolge dan ook juridisch gezien niet nageleefd behoefde te worden.

Als een HSV bewust de ALV niet houdt voor de ALV van de federatie denk ik niet dat ze eerst een andere vergadering uitschrijft.

Voor wat betreft het verbod op meenemen van snoek weet ik nog precies hoe dat gegaan is.
Was dus wel degelijk een pijnlijk foutje.

Inderdaad hangt het ook van het type roofvisser af, ik weet nu al hoe het in Leeuwarden af zal lopen.

2 snoekbaarzen twijfelachtig en geen snoek meenemen.