Hoi,

Ik kan - en dan spreek ik namens mezelf - Fuut zijn reacties goed waarderen. Er is niet een waarheid; er zijn meerdere waarheden. Dat Fuut af en toe een andere waarheid naar voren brengt is m.i. alleen maar positief voor een discussie als deze. Ik hoop derhalve dat Fuut zich niet laat tegenhouden om meer reacties te plaatsen in de toekomst. Ondanks de verschillen in inzicht.

Mvg,

Marcel

Ook ik waardeer de meningen van Fuut ten zeerste. Ieder heeft een eigen mening en moet die hier ook vrij kunnen ventileren.
Fuut heeft zich in het verleden vaker ingezet voor ons sportvissers, maar is vanwege de zeer geringe medewerking van al degenen die precies wisten hoe er verandering in het beleid moest komen, gedesillusioneerd geraakt en daardoor ook erg sceptisch geworden. Ik kan me daar een heleboel bij voorstellen!
Ik hoop dan ook dat Fuut gewoon zijn gefundeerde eigen mening zal blijven geven op deze site, net als anderen die er ook een eigen mening op na houden.
Fuut heeft altijd blijk gegeven dat, voordat hij een antwoord geeft, hij de materie van tevoren goed heeft bestudeerd. Dat kun je van velen van ons niet zeggen!
Ik hoop dan ook dat de discussies niet gaan verzanden in geschreeuw en beledigingen, maar door mee te praten met een inhoudelijk goed geargumenteerde mening en met respect voor elkaar.
Wie schoen past, trekke hem aan!

Met vriendelijke groet,

Peter Gerits

Ik wil hierbij Fuut een hart onder de riem steken en hem bedanken voor alle tijd die hij heeft gestoken om e.e.a. uit te zoeken en zijn nek uit te steken. Vaak zeer gefundeerd en van niveau. Jammer dat enkele op dit forum met betrekking tot de problemen die de sportvisserij bedreigen, zich menen te moeten afreageren op Fuut. In plaats van schouder an schouder op te trekken, gaan ze elkaar in de grond boren, een van de redenen dat de sportvisserij nooit een vuist naar buiten zal kunnen maken. Ook een Jason, Ludo en Marcel en de Boer hebben regelmatig goede argumenten maar die verwateren door al de retoriek die ze menen eromheen te moeten maken. Erg jammer en ik zou willen zeggen mannen, beperk je tot feiten die ons bedreigen en laat elkaar in je waarde. Knok tegen de bedreiging en niet tegen elkaar, het stomste wat je zou kunnen doen. Fuut hou je rug recht en laat je niet ontmoedigen. Mensen zoals jij hebben we ook hard nodig.

Zie hier het voorbeeld dat men elkaar dingen kan vertellen zonder elkaar op de grote teen te gaan staan zeg maar.
Prachtig.

Beste Sportvissers,

Wat een hypocriete mensen zijn jullie zeg.
Als dezelfde vraag gesteld zou worden om illegaal handelen van een beroepsvisser te melden hadden er waarschijnlijk heeeeeel veel telefoonnummers gemeld geworden.

Aan de reacties te lezen zijn de meeste sportvissers dus geen haar beter dan die enkele beroepsvisser die zichzelf ook een verruiming van de wet toebedeeld.

En ik had nog wel zo veel vertrouwen in de meeste sportvissers die hier een reactie achterlaten.
Geheel onterrecht dus zo blijkt aan de hoeveelheid reacties.

Met vriendelijke groet,

Bertoepsvisser

Beste Fuut.
Een en ander nalezend, mijn reactie naar jou toe had heel wat genuanceerder gekund.
Sorry voor deze emotionele uitbarsting.
Die had beter aan het onderwerp besteed kunnen worden, niet aan dit eens-oneens spel.
Hopelijk blijft de discussie verder netjes.
Ludo

Beste ex-beroepsvisser,

Jammer dat je er zo naar kijkt. Zoals je hebt gemerkt gaat deze discussie niet eens over beroepsvissers. Ik vind je reactie eigenlijk misplaatst. Maar vind je echt dat de wet voor sport- en beroepsvissers gelijk is? Dan krijgen de officieren van justitie het nog druk in Nederland. Alle beroepsvissers vervolgen op grond van art. 36 lid 1 Gezondsheids- en welzijnswet voor dieren. Of geldt de wet dan niet volgens jou? Ach, je weet zelf wel hoe je zoiets noemt.

Mvg,

Marcel

Ik heb een paar computerloze dagen achter de rug. Dat is af en toe best wel verfrissend.

Nu ik mijn pc weer heb aangezet val ik direct weer met mijn neus in de boter. Ik zie een emotionele bijdrage van Ludo en een aantal morele oppeppers naar mijzelf toe (bedankt daarvoor). Ook staat er een bijdrage van de beroepsvisser. Hoewel Ludo zijn uitval later nuanceerde wil ik hem toch serieus nemen. Ik denk namelijk dat hij het meende toen hij de tekst aan zijn toetsenbord ontlokte.

Ludo verwijt me o.a. dat ik geen stelling neem. Laat ik nog een keer proberen het uit te leggen.

Het liefst leefde ik in een wereld zonder allerlei regels, die me in mijn funktioneren beperken. Bij voorkeur bepaalde ik zelf wat goed en slecht was en ging ik helemaal mijn eigen gang. Het probleem is dan echter dat ik dan allerlei mensen tegen zou komen die hetzelfde deden, maar met een andere opvatting van goed en slecht. Binnen de kortste keren zouden we elkaar naar het leven gaan staan, iets waar niemand bij gebaat zou zijn. Onze vroege voorouders hadden dat al in de gaten en gingen afspraken maken om dit te voorkomen. Degenen die de afspraken schonden werden gestraft. Zo ontstonden de eerste wetten.

In de loop der eeuwen groeide de bevolking sterk,de samenleving werd een stuk gecompliceerder en de onderlinge concurrentie steeds groter. Er moesten dan ook meer wetten gemaakt worden om alles een beetje leefbaar te houden.
Het logisch gevolg van wetten is dat niet iedereen zijn zin kan krijgen. De mening van de meerderheid geeft de doorslag. Nu kun je zoveel wetten maken als je wilt, maar leefbaarheid krijg je alleen als de bereidbaarheid bestaat om de wetten te accepteren. Omdat een individu de ene keer tot een minderheid behoort en een andere keer tot een meerderheid is dit voor de meeste mensen acceptabel. De leefbaarheid is namelijk het hoogste goed, daar worden we zelf door beschermd..

Uiteraard is niet iedereen het met de inhoud van elke wet eens. Ook kunnen wetten door veranderde inzichten achterhaald zijn. Er zijn dan ook duidelijke afspraken gemaakt over te volgen procedures om wetgeving aan te passen. In principe geldt ook hierbij dat de meeste stemmen gelden.

Dit is dan ook wat ik in deze discussie steeds heb proberen uit te dragen. Er zijn wetten en procedures afgesproken om onze samenleving leefbaar te houden en die zullen we moeten respecteren. Anders wordt het een zootje. Als je bij voorbaat roept dat je de wetten aan je laars lapt tast je de basis van de samenleving aan. Je roept dan bij voorbaat zo veel weerstand op bij de meerderheid van de bevolking, dat je de handen niet meer op elkaar krijgt voor door jou gewenste aanpassing van de wet. Het is het stomste wat je doen kunt.

Tot zover een algemeen en beknopt verhaal. Het geeft het kader aan waar het verbod op de levende aasvis in past.
Wij hebben het geluk dat we leven in het rijke westen. We zijn zo rijk dat we, als samenleving, het ons kunnen permitteren om - tot op het decadente af - ons zorgen te maken over dierenwelzijn.
Eind vorige eeuw heeft dit geleid tot een verbod op de levende aasvis. Ik denk dat we dit, als sportvissers, aan onszelf te wijten hebben. Er werd nogal eens erg ruw met de aasvissen omgesprongen. Er werd mee gegooid en gesmeten en met behulp van een door de levende aasvis gestoken naald werd de aasvis aan de dreggen bevestigd. Als de aasvis zodanig beschadigd was dat er weinig leven weer in zat werd hij weggegooid, waarna hij vaak na een tijdje op apengapen gelegen te hebben alsnog het leven liet. Voor een dierenknuffelaar is dat alles geen prettig gezicht. Het is hen gelukt om op een wettige manier zoveel medestanders te krijgen om er een verbod op de levende aasvis door te drukken. Geef ze, VANUIT HUN OPVATTINGEN, eens ongelijk.

Als ik kijk hoe er tegenwoordig in de samenleving gekeken wordt naar dierenwelzijn, lijkt het me een onmogelijke missie om te proberen dit verbod teruggedraaid te krijgen. We zullen ons daar dan ook bij neer moeten leggen, of we het leuk vinden of niet. Uiteraard staat het iedereen vrij om het te proberen, maar ik denk dat het verspilde moeite is. Daarom zul je mij ook niet horen roepen dat Sportvisserij Nederland zich er voor moet inzetten. Ze kunnen hun (onze) tijd beter gebruiken

Op de vraag van Ludo om DUIDELIJK stelling te nemen, nog het volgende.
1-Wat mij betreft had het verbod op de levende aasvis er niet hoeven te komen.
2- Ik kan persoonlijk heel wel leven met het verbod. Ik weet wel dat anderen daar meer moeite mee hebben. Hoe ik dit persoonlijk ervaar is voor deze discussie overigens niet relevant.
3- Als iemand actie onderneemt om het verbod teruggedraaid te krijgen kan hij mijn handtekening krijgen. Ik doe er verder niet actief aan mee omdat het m.i. verspilde moeite is.
4-Ik blijf iedereen veroordelen die, op wat voor manier ook, blijft rondtoeteren dat hij de regels aan zijn laars lapt. Ook ik ben het niet met alle regels eens. Ik vind dat regelgeving vaak doorgeschoten is. Als ik daar iets aan wil doen zal ik zelf aktie moeten ondernemen om de regels veranderd te krijgen. Doe ik dat niet dan zal ik me bij de regels neer moeten leggen.
5- Wij zullen ons als sportvissers moeten realiseren dat er veel mensen zijn die anders denken dan wij. We zullen hun gevoelens moeten respecteren, of we het er mee eens zijn of niet. Natuurlijk kan het geen kwaad om ons standpunt uit te leggen, maar ruwweg de gevoelens van anderen (dan denk ik voornamelijk aan dierenknuffelaars) bruskeren roept alleen maar weerstand op.
6-Tot slot, ook al vraagt Ludo hier niet om, de (ex) Beroepsvisser heeft groot gelijk dat hij ons hypocriet noemt. Waarom moeten wij iemand veroordelen die om een telefoonnummer vraagt om wetsovertredende sportvissers aan te geven, terwijl we iedereen aanmoedigen om beroepsvissers, die hetzelfde doen, wel er bij te lappen.

Als ik dit stukje nog eens nalees besef ik dat er nog een heleboel mitsen en maren aan toe te voegen zijn. Ik hoop echter de kern waar het om gaat aangegeven te hebben.

Vriendelijke groet
Fuut

Voor de een (Fuut bijv.)had het levend aasverbod niet GEHOEVEN.
Voor mij had het niet GEMOGEN.

Wellicht zit daar een gigantisch nuanceverschil dat onbedoeld partijen verdeelt.

Ik wil me daar echter niet bij neerleggen.
Niet gehoeven betekent voor mij:
pffff ik vis toch niet met levend aas.
Niet gemogen betekent voor mij:
Shit, ze nemen mij de prachtigste levensinvulling af zonder reden.

Ik ben eergisteren met een beroepsvisser een vijver gaan leegvissen omdat die gedempt wordt.
Ondanks goede bedoelingen, dus levend overzetten, sterven veel visjes door de electrovisserij, blijven er vissen met de kieuwen hangen in de mazen van het sleepnet enz.

Morgen wordt e.e.a. voortgezet.
Minimaal 10% vis overleeft niet, sterft een elendige dood: het kan helaas niet anders.

Bij beroepsvisserij voor geldelijk gewin stikt ALLE vis door opeenhoping in netten en wordt daarna in het ruim gekwakt.
Na sortering gaat "ongewenste bijvangst" en/of quotumoverschrijding dood overboord.
Miljoenen kilo's per jaar.
Heb je op de markt al eens een vis gezien die "geklopt" is ??
Nou dan, gestikt dus. Langzaam en onnodig gruwelijk.

Dit moet en kan afgezet worden tegen dat enkele aasvisje aan de haak van een sportvisser, die daarna overigens zijn vangst onbeschadigd terugzet (!).

Als zulks overtuigend lukt, en da's niet zo moeilijk, dan zal Jan Publiek zeggen:
voor dat ene levend aasvisje geldt een verbod, maar voor duizenden tonnen moedwillige moordpartijen voor de poen niet.

Rare zaak bij overdenking.
Raar ook dat de piep- en piepkleine man met dat ene minivisje aan de haak blijkbaar een "misdadiger" is, terwijl de "grote jongens" in feite legaal de wet overtreden.
"Romantisch beroep", bla bla enz...

Die rechtsongelijkheid moet van tafel.
Als "de politiek" en/of "het publiek" levend aasvissen verbieden echt willen volhouden, dan is de logische vervolgstap:
verbieden van beroepsvisserij !

Mijn redenering is simpel.
Je staat ze OF beiden toe OF geen van beiden.

Als het aan mij ligt dan is een verbod op de beroepsvisserij een logisch gevolg van het levend aasverbod.

Gelijke monniken, gelijke kappen !
De advocaat die dit oppakt krijgt een mooie case, die je alleen maar kunt winnen.
Hopelijk leest die mee.
Ik ga er sowieso achteraan.
Gouden zaak !
Ik zie dan geen andere uitspraak voor me dan de volgende:
"Beroepsvisserij verbieden is economisch onverantwoord."
Ethisch geldt hetzelfde. Gelijkheidsbeginsel pleit derhalve de levend aasvisser vrij".

Het levend aasvisje lijdt...
Och arme..Pats! effe tussendoor, dat was een vlieg.

Dat gaat nog wat geven als die ook beschermd worden.

Ik wilde vegetarier worden, maar wat schetst mijn verbazing...?
Een krop sla schijnt ook gevoel te hebben.

Euthanasie dan maar?
Die pilletjes zijn op arme diertjes uitgetest.

Gelukkig heb ik nog aasvisjes in de bak. Effe tot rust komen dus maar.
Vanavond eten we (snoek)baars.

Het kan nog gekker: van Sportvisserij Nederland kreeg ik als commentaar dat de sportvisserij publiekelijk getolereerd wordt dankzij de brede acceptatie van de beroepsvisserij.

Met andere woorden: iedereen weet dat met vis gekwakt, gegooid en onvoorstelbaar gruwelijk gehandeld wordt, maar ach ja... niet over praten, anders gaan ze de sportvisser ook scheef aankijken.

Dus wat SvN betreft werkt het volgens mij als volgt:
laat de beroepsvisserij maar vis mishandelen, als vissenwelzijn ter sprake komt, dan wijst de politiek naar die kant en dan kunnen wij buiten schot blijven.

Is dat laf ?
Is dat realiteitszin ?

Wie het weet mag het zeggen.
Ikzelf heb er wel een mening over:
Er kunnen geen winnaars zijn zonder dat er een gevecht aan voorafgaat.

Levend aasvissen moet keihard afgezet worden tegen de acceptatie van beroepsvisserij. Dat is mijn conclusie. Tips welkom.

Ludo

Regels gewoon domweg opvolgen is nog dommer dan ergens tegen strijden.
Iemand die je makkelijk in de maling neemt, moet niet de illusie krijgen dat hij ooit serieus genomen wordt.
Gelukkig zijn er mensen op dit forum die ook nadenken, en dat het ook eventueel anders kan.

Ik zal alles doen wat kan bijdragen om de levende aasvis terug te krijgen, je bent immers een klein stapje verwijderd van een totaal visverbod.

Je hebt voorstanders van simpele regelopvolging, no matter what, en je hebt mensen die denken dat het anders kan, maar goed dat is nu wel duidelijk.

Je kan lullen wat je wilt, ...

Vissen doe je met een haak!

Er zijn wat mensen die deze discussie in een duister hoekje willen stoppen.

Zoals de laatste reactie van Argus.

Er wordt helemaal niemand voor een karretje gespannen.
Er wordt gewoon gediscusseerd over gevoelige onderwerpen, die eigenlijk helemaal niet gevoelig horen te zijn.

De Topicstarter vraagt telefoonnummer(s) van instanties om levendaasvissers op de bon te laten slingeren. We zijn afgedwaald naar een levendaasvis verbod discussie.

De levend aasvis discussie is al vele, vele malen gevoerd. Lijkt me niet zinvol om daar momenteel teveel energie in te steken en al helemaal niet onder deze topic.

Ook ik vis(te) graag met levend aas en vind het een jandoedel verbod.

Het is m.i. beter dat we ons meer en meer gaan spitsen op de nabije toekomst!

Voorkomen is beter dan genezen.

(Het levend aas verbod is ons door de strot geschoven)

Zou dan eerst maar eens de democratie in ons land ter discussie stellen als je er zo over denkt.

Groet,
Peter

Beste Ian Jason van Sloten Citica, nu is het onderhand wel genoeg. Met grove praatjes van haken door de muil rammen e.d. zul je alleen maar bereiken dat onze tegenstanders nog meer weerstand krijgen en zich nog heviger zullen verzetten.
Het gaat zich om de toon die je zet en deze toon geeft alleen maar niveau van jouw inzendingen weer.
Ik dacht de laatste tijd echt dat je iets serieuzer werd, ondanks je veel te veelvuldige postings.
Jammer, erg jammer dat je de discussie weer begint te vervuilen, nu onder een andere nickname.

Pe,je moet je niet zo aan mij storen, het gaat om de discussie, niet om wat jij wel of niet wil kunnen.

Argumenten moet je mee komen, persoonlijke aanvallen ,..tsja dat is een bepaald niveau,..als je het over niveau wilt hebben, ..
Dan ben ik met mensen als jou klaar.

Beste mensen.
De dicussie over levend aasvissen is een taaie.
Laten we asjeblieft proberen om de emoties in de hand te houden.
Ik geloof echt in het terugdraaien van het verbod.
Ik vind zelfs dat dit in het belang van vis en visser is.
We moeten moddergooien echt voorkomen.
Dat geldt overigens voor allen, inclusief mijzelf (!).
Voor mij bijvoorbeeld is het "a way of life".
Dat krijg je niet uitgelegd bij velen.

Wat de levend aasdiscussie betreft staat de publieke opinie over "vissenwelzijn" centraal.

Als je dus een kans wil maken om die natuurlijke vorm van vissen te herintroduceren, dan moet je op dat punt zien te scoren.

Welnu: het betreft een selectieve visserij.
Het vissenwelzijnsaspect beperkt zich tot dat ene levende visje aan de haak.
Elke andere vorm van sportvisserij haakt vis en dat is een normale vorm van recreatie.
Dat wordt vrij algemeen geaccepteerd.

Bij de beroepsvisserij is de aandacht voor vissenwelzijn gewoon nul.
Daar wordt vis levend geperst in netten en spartelend een verstikkingsdood aangeboden, door te lossen in sorteerruimen.
Meer dan de helft gaat morsdood overboord: ongewenste bijvangst, quotumoverschrijding enz.

Vermits wat aanpassingen zal dat altijd zo blijven en er wordt niet over geklaagd.
Deze gigantische aanslag op vissenwelzijn, afgezet tegen de sportvisser met levend aas is meten met twee maten.
De beroepsvisserij op deze manier zal altijd blijven, dus ons levendaasvissen mag ook nooit verdwijnen.

De politiek moet begrijpen:
Of je staat beiden toe, OF je verbiedt beiden.
Dat laatste ligt niet voor de hand.
Dus juist met deze argumenten kan bijv. SvN de zaak voorleggen ter heroverweging.
Helaas zal dat niet gebeuren. Waarom eigenlijk niet ?
Mogelijk zijn er andere manieren om aandacht te krijgen voor deze rechtsongelijkheid.
Een slimme advocaat bijvoorbeeld, maar waar vind je ze...

Nogmaals:
Vissenwelzijn is geen argument, dan waren er namelijk geen legale beroepsvissers.

Precies Ludo, je zegt het , volledig mee eens.

heb vandaag de hele topic nog eens doorgelezen en ik kan mij er niet aan ontrekken dat er toch mensen zijn die het verbod op levendaas terug (proberen) te draaien.
ik zeg, waarom niet.
ik zal hier zeker aan meewerken mits er meer mensen zijn die hiervoor animo voelen.
ik heb ook gelezen dat iemand schreef dat we dat schouder aan schouder moeten doen en niet elkaar afbreken zo bereiken we niets.
Ludo, fuut en anderen als jullie je sterk willen maken dan doe ik graag mee, of het lukt? niet geschoten is altijd mis.
ik garandeer jullie dat er heel veel sportvissers zullen reageren.
mijn steun heb jullie.

mvg bert

Het heeft zeker een goede kans.
Mits er maar genoeg mensen zich hard willen maken.
En niet de houding hebben van..'regels zijn regels' ..verboden zijn er niet voor niets"' .. dan lukt het zeker niet.

Ik ben voor het terugdraaien van het verbod.

Daar ging het mij in de eerste instantie niet om, maar het ging mij om de mentaliteit die met het verbod samen gaat.
Maar goed, wanneer het verbod op het levend aas terug gedraaid kan worden, ben je meteen de mentaliteit van topic starter kwijt.
En daar zal de sport goed doen.
Niet dat gezeik om elkaar erbij te lappen.

Mijn steun en mijn medewerking krijgen jullie ook. Dat belachelijker verbod moet en zal terug. Ik durf hier ook wel te verkondigen dat ik me er nooit aan gehouden heb, en dat ook ook never NOOIT zal doen. Deze kulregelgeving is uitgedacht door lieden die zondermeer TEGEN het sportvissen als zodanig zijn!
Onze eigen overgrote meerderheid is het hiermee dan ook nooit eens geweest. Ik en velen met mij maken zich er nog steeds woedend over.
Geef daarom dan ook flink tegengas en durf dat ook te laten merken.
Mijn steun hebben jullie.
Nu ga ik vissen. En ja, waarschijnlijk zal ik het door velen zo verfoeide levendig aasvisje ook wel weer gebruiken.

Theo

Is het wellicht een idee om met een aantal voorstanders van herinvoering levend aas een bespreking met Sportvisserij Nederland aan te vragen ?

Een ander idee is wellicht om enkele grote hsv's te benaderen.
Mocht daar belangstelling bestaan om dit verbod te ontmantelen, dan kunnen we met enkele vertegenwoordigers dit bespreken met Sportvisserij Nederland.

Mocht daar geen gehoor te vinden zijn, dan (inmiddels plan C) een door meerderen ondertekende brief naar de tweede kamer, staatssecretaris E.L & I, Henk Bleker.

Laat maar iets horen, dan open ik , na overleg via dit topic, een aparte topic hiervoor binnen enkele dagen.

Dit lijkt me een mogelijkheid, mits er HIER reacties komen.

Als dat dan lukt:
In het nieuwe topic straks je mening gedetailleerd herbevestigen svp !!!

In het nieuwe topic zal ik mijn mailadres geven, alle steunbetuigingen geven we dan door aan SvN en/of Tweede Kamer via dit mailadres.

Andere suggesties zijn ook welkom op dit lopende topic.

Het nieuwe topic is louter bestemd voor voorstanders levend aasvissen.
Niet om iemand uit te sluiten, maar je kunt nu eenmaal geen mening uitdragen als de oppositie ook in "het kabinet zit".
Oppositie ten aanzien van dit onderwerp okee, maar liefst via een andere weg: via Pvdd, Dierenbescherming of ander topic.

Kwestie van wederzijds respect.

Ludo

In dit topic dus nog effe meedelen of dit een goed idee is.

Van daaruit verder.

Ludo goed idee,mijn steun heb je.
Ik doe wat nodig is, Marcel heb ik ook mijn steun gegeven via de mail omtrend zijn plannen.

Goed initiatief. Ik doe mee.

Ik word zo moe van al die egoisten. Regels aan de laars lappen, ga je gang. IK doe wat IK wil, ondanks de verboden, je doet maar. Kan er maar een ding op zeggen, als ik jullie zie in ons verenigingswater,stropend op welke manier dan ook, ben je toch echt aan de beurt.Ik "naai "je erbij. Regels zijn regels, ook al ben jij of ik het er niet mee eens. Ik vertik het om dat kleine beetje , mooie , verenigingswater wat er nog is kapot te laten maken door egoisten. Als ik het niet doe (voor de vereniging)komen de heren van Staatsbosbeheer of Rijkswaterstaat en zijn we binnen de korste keren de looprechten kwijt. Het is dus GEEN matenaaierij maar je maakt mijn geliefde viswater niet kapot.
Ik zeg bellen!