Als het bij wet verboden zou zijn om levende vissen te bewaren in een afgesloten ruimte, dan kunnen alle aquarium-enthousiastelingen, dierentuin-medewerkers , tuinvijver-beheerders etc hun biezen wel gaan pakken en emigreren naar wat meer relaxte oorden......
Wordt inmiddels een beetje ziek van al die regeltjes-drang

PS. wel een aardige tip om een leefnet onder je boot te hangen als een soort magneet voor roofvissen. Ik zie een gat in de markt: het eerste lokvoer voor snoek!

vis bewaren in stromend water zou ik zeker niet doen, de vis raakt te zeer beschadigd.
grtjes dirk

Het gaat erom dat je geen vis in je bezit mag hebben.
Binnen de Gemeentegrenzen van Den Haag geldt vanaf 2009 een algeheel vismeeneemverbod. Gemeente en "sGravenhaagse Hengelsportvereniging vinden het meenemen van vis niet meer van deze tijd...

Beste Hagenaar.
Over "in bezit hebben" wordt in mijn vergunning niet gesproken.
Letterlijk staat er: "Het MEENEMEN van vis is verboden".
Mag ik ze dan in het leefnet bewaren?
Ik neem ze immers niet mee.
Voor mij is het verschil belangrijk omdat het een prima manier is om met dood aas (snoek)baars te vangen.
Ik kan het wel aan mijn eigen visvereniging (VVM) vragen, maar ik wil niet dat er volgend jaar in komt te staan dat IN BEZIT HEBBEN verboden is, want dan mag een leefnet natuurlijk zeker niet..

de idiotie op gebied van regelgeving wordt steeds erger;
hebben ze echt niks beters te doen ?

Beste Andre
Voor het houden van viswedstrijden is toestemming nodig van de visvereniging..

Ik neem aan dat het over de Grensmaas gaat? Het ligt eraan hoe het in de vergunningvoorwaarden staat. Staat er dat je geen vis mag meenemen of in je bezit mag hebben, dan mag je ook geen vis in een leefnet bewaren. Als je vis in je leefnet hebt, gaat het wettelijk om 'gehouden vis', dus om vis die in je bezit is. Of je nu van plan bent de vis later terug te zetten of niet.
Ik neem aan dat je voor wedstrijden op de Grensmaas een vergunning moet aanvragen. In dat geval krijg je dus een tijdelijke ontheffing om een leefnet te mogen gebruiken.

Naar de hel met die verdomde regelgeving! Regelgeving, okay, maar dan alleen als ze een zinvol doel dienen. Zoniet, hou ik er toch fijn mijn eigen regels op na. Iets wat volgens mij steeds meer mensen (sportvissers)zullen doen als er nog meer van die "kulregelgeving" bijkomt. De lieden die dit bedenken dragen de hengelsport echt geen warm hart toe. Lang leve de vrijheid van het vissen.

Als er inderdaad letterlijk staat dat je geen vis mag meenemen, mag je zonder enige mogelijke tegenspraak gewoon vis in je leefnet hebben. Voor de rest sluit ik me aan bij één van de vorige sprekers. Zorg gewoon dat je de vrijheidsbeleving van het vissen volop blijft ervaren en trek je dus geen mallemoer aan van de extreem doorgeslagen regelgeving binnen de (sport)visserij.

Er zijn altijd "beentjes" die de weelde van dit soort vrijheden niet kunnen dragen e over de streep gaan.

voor de goede orde : hat gaat hier over 2 verschillende "Frans-en"; de eerste schiet met zijn pijlen op de "sportvisser" die hij beschuldigt van meenemen en onweidelijk gedrag; de tweede Frans (ik dus) schiet op de beroepsvissers die alles leegtrekken

De regelgeving schiet steeds verder door. Het gevolg daarvan is dat de burger de regels/wetten niet meer serieus neemt, zeker als de noodzaak van wéér een nieuwe regel niet duidelijk wordt uitgelegd. Zo heeft het vervallen van de z.g. vrije hengel er voor gezorgd dat ook ik tot het gilde der “stropers” ben toegetreden.

Beste Theo, Arie en ..(?)
Helemaal met jullie eens.

Zo zou op grote rijkswateren voor sportvissers enkel en alleen de visserijwet van toepassing moeten zijn.
Dat is echt afdoende.

Niet daarbovenop nog eens allerlei toegevoegde beperkende kulregels van hengelsportverenigingen, hoe goedbedoeld ook.

Beroepsvissers hebben immers echt niet ook zo'n overkoepelend orgaan nodig dat belemmerend werkt, ze zouden wel gek zijn.
"Wij" betalen er zelfs voor om nog meer regeltjes te genereren.
Wie is hier nu gek?

Trouwens, op wateren als Maas, Waal, Ijsselmeer enz.kan een (armlastige)hsv geen enkele positieve bijdrage leveren ten aanzien van een betere visstand: geef die wateren gewoon vrij! Ze zijn van ons allemaal.
Dus waarom een visvergunning daar.
We betalen al genoeg belasting en Rijkswaterstaat is de eigenaar en Rijkswaterstaat, dat zijn wij zelf.
Voor onderhoud en schoon water hebben we dus al betaald.

Daarbovenop betalen aan een visvereniging is diefstal cq oplichterij.
Hun regels hoef ik niet, de visserijwet is er niet voor niks, dat is afdoende bescherming voor een goede visstand.
Bovendien: als we blijven inleveren
blijft er niks over.
Groet,
Ludo

wanneer komt er nou eindelijk eens bindende overkoepelende regelgeving voor alle hengelsportverenigingen aangesloten bij de federatie.kan geen enkele vereniging meer eigen regeltjes verzinnen en wordt het allemaal wat duidelijker

Beste Ludo,
Geen enkel water is 'vrij'! Er bestaan nu eenmaal VISRECHTEN. Het visrecht van Grensmaas is - meen ik - in eigendom van een Belgische hengelsportorganisatie. De Nederlandse hengelsportvereniging HUURT deze visrechten weer van die Belgische organisatie. Door lid van die vereniging te zijn, mag je in de Grensmaas vissen. Een deel van jouw contributie wordt voor het betalen van die huur gebruikt.
Sportvisserij Nederland HUURT de visrechten van het IJsselmeer van het Rijk (De NVVS deed dat vroeger en ik neem aan dat die situatie niet veranderd is). Als je een Vispas hebt, mag je daar vissen. Met het geld dat je voor die Vispas betaalt, betaalt SN niet alleen de huur van dit water en nog enkele andere wateren, maar doet ze ook die dingen waar jij zo trots op bent! (was?)
Toen Sportvisserij Nederland ontstond, werd tegelijkertijd de rijksvisakte afgeschaft. Inplaats van een vergunning èn een visakte heb je nu alleen maar een Vispas nodig. Hoezo ingewikkeld?
Wees trouwens maar blij dat het Rijk niet de regeltjes voor de viswateren stelt, want dan zou je nog eens vreemd opkijken. Ze zouden dan met tal van verboden komen: Totaal leefnetverbod, wedstrijdverbod, dodeaasvisverbod (maakt controle veel gemakkelijker), weerhaakverbod, loodverbod, drietandige haak verboden, uitzetverbod voor karper en andere exoten enzovoort enz. Misschien zouden ze zelfs wel het vissen met een hengel helemaal verbieden, want er is dan geen enkele organisatie meer die ze een strobreed in de weg zou leggen.
Denk even goed na voor je iets gaat roepen...

Beste meneer P.Aling
Ik heet trouwens gewoon Ludo Spronck.
Ik ben trots op bereikte resultaten van SN.
Maar sportvisserij verbieden gebeurt echt niet.
Er zijn mensen, ook op deze site,
die daar steeds maar voor waarschuwen, zo gauw je als sportvisser ook maar voor je rechten opkomt.
Het lijkt zelfs onbeschoft om voor je recht op te komen tegenwoordig.
Aan het lijntje lopen lijkt mij geen optie.

Beste Ludo,
Je hoeft helemaal niet aan het lijntje te lopen en niemand wil je monddood maken. Maar bedenk wel dat organisaties als Sportvisserij Nederland en de federaties uit de visvergunningen worden betaald. Een andere oplossing is er niet. En bedenk ook dat je beter de eigen organisaties de regels kunt laten stellen dan de overheid. Hoe betuttelend die regels soms ook mogen lijken.

Geachte heer P.aling of moet ik zeggen "be p.aling"?,

Het begint er zo langzamerhand steeds meer op te lijken dat alleen jij en ook SN de regelgeving m.b.t. de sportvisserij menen te moeten en kunnen regelen.

De 1e vraag die ik jou hierbij wil stellen en daarop graag een eerlijke beantwoording: "Ben jij van mening dat de regelgeving m.b.t. de (sport)visserij niet extreem is doorgeslagen?" Graag met beargumentering.

Mijn 2e vraag aan jou: "Wat is volgens jou de doelstelling van de (steeds uitgebreidere) regelgeving binnen de sportvisserij?"

Vraag 3: "Welke zin hebben regels als er geen geld wordt vrijgemaakt of kan worden vrijgemaakt voor voldoende controle en handhaving van deze regelgeving?"

Vraag 4: "Wat is er dan zo eenvoudig te controleren en handhaven als er sprake zou zijn van een verbod op het gebruiken van dood aas? En hoe zie jij dit dan precies?"

Vraag 5: "Hoe denk jij over een geheel andere organisatiestructuur van de gehele (sport)visserij, of is de structuur van SN, waaronder de federaties en daarna de hengelsportverenigingen en tot slot de hengelsporters de enige juiste?"

Ik zie je reactie met belangstelling tegemoet!

Ik vind dat je wel erg veel vragen stelt en dan verwacht dat een ander daar uitgebreidt op in gaat. Vragen staat natuurlijk vrij maar of je antwoord krijgt is een ander verhaal. Zelfs zou ik ook liever de vrijheid hebben ,zoals je die bijv. in Ierland hebt.De huidige regeling lijkt mij toch de beste (of de minst slechte) in onze eigen Nederlandse omstandigheden. Hier moeten nu eenmaal veel regeltjes zijn om alles in goede banen te leiden. En regels hebben wel degelijk zin. Je gaat toch ook niet zonder rijbewijs de weg op omdat daar weinig op wordt gecontroleerd?

Beste Sander,
Ik krijg straks nog een Kerstdiner voorgeserveerd dat waarschijnlijk zwaar op mijn maag gaat liggen en dan ook nog jouw vragen!...
Heb je deze vragen overigens ook al eens aan Sportvisserij Nederland gesteld? Volgens mij ben je daar aan het juiste adres.
Ik wil wel snel mijn eigen (eerlijke) mening over jouw vragen geven.
1) Of de regelgeving m.b.t. de sportvisserij teveel is doorgeslagen?
In het algemeen niet, maar voor sommige wateren geldt een waslijst aan (soms verschillende) beperkingen. Als je op de wateren in de Vispas-bijbel doelt, dan moet je bedenken dat daarin wateren door tal van organisaties (verenigingen en federaties) zijn ingebracht die allemaal met de beste bedoelingen voor hun wateren regeltjes hadden opgesteld. Daardoor is natuurlijk een warboel aan regels ontstaan. SN heeft regelmatig aangekondigd dat ze bezig zijn om die regels te stroomlijnen. Maar dat zal niet meevallen met zoveel visrechthebbenden met zoveel eigen regeltjes. Dat moet in goed overleg gebeuren.
Maar ook al zou er één meeneemregel voor snoekbaars voor heel Nederland komen (bijv. maximaal 3 snoekbaarzen) dan nog zouden veel semi-broodvissers het daar niet mee eens zijn. Je maakt het niemand voor 100% naar de zin.
2)Wat de doelstelling van steeds uitgebreidere regelgeving m.b.t. de hengelsport is?
Volgens mij bestaat die doelstelling helemaal niet en streeft men juist naar steeds eenvoudigere regelgeving. Soms lijkt het wel of er steeds meer regelgeving komt omdat men gelukkig de Vispas-bijbel steeds beter gaat lezen. En dan schrik je je inderdaad een hoedje. In werkelijkheid zijn er de laatste jaren regels komen te vervallen of heeft men de regels voor meerdere wateren gelijkgetrokken.
3) Regels hebben geen zin als ze niet controleerbaar zijn. Dat is een goed uitgangspunt, maar in de praktijk zie je toch dat er soms op zich nuttige regels worden gesteld, die in de praktijk moeilijk controleerbaar zijn.
De controle van de Visserijwet is in Nederland primair een taak van de overheid (politie, BOA's en AID). Een woud van regeltjes in onoverzichtelijke vergunningen maakt deze diensten inderdaad niet enthousiast om te gaan controleren.
Er ligt dus een schone taak voor SN om de regelgeving te vereenvoudigen en deze opsporingsdiensten alert te houden.
4)Dan jouw vraag over de dood aas kwestie en de levende aasvisjes.
Ik ben een keer met een controleur (Opsporingsambtenaar) op stap geweest en heb tijdens de controle van 'dood'aasvissers echte wonderen zien gebeuren. Vissers die verbaasd naar hun tot leven gekomen aasvisje stonden te kijken! "Maar hij was zonet toch echt dood!"
Het is veel controleurs een doorn in het oog dat sportvissers nog steeds levende aasvisjes in hun bezit mogen hebben. Dit opent zo de weg naar onwettig gedrag. Voor de controle zou het veel eenvoudiger zijn indien men aleen maar dode aasvisjes (in een koeltas) in zijn bezit mocht hebben.
Hoe meer mensen illegaal met een levende aasvis vissen, hoe dichter zo'n verbod naderbij komt.
5) Is Sportvisserij Nederland de enige juiste organisatiestructuur? De enige juiste organisatiestructuur bestaat niet. Elk land krijgt de hengelsportorganisatie die het verdient. Maar ik weet wel dat men in sommige andere landen op Nederland en de organisatiestructuur van de hengelsport jaloers is. Er zijn ook landen waar er helemaal geen echte hengelsportorganisaties bestaan. Ik kom voor mijn werk wel eens in Amerika en daar is het vissen bijna overal vrij. Je hebt alleen een staatsvisakte nodig en klaar is Kees. Hengelsportverenigingen zoals wij die kennen, bestaan daar niet. Maar daar is de hengelsport als het ware op het netvlies van de overheden en de politici gebrand. Sportvisserij (en trouwens ook jacht) behoren daar tot de gewone 'outdoors'-activiteiten. Elke politicus in de USA en Canada heeft (tenminste in zijn/haar jeugd) wel eens gevist. Het is daar niet nodig om de politici uit te leggen hoe leuk sportvissen wel is.
Toch is daar de laatste jaren wat aan het veranderen. Ook het dierenactivisme is in die landen in opkomst. En nu mist men een krachtige hengelsportorganisatie waarbij honderdduizenden (of liever miljoenen) sportvissers zijn aangesloten die een vuist kan maken.
Nogmaals de ideale situatie bestaat nergens.
Ik wens jullie allemaal heel prettige Kerstdagen.

Bepaling (oftewel P.Aling)

Beste heer Be.P.Aling,

Ik verkeer in de gelukkige omstandigheid dat het Kerstdiner (voor vandaag) inmiddels achter de rug is. Het buikje is inmiddels weer volop rond, maar desondanks zal ik mijn laatste overgebleven krachten aanspreken om op jou beantwoording van mijn vragen te reageren.

Enkele jaren lang heb ik aangaande dit soort materie regelmatig rechtstreekse contacten onderhouden met de federatie van het "district" waaronder mijn hengelsportvereniging valt. Meerdere punten zijn daarbij volgens hun toezegging doorgespeeld aan SN, helaas alle zonder enig resultaat. Gezien de federatie onlangs heeft besloten dit soort contacten niet meer te wensen rechtstreeks met hengelsporters hier af en toe mijn "bevindingen".

1. Volgens mij is de regelgeving m.b.t. de sportvisserij wel degelijk doorgeslagen maar daarenboven hier en daar sterk verouderd (niet meer van deze tijd) en op nogal wat punten niet of onvoldoende onderbouwd. Het sterk nastreven van een vereenvoudiging van deze regelgeving, meer eenheid in regelgeving en het aanpassen of verwijderen van sterk verouderde regelgeving door SN, federaties en hengelsportvereniging zou daarbij een goed begin kunnen zijn. Van groot belang is hierbij mijn inziens ook dat de regelgeving verdedigbaar is naar het gros van de hengelsporters (gedegen onderbouwing).

2. Volgens mij zou het toch zo moeten zijn dat de betreffende regels gesteld worden met een bepaald doel. In grote lijnen zou de regelgeving zo bijvoorbeeld ter voorkoming van chaos kunnen zijn en meer specifiek bij bijv. de regel van "niet nachtvissen" zou je doelstelling kunnen zijn het voorkomen van o.a. stroperij en overlast. Helaas is het ook binnen de hengelsportvisserij regelgeving steeds vaker zo dat min of meer het enige doel is om zo veel mogelijk sportvissers te bekeuren en zodoende geld binnen te halen.

3. Mijn inziens hebben regels - ook binnen de sportvisserij - alleen dan zin als er sprake kan zijn van voldoende controle en handhaving. In deze ben ik dan erg benieuwd naar de volgens jou op zich nuttige regels die in de praktijk moeilijk controleerbaar zijn. Welke regels doel je hierbij op en waarom zijn ze nuttig?

4. Ik kan me voorstellen dat het voor controleurs af en toe erg lastig is om te controleren op een levend aas verbod als er wel levend aas aan boord mag zijn. Gezien het hierbij veelal gaat om vissoorten die geen minimummaat hebben zie ik hieromtrent de door jou genoemde oplossing in het geheel niet. Dit zou dan immers ook betekenen dat bijv. vissers op witvis, spiering e.d. deze vissen ook buiten de boot niet meer levend in hun bezit zouden mogen hebben.

5. Ik deel jou mening dat in feite geen enkele organisatiestructuur van de hengelsport de juiste is. Wel irriteer ik me er regelmatig mateloos aan dat je als individuele hengelsporter/groepjes hengelsporters binnen de huidige organisatiestructuur onmogelijk iets kunt veranderen aangaande o.a. regelgeving. De weg van sportvisser naar vereniging naar federatie naar SN is een te lange en onbegaanbare weg. In veel gevallen kom je al niet eens voorbij je eigen hengelsportvereniging omdat jij als bijv. snoekbaarsvisser daar te maken krijgt met meer dan 90% witvissers met veelal geheel andere belangen.

Beste Sander,
We blijven op enkele punten van mening verschillen. Dat is helemaal niet erg; verschil moet en mag er zijn.
Ik wil nog wel even op enkele van je laatste punten ingaan.

2) Regelgeving binnen de hengelsport heeft zeker niet tot doel om zoveel mogelijk sportvissers te bekeuren om daarmee meer geld in het laatje te brengen. De opbrengsten uit de boetes gaan naar Wouter Bos en Jan-Peter Balkenende (de Rijksoverheid dus) en niet naar de hengelsportverenigingen of SN.
Veel regels in vergunningen worden overigens door waterschappen of het Rijk in de huurovereenkomsten met de hengelsportorganisaties opgenomen. De hengelsportorganisaties zijn daardoor verplicht deze regels in de vergunningen aan de hengelaars op te nemen. Maar zelfs dan hebben die overheden niet als doel om hiermee de staatskas te spekken. Het gaat eerder om een (soms overdreven) zorgvuldigheid.

3) Een op zich nuttige regel die in de praktijk moeilijk te handhaven is? Ik weet er zo gauw geen een concreet te noemen.
Maar in feite zijn al die regels die moeilijk controleerbaar zijn (en dat zijn er heel veel!), een keer met de beste bedoelingen bedacht.

4) Ja, een voortdurende overtreding van het verbod om met een levende aasvis te vissen, kan er uiteindelijk toe leiden dat:
a) het in bezit hebben van levende (aas)visjes verboden wordt;
b) het gebruik van leefnetten buiten wedstrijden verboden wordt;
c) en uiteindelijk zelfs het vissen met een dode aasvis verboden wordt.

5) Door de structuur (Sportvisserij Nederland <> federaties <> hengelsportverenigingen) is het als sportvisser soms moeilijk om tot Sportvisserij Nederland door te dringen en rechtstreeks met ze in discussie te gaan. Toch doet die gelegenheid zich soms voor. Een tijd geleden zijn een aantal mensen die vaak op dit forum discussiëren door SN uitgenodigd om eens met hen te komen praten. En naar elkaars argumenten te luisteren. Ik heb daar toen redelijk positieve verhalen over gehoord. Als die gelegenheid zich weer voordoet, moet je daar zeker gebruik van maken.
Sommige mensen op dit forum zien Sportvisserij Nederland blijkbaar als de 'vijand' of toch minstens een organisatie waar satan de scepter zwaait.
Bij SN werken ook veel gewone (en enthousiaste) sportvissers zoals Ed Stoop, Marco Kraal, Onno Terlouw en Juul Steyn.
Sportvissers zoals jij en ik die met de sportvisserij het beste voorhebben.

Veel snoekbaarsvissers organiseren zich helaas nog in een droge vereniging zonder visrechten waarvan het bestuur zich niet wil aansluiten bij een landelijke sportvisserij organisatie of binnen een HSV, om dat zij niet aan de landelijke sportvisserij regels willen voldoen. Veel HSV bestuurders kijken daarom argwanend naar de ALV voorstellen van deze HSV leden binnen de HSV.
De ook droge karper en snoekstudiegroep hebben dit slimmer aangepakt binnen de gehele sportvisserij organisatie.

Ik denk dat het toch wel degelijk te doen moet zijn om het aantal regeltjes te verminderen.

Mijn wens dat alle rijkswateren ooit vispasvrij worden is natuurlijk een utopie.
WEL haalbaar zou het volgende zijn:
In plaats van deze wateren te versnipperen over talrijke hsv's het volgende idee.
Hef DAAR en alleen DAAR alle hsv's op en breng het TOTAAL aan rijkswater onder SN.

Alle regeltjes bovenop de visserijwet kunnen daar dan weg en bestuurlijk komt er een eind aan de chaos, versnippering en betutteling.
Bovendien zal hiermee de invloed van SN gigantisch versterkt worden, door bijv. rechtstreekse contacten met Rijkswaterstaat, politiek enz.

Ook financieel efficienter, waardoor de positie de sportvisserij versterkt wordt.
En daar hebben we allemaal baat bij.
Zomaar (?) een idee...

Jammer van de "heilige huisjes", maar we leven in 2010, bijna '11 en grootschaligheid is nu eenmaal de beste verdediging.
Wat al jaren in het bedrijfsleven gebeurt, moeten we hier ook doen.
Dan zijn we er "morgen" ook nog.
En bovendien kom je er sterker uit.
Even doorbijten (om in visserstermen te blijven), dat wel dus.
Met ouwbolligheid redden we het echt niet op de lange termijn.
Hoe goedbedoeld ook.
Groet,
Ludo

Beste heer P.Aling,

Allereerst mijn waardering voor jou standpunt om ook in gesprek te gaan en/of blijven met sportvissers die het niet in alles met jou eens zijn.

2. Als voorbeeld binnen de sportvisserijregelgeving wil ik het hierbij dan eerst graag hebben over het verbod op het meer dan 2 volledige opgetuigde hengels voorhanden hebben. Dit verbod is mijn inziens ooit eens in het leven geroepen om te voorkomen dat vissers die werkelijk met 3 hengels vissen, de derde hengel snel binnenhalen om zo niet betrapt te kunnen worden op het vissen met 3 hengels. In de moderne en doorontwikkelde sportvisserij (zoals snoekbaarsvisserij)is het momenteel practisch ondenkbaar dat je met 2 hengels op pad gaat. Je intentie hierbij is niet om werkelijk met 3 hengels te gaan vissen, dit zou je bovendien immers nooit meer vis(vangst) op gaan leveren. Toch kan je er voor bekeurd worden zelfs als je jezelf verdedigd middels artikel 10 uit het binnenvisserijreglement 1985 dat stelt: "Dit verbod is niet van toepassing indien het vistuig dusdanig verpakt is of in een zodanige toestand, dat dadelijk gebruik daarvan niet mogelijk is". Ik kan echt niet anders dan concluderen dat dit verbod gehandhaafd blijft en gecontroleerd wordt om zodoende geld in welk lade dan ook binnen te halen.

3. Gezien jij zo 1,2,3 geen nuttige regel kunt bedenken die in de praktijk moeilijk controleerbaar en handhaafbaar is, trek ik de voorzichtige conclusie dat ik wellicht gelijk heb als ik stel dat regelgeving alleen dan zin heeft als er sprake kan zijn van voldoende/afdoende controle en handhaving.

4. Alhoewel ook ik besef dat overtredingen m.b.t. het levend aasverbod er eventueel voor zouden kunnen zorgen dat er nog strengere en of verdergaande regelgeving komt aangaande deze, moet naar ik meen ook jij inzien dat dit tot een nog oncontroleerbaardere en minder handhaafbare regelgeving zal leiden. Zo zou een eventueel verbod op het vissen met dood aas niet ondenkbaar zijn, maar gezien een verbod op het in bezit hebben van dit zelfde dood aas nooit doorgevoerd kan worden (of mag ik dan bijv. ook geen blikje sardientjes of een portie spiering aan boord hebben om te consumeren?) een verbod wat practisch oncontroleerbaar en onhandhaafbaar is.

5. Zelf heb ik destijds meerdere punten ingebracht in de discussie met SN, al kon ik zelf niet aanwezig zijn. Ook sta ik open voor een eventuele volgende discussie, waarbij ik dan wel nu al aangeef graag serieus genomen te willen worden. Dus alle van enigszins betekenis zijnde onderwerpen behandelen en daarnaast met goed onderbouwde argumenten aangeven waarom er wel (en wat) of niet iets mee gedaan is.

Laat ik dan nog even een deur intrappen: een verbod op het gebruik van fishfinders!

Sportvissen, gaat dat om het vangen of gaat het om het vissen?
Ik heb nog nooit zo'n ding gebruikt maar vang wel m'n visje.
Waarom heb ik nog nooit deze optie voorbij zien komen in de discussies over vangst beperking?
Of is een (te) groot gedeelte van de Nederlandse sportvissers afhankelijk van electronische hulpmiddelen om een visje te vangen?

Het idee van Ludo : In plaats van deze wateren te versnipperen over talrijke hsv's het volgende idee. Hef DAAR en alleen DAAR alle hsv's op en breng het TOTAAL aan rijkswater onder SN. Is zo slecht nog niet.

Liever zag ik alle gemeentewateren ook direct naar SN gaan. En geef eventueel een plaatselijke HSV dan een vorm van een SN subsidie en kan die HSV zijn eigen broek op houden met het organiseren van viswedstrijden en cursussen. Misschien wordt dan de betrokkenheid van de HSV leden bij een visvereniging wat beter. Dit is dan direct te meten op een ALV vergadering van deze HSV.

Hiermee is direct het werkelijke probleem opgelost. De invloed van een plaatselijk hengelsport winkelier op een vereniging. Voorbeeld Een HSV koopt zijn wedstrijd prijzen bij een andere hengelsport winkelier buiten het dorp omdat dat veel goedkoper is. De betrokken plaatselijk hengelsportwinkelier begint een hetze tegen het HSV bestuur bij zijn klanten . Het HSV bestuur reageert met nieuwe regeltjes. Bijvoorbeeld invoering roofvisverbod in bepaalde maanden , of invoering maximaal 2 haken aan een stuk kunstaas zonder weerhaak. Bij een te veel HSV en, en plaatselijke hengelsportleveranciers krijg je dan al snel een dik boekje bij de vispas door deze onderlinge vete,s. Als je er al mag vissen als geen dorp inwoner.

Jan, (Stad in Friesland)

Wat een onzin, een verbod op fishfinders....
Onderbouw dit eens als je wilt ?

Zo kun je electromotoren en gps ook wel gaan verbieden.
(Deze zul jij ook wel nooit gebruikt hebben.)
Las in een andere discussie op dit forum dat je wel voorstander bent van particuliert gebruik van netten ?
Kan dit niet zo goed rijmen........

Het zou al een zegen zijn als je weer in alle z.g.n vlot en bevaarbare wateren met 1 akte zou mogen vissen, dan krijg je ook geen bekeuring als je aan de verkeerde kant van een kilometerpaal zit te vissen. nu zijn deze wateren versnipperd tussen hsv"s enwat nog erger is en zeker niet van deze tijd beroepsvissers,