Piet uit Friesland,

Zijn ze eindelijk eens zo verstandig in een provincie een totaal verbod op het meenemen van snoek in het leven te roepen, komt er zo'n malloot op de proppen die ze weer mee wil nemen!

Ook eentje meenemen is nog teveel Piet, ze zijn niet te eten en bij de afslag brengen ze amper iets op.

Je zult wel geen argumenten hebben waarom we nu plotsklaps ook in Friesland weer snoek moeten kunnen meenemen!

Waarom sportvissers wel snoekbaars laten meenemen en de hardwerkende beroepsvissers geen rechten willen geven voor de schubvis?

William,

Omdat voor vele mensen "toevallig" de snoek geen lekkernij is, moet deze vis worden gereleased!!?? Spruitjes staan in de volksmond ook bekend als GEEN lekkernij, maar toch worden ze volop geconsumeerd!
(Brasem niet meenemen want het is een modderig proevende gratenvis, dus meenemverbod).

Jij bent waarschijnlijk iemand die zich volledig met C&R bezighoud (malloot!!??). Vooral volhouden, heb ik totaal geen problemen mee, maar om met een dergelijke instelling een ander zijn mening op te dringen!
Ik zal je absoluut niet motiveren om je gevangen vissen wel mee te nemen. Waarom, het is jouw beleving van het vissen!

Er zijn bij bepaalde vissoorten meeneemlimieten opgesteld voor de sportvissers, om bestanden enigszins voor de "ondergang" te beschermen, waar ik absoluut een voorstander voor ben. Mocht in de toekomst, het beroep in vele schubvissoorten ook een aandeel mogen onttrekken (liever niet),dan zullen de meeneemlimieten van de sportvissers hieraan worden gerelateerd (gerelateerd op cijfers en dat beiderzijds).

De snoek is met een sterke opmars bezig en dat in Nederland op vrijwel alle soorten binnenwateren.
Nu kan er worden gedacht dat de bescherming, door het meeneemverbod, de oorzaak van de opmars is, maar m.i. zijn de KRW-richtlijnen hier hoofdzakelijk de oorzaak van.

De "specifieke" leefomstandigheden nemen voor deze dieren alleen maar toe. De biomassa aan snoek zal m.i. zeker niet onder druk komen te staan wanneer er een meeneemlimiet voor deze soort zou worden ingesteld.

Denk jij dat deze snoekopmars wordt gestopt door het invoeren van een meeneemlimiet van bijvoorbeeld 1 snoek per dag?
Daarbij denkende dat ze in jouw ogen toch niet zijn te vreten, gelijk bv brasem?

Als die gedachtengang bij jouw zou heersen is een meeneemlimiet niet eens nodig!

In "kleine" slootjes,vijvertjes e.d. kan ik me voorstellen dat de snoekbrigade niet blij zal zijn, dat net die veel gespotte of gevangen monsterachtige madamme door een catcher wordt ontvreemd!

Trouwens, wat doet een visser met een verkeerd gehaakte Snoek?

Ik zie een water als een soort bron van voedsel, waarvan wij als mensen al duizenden jaren hebben geprofiteerd. Nu leven we in de 21e eeuw en is de totale vraag naar dergelijke voedselbronnen nog steeds aan het toenemen. De verschuiving naar kweek is onomkeerbaar en zal m.i. het handelcircuit van "wild" op den duur meer en meer uitbannen.

Nu (als in de toekomst) kun je zeggen van, koop het dan bij de visboer, maar dan is het in mijn ogen nog steeds een vis die gecatchd is, toch! Ook een snoek!

Geloof me, een gevangen vis op wat voor manier dan ook, kan beter bij een "gemiddelde" sportvisser z'n laatste levenslicht zien dan bij het "gemiddelde" beroep!

Je kunt eventueel ook denken dat je bij het verorberen van een vis afkomstig van het beroep, deze beroepstak wel een gevulde boterham gunt en om die manier liever released! Bijvoorbeeld die snoek van het Alkmaarder meer!

Trouwens waarom eten we nog vis?
Eet jij wel eens een visje William?


Ach, dit is speculatief opgesteld.

Ik vind het gewoon een kromme regeling dat iemand die snoek als een lekkernij ziet, de mogelijkheid wordt ontnomen zijn slecht of goed gehaakte vis beperkt mee mag nemen, terwijl deze soort floreert overeenkomstig de "gehate" aalscholver en naar mijn mening in z'n totaliteit zelfs meer vis verorberd dan deze gevleugelde vrienden.


groet Piet

beste Piet,

ik denk dat je een heldere kijk ventileert. Inderdaad, de snoek is op zijn positieve come back, gevolg van o.a. KRW en ook vanwege een goed beleid. De snoekbaars en de brasem hebben aanmerkelijk meer problemen om stand te houden, mede door diezelfde KRW. De aalscholver, de volgende in jouw lijstje, is ook al lachende derde. Een zichtzager, net als de snoek, die dus in het helderder wordende water makkelijker een prooi vangt.
Dat brengt mij bij het volgende: helder water kan minder vis bevatten. Waarom moet dan juist nu het beroep meer ruimte krijgen om vis te onttrekken, vooral schubvis? Juist nu is het van het grootste belang om zuinig te zijn om ons biologische "erfgoed", zoals we de sportvisstand mogen noemen. En dus ook naar de hengelaar toe een limiet handhaven, zodat bij overtreding of excessen er een maatstaf is om die te bestraffen. Dus, beroep geen schubvis, dan kunnen ze hun energie stoppen in het herstellen van de aalstand (die is per slot vooral door het beroep naar de knoppen geholpen, terwijl ze alleen maar kunnen wijzen naar overheden en buitenlandse collega's), en de hengelsport strenge beperkingen op meeneemlimieten. Dan kun je alle stropers en illegale viskloppers ook aanpakken.
Echter: het feit dat het beroep vis als eigendom ziet, maakt het wel mogelijk, om stropers door de AID aan te pakken ipv op basis van de visserijwet. De AID pakt stropers aan op basis van een economisch delict, waarbij naast de diefstal van vis (per slot eigendom van het beroep)ook de fiscus met een naheffing komt. En dat zou voor de hengelsport eigenlijk ook een mooie constructie moeten zijn. Dus verenigingen die volledig visrecht hebben, kunnen het economisch belang van de visstand aantonen met hun ledenadministratie.
Hier komt dan weer het voordeel van gezamelijke visrechten in een federatie: het delict is dan veel groter. Misschien wel een puntje waar Sportvisserij Nederland haar beleid op kan richten.

leg mij nu eens voor voor 1 keer uit......destijds is besloten, paling voor het beroep, en schubvis voor de sport! en nu lees ik alleen maar dat beroepsvissers ze mogen vangen, hoe zit dat nu wettelijk?

Verder wil ik zeggen.....we klagen al jaren over knuppelaars en beroepsvissers maar we vangen ze nog steeds.Soms wat meer, soms wat minder.....ik neem ze ook mee....wat is nu het punt?, zijn mensen die ze terug zetten beter? of mogen we een visje meenemen?..het gekke is, dat de knuppelaars en de beroepsvissers ze wel altijd lijken te vangen, dus wie doet er nu iets verkeerd?

Ter Info,

Vis is gezond, maar je moet het wel met mate eten. Een groot aantal restaurants in de Verenigde Staten controleert sinds kort de vis die op het menu staat op zware metalen. Uit een steekproef van de gemeente New York bleek dat in het bloed van veel van de stedelingen verhoogde concentraties metalen zijn aangetroffen. Als gevolg hiervan worden nu 20 van de meest gegeten vissoorten onderzocht.

Het Nederlandse Voedingscentrum raadt aan voorzichtig te zijn met het eten van vis. Vis een belangrijke bron van kwik, dioxines en PCB’s. Toch heeft vis eten meer voor- dan nadelen voor de gezondheid, als je je maar een paar richtlijnen houdt. Verder kunnen vrouwen die zwanger zijn of borstvoeding geven beter geen roofvis eten. In roofvis zitten relatief veel schadelijke stoffen, zoals kwik en dioxines.

Vier porties
Eet niet meer dan vier porties vette vis per week (maximaal 600 gram). Dioxines worden opgeslagen in het lichaamsvet en worden maar heel langzaam afgebroken. Zwangere vrouwen en vrouwen met nestdrang ,moeten hun visconsumptie nog meer beperkten tot 300 gram per week.

Nitraat
In vis zitten eiwitten (amines) die reageren met nitraat uit groente. Het nitraat verandert daardoor gedeeltelijk in n-nitrosoverbindingen. Deze stoffen zijn ook bekend als nitrosamines. Nitrosamines zijn schadelijk voor het lichaam. Het lijkt erop dat ze kankerverwekkend kunnen zijn. Uit voorzorg kunt u vis daarom beter eten met nitraatarme groente,

Nitraatrijke groenten
Andijvie, bleekselderij, postelein, raapstelen, waterkers, rode biet, snijbiet, sla, spinazie, spitskool, Chinese kool, koolrabi en venkel.

Groenten met weinig nitraat
Asperges, aubergine, bloemkool, broccoli, doperwten, knolselderij, komkommer, koolraap, paprika, prei, rodekool, savooienkool schorseneren, snijbonen, sperziebonen, spruiten, tomaten, tuinbonen, uien, witlof, witte kool, wortelen.
Eet geen paling uit de Nederlandse grote rivieren. Daar zit meer dioxine in dan verantwoord wordt geacht. Wees voorzichtig met het eten van zelfgevangen vis als het water vervuild kan zijn. Pas wel op met de Snoek * Piet * Die is mogelijk * TE * vervuild voor consumptie .

Ook in kweekvis kunnen schadelijke stoffen voorkomen. Dat geldt als deze wordt gevoerd met vismeel en visolie. De Europese Unie heeft daarom regels opgesteld voor de hoeveelheid PCB’s, dioxines en daaraan verwante furanen die in visvoer mogen voorkomen.

Kweekvis uit Nederland, ook kweekpaling, voldoet altijd aan de normen.

Bron van deze korte samenvatting : Alles over vis eten,

http://www.voedingscentrum.nl/NR/exeres/729CAD25-0FFD-41F6-833B-63B81CF3B870,frameless.htm?NRMODE=Published

Gelukkig zijn er in deze discussie ook nog mensen die argumtenten gebruiken. Dank je Piet.
De discussie over het meenemen van vis (lees snoekbaars) komt trouwens telkens weer terug. Laat me toch weer verleiden een duit in het zakje te doen. Vis wel of niet meenemen is én blijft een persoonlijke keuze. Een keuze waarbij de visstand volgens mij de enige bepalende factor is of het toelaatbaar is. Kom nu niet met het gel..l dat terugzetten sport betekent. Een vis tegen zijn zin een haak door zijn bek meppen, uit zijn natuurlijk milieu halen en vervolgens weer terugkieperen noem ik geen sport. Of we vis wel of niet terugzetten is dus geen zaak van sportief gedrag. Volgens mij is de draagkracht van de visstand de enige reden om vis wel of niet terug te zetten. Wat karper en snoek betreft sta ik pal achter een meeneemverbod. Beide vissen vangen we graag groot. Veel karpers en snoeken hebben inmiddels een naam gekregen en daarmee ook een individuele waarde. Wanneer deze vissen worden meegenomen betekent dit dat we ze definitief kwijt zijn. Daarnaast heeft snoek een symboolfunctie voor schoon en gezond viswater (met dank aan Jan Schreiner). Natuurlijk zijn er wateren waar je zonder veel problemen een snoekje kunt meenemen, maar een natuurlijk snoekbestand bestaat vooral uit kleine snoekjes. De plek van een maatse snoek die wordt meegenomen zal binnen redelijk korte tijd weer worden opgevuld door een jonge soortgenoot. In de tussenliggende periode is de plek wel leeg en heeft de snoekvisser die graag dikkerds vangt het nakijken. Een goed argument dus om ook daarom de snoek terug te zetten. Een wat minder sterk argument is dat snoeken (gebakken, gestoofd, in het zuur of gemalen als viskoekjes) gewoonweg niet te vreten zijn.

Wat snoekbaars betreft geldt er een ander verhaal. Een snoekbaarsbestand bestaat nature uit verhoudingsgewijs veel meer grote(re) exemplaren. Een paar vissen mis je dus als sportvisser niet zo snel. Gaan we er veel meenemen dan gaan we ze op en bepaald moment echter wel missen. Een gevoel dat nog eens wordt versterkt door dressuur (want er zijn toch aardig wat snoekbaarsvissers die ze terugzetten). Een goede stap is dat de geldende meeneemlimieten worden gehandhaafd. Een betere controle dus. Dat lijkt de goede kant op te gaan want ik ben afgelopen seizoen redelijk wat keertjes gecontroleerd.
Maar wat gebeurt er wanneer een bepaald water dag in dag uit door een grote groep snoekbaarsvissers wordt bezocht die elke visdag per persoon 2 vissen meenemen? Reken daar maar eens aan. Bertus Rozemeijer heeft dat in een lezing wel eens laten zien. Ik schrok daar toen behoorlijk van. En aangezien veel snoekbaarvissers keien zijn in het elkaar achterna lopen (sorry ...-varen)kan een reguliere visserij er aardig op inhakken. Wateren waar het begint te lopen worden vervolgens vaak wekenlang volkomen uitgewoond. Niet omdat er zo goed wordt gevangen, maar omdat iedereen zegt dat er goed gevangen is. Vaak zie je dat een complete vloot snoekbaarsvissers wekenlang druk bezig is niets te vangen, terwijl op een ander water een slimmerik het rijk voor zich alleen heeft en zich te pletter vangt. En dan laten we stroperij en beroepsvisserij er nog buiten. Dat de federatie ZW-nederland een meeneemvergunning heeft ingesteld vind ik dan ook helemaal zo gek nog niet. Krijgen ze in ieder geval een indicatie van wat er in ieder geval wordt meegenomen. Tja, en wat betreft het meenemen van snoekbaars door de beroepsvisserij: wanneer ze het volledige visrecht hebben mogen ze dat helaas. Willen we van de beroepsvissers af dan zullen we de knip moeten trekken. Maar hoeveel snoekbaarsvissers zijn er en wat hebben die er voor over?
Wat betreft de snoekbaars geldt er volgens mij een veel groter probleem, namelijk het helder worden van het water. Water dat helder wordt, zeker wanneer het nergens mee in verbinding staat, is gewoon geen goed snoekbaarsmilieu. Zeker de aantallen zullen gaan afnemen. En juist die aantallen hebben we als vertikaalvissers nodig willen we met kunstaas een vissie kunnen blijven vangen. Een mogelijk alternatief is om de meeneemlimieten te koppelen aan het verhogen van de minimummaat naar -pak hem beet- 60 cm (voor sport en beroep). Dan kunnen ze meerdere keren paaien voordat ze als fillet eindigen en neemt de hoeveelheid voor ons interessante vissen toe.
Toch moeten we waken dat we het niet erger maken dan het is. Ik vis door heel Nederland en heb een prima seizoen achter de rug. De rivieren en de daarmee in verbinding staande plassen blijven prachtige snoekbaarswateren. Wel moet je ook daar steeds creatiever zijn om succesvol te blijven. Maar dat vind ik eerlijk gezegd juist de kick van het vissen.

Piet,

De snoek moet gereleased worden omdat hij een wonder van moeder natuur is. Daarnaast is de kans op een recordsnoek veel groter als er in het geheel geen snoeken worden meegenomen uit ons viswater.

Verder is het vooral nu van belang dat de snoek het domein van de snoekbaars overneemt. Als er (veel) minder snoekbaarzen komen zal de stroperij op onze roofvis in de binnenwater vanzelf af gaan nemen.

William Schut schreef:
"Verder is het vooral nu van belang dat de snoek het domein van de snoekbaars overneemt. Als er (veel) minder snoekbaarzen komen zal de stroperij op onze roofvis in de binnenwater vanzelf af gaan nemen."

Uit alle resprect maar dit is nou weer zo`n typische uitspraak die kant nog wal heeft en werkelijk helemaal nergens op slaat! Dus als bijna alle snoekbaars maar verdwijnt houdt de stroperij vanzelf wel op? Snoek en baars wordt
schijnbaar niet geklopt, gestroopt en verhandeld? Snoekbaars moet dus maar gaan verdwijnen en plaats maken voor snoek, dit is dus dé oplossing dan volgens jou? De snoekbaarsvissers moeten dan maar een andere hobby gaan zoeken zeker? Wat een hoop onzin in slechts een paar zinnen bijelkaar zeg! Schrijf dan niks zou ik zeggen. Uit jouw opmerking is duidelijk af te lezen dat je een snoekvisser bent en reageert uit puur eigenbelang. Vind het nog altijd totaal onbegrijpbaar dat binnen de sportvisserij de neuzen nog altijd niet dezelfde kant opstaan en velen alleen maar aan hun eigen hachie denken. De snoek interesseert mij an sich totaal niet maar dat betekend nog lang niet dat ik geen respect voor de snoekvissers heb en ze geen warm hart toedraag en ze hun geen mooie vangsten tot in de lengte der dagen gun. Dat doe ik dus wel.

Het kan dus nooit zo zijn dat het belang van de meerderen (roofvissers) wordt bepaald door de minderen (stropers, beroepsvissers, kloppers etc.). Helaas gebeurd dat vandaag de dag maar al te vaak. Nee William wat mij betreft sla je de plank hier volledig mis en zal dit heus niet de oplossing zijn! Vertrouw er maar blindelings op dat wanneer de snoekbaars geheel weggevangen is er een andere vissoort het volgende slachtoffer wordt. Maar ja zo lang dat niet de snoek is interesseert jou dat niet zoveel blijkbaar...

William,

Ik vind de Brasem ook een wonder van de natuur, die uitschuifbare bek, te gek gewoon! De paling heeft ook wel wat, kan zowel voor als achteruitzwemmen, en die uitzonderlijke manier van voortplanten (misterieus), veelal de omgekeerde levenscyclus doorloopt t.o.v. die prachtige zalmsoorten (eitje paling zout water van zalm in zoet, larf,groei tot volwassendom, afpaaien,veelal dood, zoet versus zout), wonderbaarlijk!! Al die kringloopsystemen zijn gewoonweg wonderen der natuur!

Zou jij je kunnen voorstellen dat de monstervissen die momenteel nog gehaakt worden in de toekomst wel eens minder aanwezig kunnen zijn, gewoonweg omdat ze de mogelijkheid wordt ontnomen in hun potentiele levensjaren nog zo groot te worden. En dat door "voedselschaarste". Ook de Snoek! Dat je over een X-aantal jaren tegen je kinderen zegt: "vroeger hadden we wel eens van die dagen dat we meer dan 2 van die metersnoeken vingen". Ja, ja vroeger, toen was toch ECHT alles beter!!
Wat geweest is, is geweest en komt niet weer terug, mits we weer van die "MALLOTEN" hebben die zeggen toch liever voedselrijke wateren te preveren inplaats van de toekomstige "woestijnwaterschappen".

Momenteel is het voor de Snoek in onze wateren m.i. een "walhalla". De watercondities zijn veelal "optimaal", veel voedsel, weinig voedselconcurrentie, redelijk helder. De totale biomassa aan snoek loopt nog alsmaar op, toenemende snoekbijvangsten bij o.a. de snoekbaarsvissers, zelfs vele snoekbaarsspecialisten weten inmiddels ook hoe een gelande metersnoek eruit ziet.

Het is misschien juist wel verstandig de diksten te catchen! Het kan zo'n gewenning worden en blijf je in de toekomst minder gemotiveerd wanneer de klad erin komt, je er teveel moeite voor moet doen om nog eens zo'n dikke er uit te halen en/of zelfs je PR te evenaren!

Bovendien zal de visserijdruk op deze rovers wel eens kunnen gaan toenemen, doordat andere roofvissoort specialisten zich gaan uitrusten om ook deze tandmonsters te belagen, gewoonweg omdat die andere diciplines niet meer lonen (niet in geld uitgedrukt, want dan krijg je weer van die andere discussies!). Maar temeer omdat er ook bij het toekomstige (KRW-richtlijnen) gecreeerde "optimale" snoekbestand wel eens zou kunnen zijn dat er niet zo'n groot snoekbestand kan worden gecreerd dan in de huidige wateromstandigheden!


Vandaar is nog steeds mijn motto op te houden met het constant verlagen van concentraties aan voedselrijke nutrienten in onze binnenwateren, maar meer de verankerde schadelijke stoffen in de wateren aan te pakken!

De natuur ijlt na, vele kringloopsystemen kunnen de alsmaar verandererde leefomstandigheden niet bijbenen. Zet dit proces eens "stil", door de circulatie aan P en evt. N, vanaf heden te continueren in onze binnenwateren.

Ik ben ervan overtuigd dat ook dan het water helderder wordt (duurt awt langer), de snoekstand zal toenemen (gemiddeld groter kunnen worden), meerdere diciplines kunnen (nog) worden bevist, de totale biomassa minder onderuit gaat, minder visserijdruk, visplezier voor de gevorderden als ook aanstormend jong tallent die de rust op als aan de waterkant nog steeds beter kunnen waarderen dan de computers en TV's.
Ja,ja steeds meer minder gemotiveerde oudere vissers, waardoor minder jong talent met deze prachtige hobby worden geconfronteerd. Juist deze jongeren zullen later voor ons de dienst uit maken of, hoe, waar, wat, waarom we deze hobby nog mogen uitoefenen!

Gemotiveerde vissers zullen er m.i. altijd wel blijven, maar wanneer er in het onderend (jongeren) steeds minder bijkomen dan er aan het bovenend(ouderen) afvallen, kun je wel nagaan dat de "macht", de "geldstroom" omtrent deze hobby te continueren er niet beter op wordt.

Ik woon nabij prachtige Friese meren, waar het vroeger wemelde van de snoekbaarzen, idem snoekbaarsvissers. Een ieder kon z'n vriezer vol vangen. Ook toen waren er wel eens visloze dagen, so what! Je viste meerendeels op de wateren dicht bij je in de buurt, de gemiddelde snoekbaarsvisser was destijds minder mobiel.

Tot het moment:
De vangsten verminderden (KRW,KRW,KRW,Proefonderzoeken,Beroepstroperij,Beroep Stroperij,Stroperij,Hobby vissers, enz.),meer en meer visloze dagen, voor meer en meer vissers werden de visinspanningen niet beloond. Vroeger, ja vroeger was alles beter (Visserslatijn!!!???) Vooral de oudere roofvisspecialisten concentreerden zich op andere diciplines en of kapten met de hobby.Dit resulteerde in minder aanwas hobbyroof(sport)vissers, welke ook nog eens mobiel moesten worden om te trachten de vangsten gelijk vroeger, zoveel mogelijk te kunnen benaderen. Betere vangstkansen creeer je door bepaalde seizoengebonden tijden bepaalde "visrijkere" wateren af te vissen, dus moet je er soms wel 2 uren heen en ook weer terug, voor over hebben om je hengel zo efficient mogelijk te laten belasten, toch!

Dit was een omschrijving van een gebeuren, welke in vele visdiciplines toekomstig ook wel eens het geval zou kunnen zijn.

O, ja meeneemlimieten minimummaat bijvoorbeeld 80+ Snoek, kan m.i. momenteel absoluut geen kwaad, temeer omdat de roof-prooi verhouding m.i. echt scheef is getrokken in onze binnenwateren. De omstandigheden voor de snoek nu al goed zijn en nog wel een tijdje zullen blijven, om relatief snel megagroot te kunnen worden. Aan het onderend meerdere snoeken de mogelijkheid te bieden groot te kunnen worden. En, ja misschien overeenkomstig de snoekbaars bij een bepaalde lengte het beste kuit wordt geproduceerd. En dat zijn niet de MEGAMADAMMES!
Ik vind het trouwens van Wlliam wel een vreemde kijk op het beleven van het vissen. C&R Snoek versus "uitbannen" (hongerdood) snoekbaars om op die manier de stroperij een halt toe te roepen!

Groet, Piet

Ik koop wel een snoekbaars bij de viswinkel, o je dat mag niet denk ik want dat hoort toch ook bij de beroepsvisserij, dus alle viswinkels in Nederland sluiten svp.

@Bor

Ik neem wel eens een visje mee, moeten daarom de viswinkels dicht? Nee hoor.
Ik verbouw mijn eigen groente, moeten daarom alle groentewinkels dicht? Nee hoor.
Ik klus zelf wel eens, moeten daarom alle klusbedrijven de deuren sluiten? Nee hoor.
M.a.w. wat jij suggereert slaat als een koe op een drumstel. Binnen de wetten en regels jezelf een gunst bewijzen is een voorrecht. Geniet er van!

Ach,er zit nog snoekbaars zat en maatregelen nemen we pas als het te laat is.
Vingertjes naar anderen wijzen is o zo makkelijk.
Wat we ook doen of niet doen, de natuur zal het zeker een deel voor ons doen.
De snoekbaarsbiomassa zal de komende jaren alleen maar af nemen tot er een evenwicht wordt bereikt. Aalscholvers,beroepsvissers,sportvissers,vissende oostblokkers en stropers zullen daar ook een steentje aan bijdragen positief of negatief maar hou het maar bij het laatste ! Elke bedreigde of verdwenen vissoort komt tot zijn einde direct of indirect door de mens.Als we een vis dan redelijk goedkoop het nekkie omgedraaid hebben dan gaan we op eens tientallen miljoenen euro's uitgeven om een vis te herintroduceren.
De wereld op z'n kop !


Groeten Mark

Hier wil ik graag even op reageren. Ik heb ook bijna alle reacties hieronder doorgenomen. Tegenwoordig wordt er niet veel snoekbaars meer gevangen in veel wateren, ook niet door de beroepsvissers. Ik vind beroepsvissen echt achterhaald, ik noem het profiteren van de natuur die eigenlijk van iedereen is. Mijn idee: fuiken verbod! En ga een baan zoeken . Aan de andere kant moeten "wij" sportvissers ook niet met bootjes en visvinders alle gaten leeg trekken zodat er helemaal niets meer over blijft. Neem een stuk of 3-5 snoekbaarsjes per jaar mee naar huis en laat het daarbij. Ik snap de lol ervan niet. Ik heb liefde voor het vissen en die sla ik niet de hersenen in elke keer als ik ga vissen. Maarja er zijn altijd nog mensen bij die lekker alles meenemen want: Als ik het niet doe, doet iemand anders het wel. Vooral zo blijgen denken want dan gaat het zeer snel achteruit met de vangsten!!

Piet,

Ik begrijp inmiddels aan jou betoog dat je vooral een snoekbaarsliefhebber bent en toevallig ben ik verzot op snoek. En zoals zovaak komt een ieder op voor z'n eigen hachie. Zo zullen er ook vast vissers zijn die uitzien naar het nieuwe vistijdperk, met water zo helder als leidingwater, maar daarin wel zalm, forel enz.,al zal de biomassa zeker een stuk lager zijn.

Verder ben ik ook wel benieuwd of je nog tegenactie hebt ondernomen daar in Friesland toen ze het verbod op het meenemen van snoek er door hebben gedrukt.

Ik koester voorlopig mijn snoek PR van 1.29 m en heb ook dit jaar al weer een paar meters binnen.

En wat heb jij trouwens met die uitschuifbare bek van de Brasem?

Wouter,

Naar mijn idee wordt er best nog wel snoekbaars gevangen al is het hier en daar af en toe met schommelingen wel eens iets minder dan een paar jaar ervoor.

Ook beroepsvissers kunnen nog best onder controle en met bepaalde quota hun vis blijven oogsten en hier (deels) van bestaan.

Zowel voor sport- als beroep dienen er natuurlijk meeneemlimieten/quota te zijn die ook gedegen worden gecontroleerd. Verder dienen deze limieten/quota gebaseerd te zijn op cijfers.

Als een sportvisser geen snoekbaars mag meenemen en de beroepsvisser wel is het zo krom als een hoepel op een water, dan neem ik zeker de de vissen voortaan mee naar huis voor vrienden en buren.

Ik ben absoluut een liefhebber van de Snoekbaarsvisserij, en wanneer je goed leest heb ik het ook goed voor met de Snoek. Eigenlijk met alle soorten vis die in onze wateren rondzwemmen.

Denk breder dan alleen de vistak die jezelf het dierbaarst is. Ik ben er ook van overtuigd dat wanneer er niet tegen de overbemesting was opgetreden de visstand niet als momenteel rendeerde. KRW goed, alleen niet te ver doortrekken, is mijn motto, zie ook topic Lolke!

Wanneer iedereen die momenteel de waterkant bezoekt op den duur moeite heeft een kromme hengel te verkrijgen, doordat in de breedte er steeds minder vis aanwezig is, zie ik de toekomst somber in voor zowel de hobby-,sport- als beroepvisserij en natuurlijk de stroperij.

Vang je in andere landen zo "gemakkelijk" een Snoek die de meter ruimschoots passeert?

De Snoekbaars doet het nog goed, maar de kant die wij uitgaan met de waterkwaliteit voorspelt niet veel goeds! Beperken snoekbaarsmeeneemlimieten zal deze tendens niet doorbreken, deze zorgen ervoor dat de neergaande tendens minder snel zal gaan verlopen.

Snoek met meeneemlimieten idem, alleen dan m.i. omgekeerd. Je zal de biomassa van de snoek misschien zelfs nog wel eens een steuntje in de rug kunnen geven.
Maar ja het gaat om die ene grote toch van rond de 1,4 m. En ja als je die wil vangen moet je er m.i. nu bij zijn. Nu zijn er nog van dit soort opponenten die alles mee hebben gehad tijdens hun levenscycli. Veel voedsel om een snelle groeisprint te maken!

Okee, ik heb ook niet de waarheid in pacht, beredeneer hetgeen wat wordt waargenomen en of gelezen.

Groet Piet

Als dit de toekomst wordt met schoner water dan teken ik er voor !
Superzalm Schotland najaar 2007.
[a url=http://www.albagamefishing.com/news/26-10-2007.php]http://www.albagamefishing.com/news/26-10-2007.php[/a]

Piet zei: "De Snoekbaars doet het nog goed, maar de kant die wij uitgaan met de waterkwaliteit voorspelt niet veel goeds! Beperken snoekbaarsmeeneemlimieten zal deze tendens niet doorbreken, deze zorgen ervoor dat de neergaande tendens minder snel zal gaan verlopen.

Snoek met meeneemlimieten idem, alleen dan m.i. omgekeerd. Je zal de biomassa van de snoek misschien zelfs nog wel eens een steuntje in de rug kunnen geven.
Maar ja het gaat om die ene grote toch van rond de 1,4 m. En ja als je die wil vangen moet je er m.i. nu bij zijn. Nu zijn er nog van dit soort opponenten die alles mee hebben gehad tijdens hun levenscycli. Veel voedsel om een snelle groeisprint te maken!"

Piet,

Begrijp ik goed dat je dus in je bovenste alinea concludeert dat het beperken van meeneemlimieten en quota wel degelijk (al is het volgens jou tijdelijk) een positieve invloed heeft op de snoekbaarsstand? En is jou conclusie vandaaruit dan ook dat je voortaan geen of minder snoekbaars meeneemt ter consumptie?

In je 2e alinea ga je er vanuit dat als je monstersnoeken wilt vangen je dit nu moet doen, nu het nog kan! Is het dan niet zo dat er in de (nabije) toekomst, zij het met minder totale biomassa, ook weer een natuurlijk evenwicht ontstaat met o.a. monstersnoeken?

Beste William,

Eet jij wel eens vis?
Zo, ja Kweekvis en/of?
Ben jij een 100% C&R?
Wat doe jij eigenlijk met een verkeerd gehaakte Snoek?
Ben je voor of tegen het beroep?
Vang je liever veel of gaat het jou om die ene grote?
Wat is jou visie omtrent de visdruk in de toekomst, gelet op de momentele vissers die een hengeltje uitgooien?
Zijn er in jou ogen, meerdere vissen wonderen der natuur, dan alleen de "leidingwaterminnende" vissen?
Hoe denk jij over zaken omtrent gifstoffen in onze wateren?
Enz. enz.

Vervolgens zal ik me nog eens verklaren, hoe ik denk over hetgeen door jou hierboven wordt weerspiegeld en of is gevraagd?

Groet, Piet

Piet,

Ik eet in het geheel geen vis, trouwens ook geen vlees.

Ook vis ik inderdaad 100% C&R al wordt er heel af en toe wel eens een zeer slecht gehaakte snoek weidelijk van het leven beroofd, deze enkele vissen worden echter nooit meegenomen. Om het slecht gehaakt worden zoveel mogelijk te voorkomen gebruik ik nooit meer dan 1 enkele haak of dreg altijd zonder weerhaken.

Ik ben tegen elke vorm van benutten/oogsten/consumeren van levende dieren als vissen ter consumptie of wat dan ook. En dus o.a. tegen beroepsvisserij.

Hengelsport is voor mij een vorm van ontspanning, waarbij ik volop kan genieten van de rust en vrijheid om me heen. Veelal geniet ik net zo van een visloze middag dan van een dag dat ik er 10 vang of één hele grote.

Uitgaande van de momenteel fungerende KRW en een snel naderende grote daling van de biomassa in ons viswater, voorzie ik een daling van de hengelsportinteresse en -deelname in ons eigen land.

Heel diep in m'n hart weet ik dat ik geen voorkeur zou mogen hebben, toch heb ik enigszins mijn hart verpand aan de snoek, daar waar mogelijk echter zo weinig mogelijk t.l.v. ander vissen.

Gifstoffen als dioxine die o.a. de voortplanting van de paling teniet doen, dienen daar waar mogelijk uit het water te worden onttrokken.

William

95 % van de kweekvis is nog geen goed alternatief voor de wild gevangen vis en dan heb ik het nog niet over de milieutechnische aspecten. Voor 1 kilo kweekzalm legt vier kilo wilde vissoorten(o.a.zandspiering) het loodje.
Het is net zoiets als ''groene stroom'' .Het verkoopt goed, maar duurzaam mag het zeker nog niet genoemd worden met die vismalende waterkrachtcentrales.
Kweeksnoekbaars is zeker niet de oplossing.

Gewoon een meeneemlimiet landelijk van 1 á 2 snoekbaarzen. Als je tijd genoeg heb kan je dan 365 of 730 snoekbaarzen per jaar consumeren.
Een meeneemlimiet van 5 snoekbaarzen is niet meer van deze tijd,wat al blijkt uit de vele verenigingen die vrijwillig de limieten aan het terugschroeven zijn.Met het aan banden leggen van het beroep en de stropers moet er dan toch voor iedereen voldoende vis zitten.

€ 35 tot € 60,- per jaar is trouwens een lachertje. Ik ken genoeg vissers die zeuren over een dure vergunning maat daarnaast 4 keer het bedrag wegroken per maand of dat bedrag aan hengelspullen koopt in een maand.Ga eens een seizoen voetballen, tennissen of wat voor sport dan ook. Duur en mag je nog eens bepallen wanneer je veld in gaat !

Af een toe een vis meenemen is geen probleem.Iets wat je inlevert krijg je nooit meer,dus nooit een volledig C&R invoeren !

Groeten Mark.

Mark,

In je 1e alinea kan ik me grotendeels wel vinden, ik vraag me echter o.a. af waarom je de kweeksnoekbaars met zo,n negatieve klank naar voren haalt.

Wil je toe naar alleen landelijke (vis)regels waaronder een vastgestelde meeneemlimiet voor snoekbaars, dan lijken mij de momenteel fungerende federaties en daaronder hun diverse visverenigingen weinig zinvol meer.

Verder is het mijn inziens onzin om te stellen dat een bepaalde meeneemlimiet niet meer van deze tijd zou zijn. We moeten de komende tijd gewoon toe naar een onttrekking van snoekbaars (beroep- en sportvisserij) die gebaseerd is op cijfers. We dienen als sport- en beroepsvisser dan echter eerst wel onze medewerking te verlenen aan het registreren van snoekbaarsvangsten.

Hengelsport kun je zo duur maken als je wilt. Gemiddeld genomen wil ik zeker niet stellen dat het goedkoper zou zijn dan voetballen/fitness/golf of wat voor sport dan ook.

Zoals je zelf al aangeeft alles wat je als sportvisserij kwijt raakt krijg je dus nooit meer terug. Dus niet tornen aan meeneemlimieten/quota alvorens cijfermatig vastgesteld te hebben wat bij benadering oogstbaar is.

Voor veel vissers is het duidelijk dat ze geen gegevens meer kunnen inzenden daar de vangsten wel zo tegen vallen. Het beroep haalt nu al op veel plaatsen veel te veel weg, en dan nog die vergunningkjes van enkele watertjes waar de mensen schubrechten hebben en een netje mogen zetten is toch gewoon uit de tijd en achterhaald. Wat ik tegen kom en niet is gemerkt vliegt er meteen uit hoor en kan nooit meer gebruikt worden, en af en toe neem ik ook lekker een snoekbaarsje mee, 2 a 3 per jaar, en ik zou niet weten wat daar mis mee is.

Ik zeg dat je elke vis gewoon mee moet nemen. Hoe minder er zit hoe eerder het beroep vanzelf failiet gaat en hoe eerder we het water voor onszelf hebben. Als het zover is hoeven we aleen een aantal jaren de broekriem (vistechnisch gezien) aan te halen tijdens het opbouwen van het bestand en daarna leven we weer in lengte van jaren in een hengelsportparadijs waar velen hun sportvisgerelateerde zakken rijkelijk kunnen gaan vullen en van de dikke winsten kunnen wij de schatkist weer lekker vullen. Verder kunnen we dan ook alle buitenlandse vakantievierende sportvissers ook verschrikkelijk veel geld uit hun zak kloppen in die tijd dat ze niet op het water zitten. Dat alles gecombineerd met gezond en visrijk water lijkt me een paradijselijk vooruitzicht. Opeten dus al die vis. C&R vissers zijn de nagel aan de doodskist van sportvissend Nederland ! Halelujah !!!!

Lolke,

Jij ben in de jaren wel wat veranderd in je mening over de sportvisserij.Je sprak vaak vanuit je hart aangaande sportvisserij maar nu begin jij ook over cijfertjes.De brochure '' Vissen met verstand '' moet je niet al te letterlijk nemen.

Kweeksnoekbaars is voor de wilde snoekbaars heel positief maar je ben wel heel kortzichtig als je niet verder kijkt dan je eigen achtertuin !

Ik geef hier mijn mening en verkoop hier geen onzin. Dat noem ik jouw verhalen ook niet.Het is ook niet zo prettig dat jij zegt dat ik '' alleen'' landelijke limieten wil. Ik heb dat niet beweert en het heb dan ook niets te maken met afschaffen van federaties en verenigingen.Het is alleen prettig dat de wet zich meer aansluit bij wat er in de praktijk door veel verenigingen wordt gedaan.Makkelijker te controleren en eenvoudiger voor onze buitenlandse visvrienden !
Als er dan verenigingen zijn die dat ook weer aanpassen naar beneden toe is dat hun goed recht. Het is belachelijk dat je op het ene water 5 snoekbaarzen mag meenemen en 50 kilometer verderop geen snoekbaars mag meenemen.
Als dat onderbouwd is dan heb ik er geen probleem mee. Is het niet onderbouwd( zeg maar in 99 van de honderd gevallen) dan is een lagere limiet altijd veiliger voor het visbestand ,dan een hogere limiet.

Jij begint over registraties die er vanuit de sportvisserij minimaal of gebrekkig zijn. Beroep doet het wat dat betreft beter.
Vaak wordt hier vergeten dat op een groot deel van de Nederlandse wateren geen beroep aanwezig is en waar de hengelsport de registraties eigenlijk zou moeten aanleveren en wie gaan we dan bellen !
Ik heb een de beroeper,T.R., wel eens gesproken die zei dat alle bepalingen van de biomassa door inzet van het beroep een lachertje is ,omdat de vangsten een momentopname zijn en het eigenlijk geen representatieve afspiegeling is van de aanwezige biomassa.
Hij verklaarde dat door te zeggen dat hij de ene dag goede vangsten had en de andere dag hele slechte. Het ene meer was op een dag wel goed en de de andere niet .
Wij als sportvissers kunnen dat toch ook beamen.Je zou het wel als een leidraad kunnen gebruiken maar zeker niet als een vaststelling, maar ja wie ben ik.

Wat betreft het prijskaartje doel ik meer op de contributie van de sport,dat is de basis en dat kan je daarna inderdaad zo duur maken als je zelf wil.

Toornen aan de limieten wordt natuurlijk door de verenigingen zelf gedaan en neem van mij aan dat er geen vereniging is die de limieten naar boven afstelt.

Verder vind ik altijd; verbeter de wereld en begin bij jezelf.Wij als Nederlanders( politiek ) staan daar toch bekend om of toch niet ?

Groeten Mark.
p.s. ik denk dat we allebei hetzelfde willen en in de toekomst zoveel en groot mogelijke snoekbaars vangen en consumeren tot de mogelijkheid moet blijven bestaan...

Ik ben bang dan onze vriend Piet iets aan het uitbroeden is, zijn reactie laat nog al even op zich wachten!

Mark,

Ik kan me voorstellen dat jij denkt dat mijn mening omtrent de sportvisserij in de laatste jaren is veranderd, in werkelijkheid is dit echter geenzins het geval. Daar waar ik het nodig acht maak ik meer gebruik van nuance, mijn bedoelingen zijn echter nog steeds dezelfde.

M.b.t. de cijfers kan ik kort zijn, als we ons als sportvisser massaal inzetten voor registratie van snoekbaars ligt een goed beeld van de biomassa aan snoekbaars binnen ons bereik. Op mijn eigen website hou ik mijn vangsten in de friese wateren de laatste 2 jaren bij, ook in grafieken, kijk er maar eens naar je kunt er ontzettend veel uit halen en mee doen. Aan de hand van dit soort cijfers zou je in de toekomst ook eindelijk eens meeneemlimieten en quota vast kunnen stellen die ergens op gebaseerd zijn.

Hoe meer belangrijke visregels je landelijk vast wilt gaan leggen, hoe onbelangrijker federaties en visverenigingen gaan worden.

Alhoewel lagere limieten altijd veiliger zouden kunnen zijn dan hogere, bij een verlaging van een limiet raak je als sportvisser iets kwijt en in de praktijk is gebleken dat je dit nooit weer terug krijgt. Dit in tegenstelling tot de beroepsvisserij die momenteel weer mag oogsten en/of bijvangen!

Ik ben er van overtuigd dat massale registratie door sportvissers van snoekbaars veel beter de werkelijke biomassa aan snoekbaars kan benaderen dan de registratie door beroepsvissers.

Verbeter de wereld en begin allemaal tegelijk, deste eerder ben je bij de doel(en), is mijn motto!

Inderdaad wil ook ik net als jij zolang mogelijk, zoveel mogelijk en zo groot mogelijke snoekbaarzen vangen en dan ook nog zo dicht mogelijk bij huis!

Lolke

Lolke schreef:
“Alhoewel lagere limieten altijd veiliger zouden kunnen zijn dan hogere, bij een verlaging van een limiet raak je als sportvisser iets kwijt en in de praktijk is gebleken dat je dit nooit weer terug krijgt. Dit in tegenstelling tot de beroepsvisserij die momenteel weer mag oogsten en/of bijvangen!”

Tja Lolke, daar vang je jezelf met je eigen woorden en stellingen.
Er is in 1967 beslist dat de beroepsvissers ALLEEN op aal mogen vissen in het openbare (vaar)water. Op hun eigen wateren is een ander verhaal.
De schubvissen zijn voor de sportvisserij, die de beroepsvisserij met een bepaald bedrag uitkocht.

Het beroep heeft, ook Europees gezien, een wanbeleid gevoerd en wil nu weer de schubvisrechten (lees vooral snoekbaars) gratis terug.
De Friezen hebben (met gepaste trots) een handreiking gedaan naar de beroepsvissers en hebben m.i. ONZE verworven rechten verkwanseld.
Het beroep heeft toch bewezen dat ze niet kunnen omgaan met het beheren van viswateren?
Nog steeds worden netten geplaatst:
*Op stekken die druk bezocht worden door paaiende vissen
*Netten geplaatst in de buurt, of zelfs vóór vistrappen.
*Netten geplaatst bij de zee- ingangen waar zalmen, zeeforellen, houtingen en andere vissen het zoete water optrekken om te paaien.
*Netten geplaatst in het koudere jaargetijde, op grote diepten waar de snoekbaarzen zich op dat moment ophouden.
Allemaal bewijs dat voor hen allen het geldelijke gewin telt, zonder er over na te denken of er in de toekomst door hen, maar ook voor ons nog een visje te vangen is.
Nee, over inleveren gesproken en wat je zelf ook al aangaf: “Wat je kwijt bent krijg je in de praktijk niet terug.”
Je mag dan wel hoogst intelligente toespraken houden in de discussies, maar in de praktijk klopt er niet veel van.

Laten we a.u.b. de beroepsvisserij in den lande gewoon alleen op de aal laten vissen, dan hoeven wij niets in te leveren. (krijgen we volgens Lolke ook nooit meer terug)
De Friezen hebben anders besloten, laat dit stukje Nederland dat dan maar zo houden.
Beroepsvisserij op schubvis is de doodsteek voor vooral de sportvisserij op snoekbaars!

Gegroet!