Helaas ook een tragisch foutje geweest van Bertus Rozemeijer. Hij had er in beginsel al voor moeten zorgen dat zijn naam niet op deze wijze misbruikt kan worden. Dus dat producten alleen zijn naam mogen dragen met zijn toestemming. Dan had hij er ook een vergoeding voor kunnen vragen. Hij had dus van zijn eigen naam een merknaam moeten maken die in zijn bezit is.

Ja, mijn woordkeuze in deze is verkeerd. Goed opgemerkt.

Ik denk dat het merk Rozemeijer net iets slimmer geweest is dan Bertus.
En men weet allang dat Bertus hier niet aan meewerkt.
Gebeuren in dit wereldje wel meer dingen die niet eerlijk zijn.
Vangse.

Lex,
Verklaar eens wat jij weet dat het op "slinkse" wijze is gebeurd?
aangezien jij er van op de hoogte bent?
Volgens mij was het gewoon een zakelijke deal toen Bertus nog in dienst was van Ultimate.
Ben benieuwd..........

Beste Ron,

Aan bovenstaande reactie wil ik toevoegen dat de Diver Frog van River2Sea al een jaar of twee verkrijgbaar is en dus niet echt nieuw genoemd kan worden.
Normaal ben ik niet zo'n mierenneuker, maar in jouw geval wil ik een uitzondering maken. Niks persoonlijks Ron, maar ik merk in jouw artikels vaak een soort superioriteitsgevoel op dat naar mijn idee misplaatst is. Verwijzingen naar mensen die volgens jou geen verstand van zaken hebben, gecombineerd met eigen onjuiste aannames (zoals bovenstaande) vergroten je geloofwaardigheid niet. Er niks mis met het schrijven van stukjes over onze mooie hobby, maar ik denk dat je niet moet vergeten dat ook de mening van zeeforelspecialist Ron Smits niets meer is dan een mening en geen wetenschappelijk vastgestelde waarheid. (wet van Archimedes)

Maikel,

Nouja, slinkse wijze. Ik vind dit gewoon een respectloze manier van met elkaar om gaan. Die merknaam opkopen terwijl je op geen enkele manier met de drager van die naam verbonden bent. Voor mij heb je ook weinig respect tegenover de staat van dienst van Bertus als je iets koopt van/werkt bij Rozemeijer. Maar ik zal een moraalridder zijn...

Beste Ruben,

De wet van Archimedes is wel degelijk een natuurkundige bewezen wet. Hiernaast staat hij, dan hoef je hem niet op te zoeken: Een voorwerp geheel of gedeeltelijk onder gedompeld in een vloeistof ondervindt een opwaartse kracht die gelijk is aan het gewicht van die verplaatste vloeistof.
De natuurkundigen onder ons twijfelen geen moment aan deze waarheid. Normaal reageer ik niet op dergelijk commentaar, maar voor jou maak ik een uitzondering. Dit is wel het laatste dat ik over dit commentaar van jou communiceer.

En toen werd de spijker snoei hard op de kop geslagen.

Beste Ron,

Sorry voor de onduidelijkheid. In mijn laatste zin had ik beter kunnen zetten: '-geen wetenschappelijke waarheid zoals de wet van Archimedes'in plaats van dit laatste tussen haakjes te plaatsen.
Ik ben me er dan ook terdege van bewust dat deze wet bestaat. Waarom hij meerdere malen gebruikt moet worden bij het aanprijzen van bepaalde wobblers of het vissen op zeeforel in het algemeen is mij echter een raadsel. Alleen deze wet van Archimedes is nog niet genoeg om de zinksnelheid van een kunstaasje te bepalen. Andere factoren zoals vorm en valhoek zijn vele malen belangrijker. Dit weerhoudt je er niet van om iedere keer de wet te noemen. Deze betweterigheid is naar mijn idee onnodig en maakt je artikels niet geloofwaardiger. Hetzelfde geldt voor de eerder genoemde vergissingen. Niemand kan alles weten. Ik vind het alleen jammer dat je aan de ene kant mensen regelmatig ondeskundigheid verwijt en zelf vervolgens zulke fouten maakt.

Jammer dat je niet verder wilt reageren. Ik hoop dat je dit bericht niet opvat als een nare steek, maar meer als opbouwende kritiek voor je schrijven.

Nou das lekker, staat mijn comment mooi op de foute plaats. Was meer een verwijzing naar de comment van Ruben, maar dat terzijde. Ik geloof dat Ron de comment van Ruben compleet verkeerd heeft gelezen. Ruben vergelijkt jouw (Ron's) mening met een bewezen wet, in dit geval de wet van Archimedes. Hij snapt ook wel dat die wet van Archimedes bewezen is, hij stelt alleen dat jouw mening dat totaal niet is.

Nou vooruit. Ik ben ervan overtuigd dat het opbouwende kritiek is van Ruben en hier heb ik geen moeite mee. In eerdere artikelen met als titel: succesvol vissen op zeeforel heb ik aangegeven dat mijn artikelen niet DE waarheid is maar een van de vele waarheden. Ik zeg ook heel vaak VOLGENS mij. Wat dat betreft zitten Ruben en ik op één lijn. Het feit dat ik regelmatig in herhaling val met: de wet van Archimedes, hengels die verkeerd gebouwd zijn (geleide ogen aan de verkeerde kant van de hengel, start oog te groot, verkeerde opgave werpgewicht bijv. 20 - 100 gram) stoor ik mij mateloos dat dit ondeugdelijk materiaal nog steeds aangeboden wordt aan de sportvissers. Ik vis regelmatig in DK en daar wordt dan door een hengelsport winkelier geadviseerd om met wobblers van 12 gram te vissen en niet met diezelfde (iets grotere) wobbler van 18 gram. Deze zinken allebei even snel dus dat maakt niets uit (weerstand buiten beschouwing gelaten). In het eerdere artikel mbt wet v. Arch. heb ik ook aangegeven dat ik de weerstand buiten beschouwing heb gelaten. Onder de weerstand zit ook de vorm en de invalshoek. Vergelijking gemaakt met het luchtledige, hier maakt de vorm en de invalshoek niets uit, want de weerstand is nul. Allemaal zaken in het belang van de sportvisser, want dit is en blijft mijn insteek. Iedereen is vrij om mijn advies naast zich neer te leggen of op te volgen. Ik begrijp ook dat er vissers zijn, die zich hier niet in verdiepen en eigenlijk alleen maar willen vissen. Jammer als je weet dat 90 % van de hengels op de VISMA van 2014 niet deugden (geleide ogen aan de goede kant). Nogmaals de vergelijking gebruiken van Jan Schreiner: ze gaan een gat boren met een blokschaaf en de mijne je koopt een auto met de wielen op het dak. En dan het commentaar van de standhouders (niet nader te noemen groothandel): de mensen weten dat niet, voor elke beurs een hengel (een stok met de geleide ogen aan de verkeerde kant, is geen hengel), daar hebben wij geen invloed op, wij verkopen alleen maar. Ik val weer in herhaling, maar dit is alleen maar positief voor de vissers. Ik nodig iedereen eens uit om op de beurs de hengels eens te testen op de geleide ogen. Velen zullen hier serieus van schrikken en ik kan je verzekeren dat de groothandels dit testen met zo'n grote groep niet leuk vinden. Niet alleen de goedkope hengels, maar ook peperdure hengels zijn niet juist gebouwd. Ik zie aan de reacties dat mijn artikelen helemaal uitgeplozen worden door sommigen, die als ze dan wat kunnen vinden, hier behoorlijk fel op reageren. Als dit werknemers van de groothandels zijn, kan ik dit heel goed begrijpen. Als dit terecht is zal ik dit ook aangeven, zie hierboven mbt Rozemeier. Als iemand anders een andere mening heeft zal ik die respecteren en kunnen we fatsoenlijk verder praten en denken over een bepaald onderwerp.Zo heb ik er al enkele via mail en tel. gevoerd. Vroeger heb ik heel wat gediscussieerd met wijlen Jan Schreiner, wijlen Peer de Kock B.o.Z.en Cor Willemse. Nu nog weliswaar op een laag pitje met Jan (nieuwe zaakvoerder van de Fair Play hengels), Peter de Kock (Testelt), Luc Coppens en Cor Spinhoven. Ik kan je verzekeren dat ik nog steeds heel welkom ben bij deze bekende personen. Waar ik mij wel aan stoor zijn sportvissers,maar ook anderen, die zich op het persoonlijke vlak begeven met negatieve kritiek op mijn persoon (of anderen). M.b.t. de Visma heb ik mij NIET bezig gehouden of het een goede of slechte beurs was. Dit mogen de mensen zelf uitmaken. Ik heb objectief geschreven over hetgeen IK GEZIEN heb. En ja de getallen heb ik doorgekregen van de organisatie, zoals ook Sportvisserij NL en alle anderen die dat wilden. Ook SVN heeft het aantal gepubliceerd en ik heb geen enkel negatieve reactie richting SVN gezien over de Visma. De sportvissers worden volgens mij nog steeds in de luren gelegd (groothandels, overheid m.b.t. de zeebaars en andere vissoorten). Daarom Ruben, reageer ik liever niet op de commentaren.