Lolke,

je hebt groot gelijk! Naar ik begrepen heb zijn er behoorlijk meer dan 50.000 snoekbaarsvissers in ons land actief. (Bron :snoekstudieblad die het had over een belangrijk hoger aantal.) Als iedere visser ieder weekend een kilootje meeneemt is dat 50 ton per week. Dan zijn we over niet al te lange tijd "klaar" en zwemmen er geen snoekbaarzen meer rond. Hebben we samen met het beroep dan mooi gerealiseerd! Bijkomend voordeel is dan ook dat we een andere goedkopere hobby kunnen zoeken. Enigste legitieme reden. Laat me niet lachen. Heb medelijden met witvissers...mjammie, lekkere brasem in het zuur.

Laten we nu eens ophouden met dat gezever over catch & release. Die mannen zorgen er namelijk wel voor dat we grote vissen overhouden. Ook het gemekker over het beroep wordt wat eentonig. Laten we de hand nu eens in eigen boezem steken en onze pijlen richten op het legertje zielepoten dat zich maar niet aan de meeneemlimieten houdt. Deze randcrimineeltjes toppen de snoekbaarsstand meer af dan we vermoeden. Wat betreft meenemen van snoekbaars zou de limiet wat mij betreft wel naar één vis kunnen worden teruggeschroefd.

"Hans H'sum" "Deze randcrimineeltjes toppen de snoekbaarsstand meer af dan we vermoeden"

Hans, wat is dan het aantal "meer" snoekbaarzen wat er wordt getopt volgens jou of neem je d(w)at aan?

Lolke doe zoals je het zelf beschrijft: stop met zeveren en ga lekker vissen man!!!
dit soort discussie is al helemaal uitgemolken,en je kan blijven doordrammen!!!

Ik wordt zo moe van dit gezever. Vooral van mensen die dingen vermoeden, gokken, denken, geloven etc. En nog veel meer van mensen die keer op keer iets aanzwengelen met telkens een andere mening. De ene keer zijn ze voor, dan weer tegen, dan weer 100% C&R en tegen het beroep en de volgende keer mag er hioer en daar een visje in de pan en mag het beroep ook zijn gang gaan. Zo vermoeiend. Gaat het nu ook echt ergens over of zijn deze types mediageil ? Gezien de tegenstrijdige postings van diverse lieden hou ik het voorlopig op het laatste.
Jammer, jammer, jammer. Discussie is nooit verkeerd maar telkens je mening veranderen lijkt me meer iets voor politici en niet voor vissers. En af en toe een discussie op basis van feiten in plaats van aannames zou ook fijn zijn omdat het anders helemaal geen enkele zin heeft.

In het algemeen en om misverstanden uit de weg te gaan:

"De BVSV promoot "catch & release", maar stelt zich wél op het standpunt dat het meenemen van één of twee snoekbaarzen voor eigen consumptie tot de mogelijkheden dient te behoren. Ook is de BVSV voorstander van een maximummaat van 70 centimeter. De BVSV heeft vooral problemen met sportvissers die structureel zoveel mogelijk snoekbaars willen oogsten voor commerciële doeleinden en daarvoor de regels overtreden. Sportvissers die meer snoekbaarzen meenemen dan op grond van hun visvergunning is toegestaan, beschouwt de BVSV als stropers.

Hoe verder eenieder individueel invulling geeft aan zijn visserij op snoekbaars lijkt me een zaak van de visser zelf. Niemand zal zin hebben om zijn vrijetijdsbeleving te laten beknotten door wat andere mensen vinden. Wel hebben we ons te houden aan regels of we het er nu mee eens zijn of niet.

Mensen agressief bejegenen op het water omdat ze een vis voor eigen consumptie meenemen is iets waar de BVSV zich van distantieert. Als je misstanden constateert roep dan de hulp in van bevoegde instanties en ga geen eigen rechter spelen.

De BVSV houdt als uiterste diepte waarop kan worden gevist op snoekbaars een diepte van 14 meter aan. Dit om trommelzucht te voorkomen, zodat gevangen snoekbaars weer onbeschadigd teruggezet kan worden. Dit om snoekbaarsbestanden te beschermen én ook om te voorkomen dat de snoekbaarsvisserij in een kwaad daglicht wordt gesteld.

Lolke:

Ik krijg bij jouw betogen bijna het idee dat je het liefst het gehele hengelsportapparaat voor je karretje wilt spannen om uiteindelijk maar zoveel mogelijk vis mee te kunnen nemen. In mijn ogen diskwalificeer je je daarmee als hengelsporter en schaar je je onder de broodvissers. Dat dat reacties oproept die misschien wat ongenuanceerd zijn zal je dan ook niet verbazen.

Jouw stelling dat het meenemen van vis de enige legitimatie is om te kunnen vissen lijkt me een overdreven reactie. Vooral omdat de vis die meegenomen wordt vrijwel altijd de snoekbaars is. Ik heb nog nooit iemand tegen een witvisser horen zeggen dat hij zijn brasems mee moet nemen omdat hij anders de hengelsport diskwalificeert.

Lolke, ga lekker vissen.
Of ga in de politiek.

Snoekbaars mag wel >100,-- per pond op gaan leveren om de door jou voorgestelde kosten van voortdurende monitoring en controle te bekostigen...Lolke..

Vissen voor de pot de enige legitieme reden om te vissen??? Nou breekt mijn klomp: noemen we ons sportvissers of noemen we ons potvissers? Sportvissers zou ik toch zeggen. Is plezier geen legitieme reden?
Maar een punt waar Lolke zeker op scoort is dat de discussie zonder redelijk onderbouwde cijfers op los zand plaatsvindt. Beheer begint met cijfers.
Maar wanneer je even terugdenkt aan het - wetenschappelijk onderbouwde! - brasembeheer
dat we de afgelopen 20 jaar uitgevoerd hebben, dan is dat teveel aan brasem- toegegeven, vooral kleine brasem - toch maar flink overschat. Dan is er nog zoiets als het aalscholverprobleem waarbij de wetenschappers óók al ongelijk dreigen te krijgen.
Dit geeft wel aan hoe moeilijk het is om greep te krijgen op het monitoren van de grootte en het uitvoeren van beheer op visbestanden. Dat het voor de toekomst noodzakelijk is staat wel vast, we kunnen niet blijven luchtfietsen....

Hendrik,

Dat de BVSV C&R promoot is een ieder duidelijk lijkt me. Daarnaast wordt aangegeven dat het meenemen van 1 of 2 snoekbaarzen voor eigen consumptie tot de mogelijkheden zou moeten behoren. Niet alleen middels het noemen van 1 of 2, maar ook middels meerdere discussies laat de BVSV duidelijk zien daarbij altijd uit te gaan van het meenemen van zo weinig mogelijk snoekbaars. Stel dat een visser 4 keer per week vist en dan elke keer 2 snoekbaarzen meeneemt voor eigen consumptie ook dan blijkt dit weer een probleem voor de BVSV. Mijn idee is dat de BVSV nog steeds bij voorkeur had dat er in het geheel geen snoekbaars zou worden meegenomen. Verder meent de BVSV voor vissers te kunnen bepalen wat te doen met binnen limieten gevangen en ter consumptie meegenomen vis. Het lijkt mij dat ik zelf kan bepalen of ik een aantal van mijn gevangen snoekbaarzen aan buren/vrienden e.d. geef en dit doe ik dan ook geregeld. (Sorry jongen maar ik verkoop ze daarbij echt niet al wordt er wel eens aan ruilhandel gedaan!)

Met de beoogde maximummaat van 70 cm voor snoekbaars tracht de BVSV, neem ik aan, de kans op het vangen van een grote snoekbaars groter te maken. Helaas heb ik nog nooit een goede onderbouwing gelezen hoe er dan aantoonbaar sprake zou kunnen zijn van meer grotere snoekbaarzen in de viswateren. In deze blijf ik dan ook van mening, zoals ook al eerder in een discussie aangehaald door Piet, dat er juist ophoging van de minimummaat tot bijv. 60 of 65 cm moet plaatsvinden (en geen maximummaat) om voor meer grotere snoekbaars in de viswateren te zorgen. Pas dan zullen er ook regelmatiger grote(re) snoekbaarzen gevangen worden.
Binnen de individuele invulling van de snoekbaarsvisserij heeft de visser inderdaad te maken met regelgeving waaraan hij/zij zich dient te houden. Gezien de organisatiestructuur van de (sport)visserij is het hierbij helaas zo dat regelmatig regels doorgevoerd worden die niet gedragen worden door de meerderheid van de snoekbaarsvissers. Wellicht beseft de BVSV zich hierbij ook niet dat zij met (ruwe schatting) 1000 leden maar een klein percentage van de Nederlandse snoekbaarsvissers vertegenwoordigd. Ik durf zo te stellen dat er meer snoekbaarsvissers zijn die vis meenemen ter consumptie dan dat er C&R snoekbaarsvissers zijn. Meeneemlimieten voor sportvissers en quota voor beroepsvissers voor het meenemen van snoekbaars dienen mijn inziens daarbij altijd gebaseerd te zijn op onafhankelijk, gedegen en regelmatig verkregen cijfers keer op keer. Hierbij dienen per bepaald tijdsbestek limieten/quota ten gevolge van veranderende cijfers dan ook aangepast te worden, zowel voor de sport- als beroepsvisserij. Het is wel erg gemakkelijk om je net als Arno er dan van af te maken door te stellen dat dit veel te duur wordt. Of moeten we limieten/quota maar blijven vaststellen aan de hand van veronderstellingen, die meestal aangeven dat het niet zo best gesteld is met de snoekbaarsstand en snoekbaarsformaten her en der?

Wellicht ben je te weinig op het viswater om dit soort bejegeningen meegemaakt te hebben of heb je er geen oog voor. De bevoegde instanties zullen zich echt niet druk gaan maken om een aantal C&R vissers die vanaf het begin van de visdag bezig zijn met die onbekende vissers die wel eens "tikkers of kloppers" zouden kunnen zijn.

Een nobel streven om uit te gaan van een maximale visdiepte van 14 meter om zodoende trommelzucht te voorkomen. In de praktijk heb ik het al regelmatig meegemaakt dat er sprake was van trommelzucht op dieptes van 10 tot 11 meter. Om geheel zeker van uw zaak te zijn zou ik dan gaan voor maximaal 10 meter.

Dat ik er een voorstander van ben om vis mee te nemen ter consumptie (zelf en buren/vrienden), daarvan heb ik nooit een geheim gemaakt. Daar waar mogelijk zal ik ook inderdaad trachten andere vissers/instanties er van te overtuigen dat hiermee niets mis is. Met broodvisser heeft dit volgens mij in het geheel niets te maken. Eigen gevangen vis wordt daarbij gewoon geconsumeerd door gezin/buren/vrienden, waarbij het jachtinstinct ook nog eens wordt bevredigd. Ongenuanceerde reacties dat is dan nog tot daaraan toe, al tracht ik zelf dit tot een minimum te beperken. Maar een vereniging met een voorbeeldfunctie die klakkeloos accepteert dat er beledigende taal wordt gebruik op haar forum dat stuit mij tegen de borst. Als er daarnaast ook nog eens op dat zelfde forum op de man gerichte valse beschuldigingen worden toegestaan en er in het geheel geen sprake kan zijn van feiten en/of bewijzen dan is voor mij het einde daar.

Eigenlijk alles wat ik stel en beweer heeft betrekking op de snoekbaars. Dat jij hier de witvis in betrekt omdat deze door sportvissers bij voorkeur niet wordt meegenomen is jou keuze. Misschien een mooie uitdaging voor de BVSV om er voor te zorgen dat er voortaan "ten gunste" van de KRW ook niet meer vele honderden tonnen witvis worden ontrokken aan de viswateren?

Tot slot hoor ik het graag van je of de BVSV als er de overtuiging is en blijft dat "de groenen" er genoegen mee zullen nemen als we met z'n allen de snoekbaars een haak en eventueel dreg in de bek blijven slaan om daarbij o.a. onze dril en vangkick te bevredigen. Natuurlijk zonder dat we daarbij van doel zijn eigen gevangen snoekbaars mee te nemen ter consumptie.

eens een ..... altijd een ..... ??

die c en r gasten slaan compleet door alsof je een water leeg vist doe aub wat aan de aalsgolvers dan altijd het zelfde gezeur

Lolke ,

Minimummaatverhoging en behoud van momentele meeneemlimieten, mee eens.

Dat er op grond van gedegen onderzoek meeneemlimieten behoren te worden vastgelegd en deze niet gebaseerd behoren te zijn op iemands eventuele eet-deelgedrag, ook mee eens. (tot maximaal 20% van de totale snoekbaarsbiomassa kan jaarlijks aan onze wateren worden onttrokken, zonder dat het snoekbaarsbestand wordt beschadigd)

Dat dr. Sullivan zijn onderzoek veel invloed heeft om het BVSV hun standpunten te verdedigen en daarbij voorbij wordt gegaan aan een gedegen literatuur onderzoek van SN, kan ik niet rijmen.

Maar het nobele streven om meer C&R te promoten, is niets mis mee. Al moet daarbij niet worden gedacht dat het de oplossing is tot een verbetering van het snoekbaarsbestand of i.i.g. beter zal zijn dan het huidige meeneembeleid.

mvg Piet

Lolke, In mijn ogen heeft niemand gelijk.
Het beleid van SN (bestuur)heeft weinig met de werkelijkheid te maken.
Ook hier tellen commercieele belangen zwaarder dan de belangen van hun betalende leden.
De 1 houd de ander de hand boven het hoofd en anders denkenden worden genegeert.
In de C&R wereld is het precies het zelfde verhaal.
Enkele mensen vertellen hun mening en anderen gaan daar als de welbekende kudde in mee.
Lolke, hoe onafhankelijk is een onafhankelijke instantie of hoelang zou die onafhankelijk blijven?
Volgens mij bestaan onafhankelijke instanties niet in de sportviswereld.
In een wereld die draait om eigenbelang, ego's, afgunst, meelopers, vriendjespolitiek e.d. daar kan geen enkele instantie onafhankelijk in blijven.
Daarom vind ik dat er maar 1 gelijk heeft, ikzelf :D .
Met andere woorden, die poppenkast kan me ondertussen gestolen worden.
Gewoon lekker vissen en m'n mening laten horen en verder neem ik de mensen die zichzelf op een (te)hoog voetstuk hebben geplaatst niet te serieus.


groeten van een ouwe seun.

Piet,

Ik meende toch echt dat eerder vandaag bij jou reacties stond "Piet Friesland", maar dit schijnt om een bepaalde reden te zijn verwijderd.

We zijn het eens over een minimummaatverhoging (en geen maximummaat). Meeneemlieten dienen mijn inziens gebaseerd te zijn op gedegen verkregen cijfers. Deze limieten staan dan ook niet vast en dienen te worden aangepast aan de hand van de (nieuwe) cijfers. De federatie in Friesland overweeegt ook een verlaging van de meeneemlimiet voor snoekbaars vanaf 2010. Ik ben erg benieuwd naar de motivatie hiervan, mede gezien het feit dat de beroepsvissers, ruim onvoldoende gecontroleerd, momenteel gebruik maken van de bijvangstenregeling voor snoekbaars.

SN,de federaties en de hengelsporters maken natuurlijk allen gebruik van de gegevens/rapportage die hen het beste uitkomt. In deze is het dan ook niet verwonderlijk dat de BVSV en ook sommige federaties gebruik maken van o.a. het rapport van dr. Sullivan, terwijl middels SN het werkdocument snoekbaars gereed ligt, met her en der geheel andere conclusies.

Ook C&R dient te worden geaccepteerd, al zal het in volledige vorm uitgevoerd geen garantie kunnen bieden voor sportvissen in de toekomst, dit in tegenstelling tot een visserij waarbij meenemen van vis ter consumptie wordt ingecalculeerd.

Jan,

Hoe onafhankelijk een onafhankelijke instantie is dat is inderdaad maar de vraag. Je bent echter wel met me eens neem ik aan dat er niet alleen cijfers verkregen dienen te worden van sport- en beroepsvissers!

Regelmatig kan ik het niet laten te reageren hier op het forum. Wel deel ik jou mening dat het (af en toe) verstandig zou zijn dit alles met rust te laten en gewoon lekker te gaan vissen volgens zonder je daarbij druk te maken om de warboel van regelgeving.

Lolke,

Je hebt een keer de structuur omtrent besluitvormingen binnen de federaties als SN, op het BVSV forum, uitgelegd. Hieruit bleek dat er zoveel hindernissen moeten worden doorlopen om een punt bij SN te kunnen of te willen scoren, dat menigeen al bij die gedachtengang het bijltje er bij neerlegd.

Vandaar dat voor mij, o.a. dit forum, een uitlaatklep is. Een uitlaatklep om opvallendheden, constateringen, wetenswaardigheden e.d. aan het licht te brengen waaraan velen denken maar niet ten gehore brengen. Niet ten gehore brengen omdat ze het gevoel hebben dat er toch niet naar wordt geluisterd.

Het gaat er niet om gelijk te krijgen maar temeer om punten aan te dragen, voor o.a. mensen, die dichter bij het vuur zitten die eventueel dat kunnen of willen meenemen.

Gevoelsmatig is dat ook jouw motivatie om op forums te schrijven!

Gooi toch alle onderzoeken omtrent visbestanden e.d., zonder filteringen, op het web. Ieder onderzoek wordt momenteel naar z'n eigen gelijk gepubliceerd en uitgelegd.

Toch logisch dat het beroep niet blij is met de aalscholver, de hobbyvissers een hekel aan het beroep heeft en andersom, SN altijd in een negatief daglicht wordt gezet, zelfs de hengelende vissers elkaar in de haren vliegen en dit veelal door tegenstrijdige informatie.

Meeneemlimietverlaging snoekbaars, prima, maar kom met cijfers en niet met verhalen dat 1 of 2 snoekbaarzen per vissessie genoeg is om de eetlust van het thuisfront te verzadigen, of een eenduidig meeneembeleid over het gehele land te creeren dus moet in het Noorden die ook maar naar 2 p.dag worden aangepast.

enz.enz.