Hij heeft op zich wel een punt denk ik. Jij vergeet er alleen wel het hele belangrijke vangstverbod/terugzetverplichting bij te vermelden. Denk wel dat dat bewust is gedaan.
Heb overigens een op de website gekeken van deze Rypke Zeilmaker en hij heeft een verfrissend geluid en opinie over de grote "natuurbeschermings" organisaties.
Leuk om ene keer te lezen want in mijn ogen slaat hij de spijker vaak op zijn kop.
Hij schrijft wel OPVALLEND VAAK vaak over zaken die mede betrekking hebben op de beroepsvisserij. En ik heb weliswaar snel gelezen maar telkens komt het erop neer dat hij partij trekt voor de beroepsvisserij. Als deze man echt een natuurbeschermer is dan klopt dit natuurlijk niet. Er is genoeg aan te merken op "het beleid" op dit gebied maar alles wat negatief uitpakt voor het beroep (wetten, onderzoeken etc. etc.) wordt door deze man aan de kant geschoven en bestempeld als onzin. Dat is niet helemaal fris als je het mij vraagt. Zou me helemaal niet verbazen dat deze man ook regelmatig door het beroep wordt ingehuurd bij bepaalde juridische stappen die het beroep voert. Hij schijnt ook adviseur te zijn in (juridische) zaken aangaande de natuur. Gezien het eenzijdige geluid dat deze man laat horen op gebieden waar ook de beroepsvisserij betrokken is, durf ik nu al voorzichtig te concluderen dat dit een typisch geval is van "Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt". Beetje sneu voor iemand die wel degelijk vaak een verfrissend geluid laat horen maar zich helaas wel voortdurend onafhankelijk journalist noemt.

Vlg mij gaat het hier om hobbyvissers tegen beroepsvissers en niet om beroepsvissers tegen sportvissers!!

Die Rypke Zeilmaker is absoluut niet serieus te nemen als het de visserij betreft. In het verleden heb ik ooit een kritisch commentaar op zijn website gezet. Dat werd er in de kortste keren weer afgegooid. Hoe kan dat als Zeilmaker zo onafhankelijk is als hij beweert te zijn?

Vroeger, heb ik me laten vertellen, zou hij een goed journalist geweest zijn. Zijn huidige stukjes druipen van de vooringenomenheid en reclame voor de beroepsvisserij.
Duidelijk een gevalletje van "Wiens brood met eet, wiens woord men spreekt".

Neem bijv. de tekst “In de strijd tussen hobbyvissers van Sport Visserij Nederland en de palinghandel vertegenwoordigd door Dupan (duurzame palingsector Nederland) lijkt Dupan voorlopig de slag te winnen rond de vraag: wie spant zich het meeste in om deze als kritiek bedreigde vissoort die gruwelijk lekker smaakt weer te laten toenemen”.
Dat is de grootste onzin. Dupan spant zich alleen maar in om de palingvisserij te kunnen rekken.
Daarvoor halen ze o.a glasaaltjes uit de zuidelijke landen (die dáár dus niet de kans krijgen om op te groeien) om die in onze binnenwateren uit te zetten en er dan uiteraard later op te kunnen vissen. Het merendeel van die glasaaltjes haalt de geslachtsrijpe leeftijd niet eens. Dat Dupan in het najaar helpt om overgebleven schieralen, die het wel gered hebben, over de dijk te zetten is leuk voor de bühne maar er zijn grote vraagtekens bij te zetten of dat echt veel bijdraagt aan het redden van de Europese paling. Wel aan het voorlopig redden van de Nederlandse vissers, want ze doen dat uiteraard niet voor niets.

De laatste paar jaar komt er weer wat meer glasaal voor de West-Europese kusten. Dupan klopte zich direct op de borst alsof dat aan hun inspanningen te danken is. Pure misleiding. Het grote probleem van de paling is dat we er gewoon nog veel te weinig van weten. Als oorzaken van de terugloop van de palingstand werd gewezen op de aalparasiet, verontreiniging,dammen, gemalen, overbevissing etc. Natuurlijk heeft dat allemaal geen goed aan de stand gedaan, maar die factoren golden ook al toen het nog wel goed ging. Best mogelijk dat de grote oorzaak ergens op die grote oceaan ligt, niemand die het weet.
En als je dat niet weet dan moet je proberen je kennis uit te breiden en voorlopig je uiterste best doen om alle wèl bekende bedreigingen weg te nemen. Dát is waar de sportvisserij op heeft ingezet. Het mag duidelijk zijn dat consumptieve visserij een bedreiging blijft vormen. Daarom heeft de sportvisserij een meeneemverbod ingesteld. De beroepsvisserij weigert dit.

Dat Rypke dit allemaal “vergeet “ te vermelden getuigt niet van een juiste journalistieke instelling.

Vriendelijke groet
Fuut

Er staat nu nog veel meer over terugzetverplichting die niet nageleefd word. Als dat klopt neem ik ze in het vervolg ook mee!

Hendrik, ik heb dat stukje van Zeilmaker maar eens opgezocht. Meestal vermijd ik het om zijn website te bezoeken. Ik kan hem namelijk niet serieus nemen.

Het druipt ook nu weer van de stemmingmakerij.
Natuurlijk zijn er nog steeds hengelaars (ik zeg expres niet sportvissers) die paling meenemen. Wetsovertreders heb je overal. Er zijn ook beroepsvissers die op paling stropen.
Wat Rypke “vergeet” te vertellen is dat er beroepsvissers zijn die vergunningen uitgeven aan hengelaars om op paling te vissen. Wat die meenemen zit ook begrepen in 54 - 115 ton. Dus die tonnen zijn niet allemaal gestroopt.

Rypke is een beetje teleurgesteld dat zijn vraag naar de controle (nog?) niet beantwoord is. Zou het misschien kunnen zijn dat dat is vanwege de vakanties? Of misschien hebben ze het te druk om op iedere stemmingmaker te reageren. Ook de mensen van SN zullen zo hun prioriteiten hebben.
Hoe dan ook, om Rypke een beetje gerust te stellen zal ik hem er maar op wijzen dat SN een aantal BOA´s aan het werk heeft. De sportvissers draaien op voor de kosten daarvan. Zodra die BOA´s constateren dat er paling wordt meegenomen treden ze daar tegen op.
Dit is overigens kennis die Rypke zo vanaf de website van SN had kunnen halen. Een beetje naspeurwerk is hem kennelijk te veel. Dat pleit niet voor zijn journalistieke vermogens.

Een lachertje is natuurlijk dat Rijpke uit een reactie van één PERSOON (Sensor) de conclusie meent te kunnen trekken dat SN in verdeeldheid leeft met de diverse onderAFDELINGEN. Wel is het waar dat er meer sportvissers zijn die tegen het meeneemverbod zijn. Logisch natuurlijk, jij gooit ze terug, terwijl een paar meter verderop een beroepsvisser ze weer vangt en meeneemt. Dat schiet niet echt op.

Waar hij de conclusie uit trekt dat TF ongecensureerd zou zijn is me volstrekt onduidelijk. We weten allemaal dat postings eerst een moderator moeten passeren. Er is hier al vaker geklaagd over tegengehouden postings. Dat is mij ook wel eens overkomen. Ook hier kletst Rijpke gewoon uit zijn nek.

Hendrik, als jij het feit dat er nog steeds mensen zijn die paling meenemen als excuus wilt zien om ze dan ook maar weer mee te nemen, moet je zelf weten. Ik neem aan dat je dan door het rode stoplicht rijdt omdat anderen dat ook doen. Ik wil je er wel op wijzen dat het klakkeloos naäpen van anderen levensgevaarlijk is. Er zijn namelijk ook figuren die voor de trein springen.

Vriendelijke groet
Fuut