Minimum maat zeebaars verhoogd per 1 september a.s. naar 42 cm
Goede zaak zal iedereen denken.Maar voor wie geldt die minimum maat nu eigenlijk? Het antwoord is heel simpel: alleen voor de sportvisser. Vele sportvissers nemen geen zeebaars mee, want zij hanteren catch en release. Een aantal sportvissers willen nog wel een zeebaarsje voor de pan meenemen. Hier is in mijn ogen niets mis mee, als de minimum maat en de baglimiet maar gehanteerd wordt (liever nog alles onder de 45 cm terugzetten, zoals ze ook in Denemarken hanteren voor de zeeforel). De meeste panvissers vinden overigens een zeebaarsje van 36 cm te klein voor de panen deze zeebaarsjes gaan terug in hun element.
Voor de beroepsvisserij ligt het geheel anders, daar heeft de minimum maat geen enkele waarde. Door de aanlandplicht moet ELKE zeebaars van welke afmeting dan ook aan land gebracht worden. Dit leidt er wel toe dat ondermaatse vis gewoon opgenomen wordt in het quotum. Het quotum is in tonnen. Een zeebaars van 36 cm weegt minder dan een zeebaars van 42 cm. Een zeebaars van 36 cm is op dit moment nog een maatse vis en wordt dus als zodanig verkocht. Denkt u dat na 1 september deze vis niet meer verkocht wordt?
In tonnen zal de beroepsvisserij zich aan het quotum houden, maar als je het aantal gaat bekijken, zie je dat er MEER, nog niet paairijpe, zeebaars aan de zee onttrokken wordt. Wat als het quotum al lang gehaald of zelfs overschreden is en er komt "per ongeluk" zeebaars in de netten? De aanlandplicht zegt MEENEMEN. Net als bij de paling neemt de sportvisserij zijn of haar verantwoordelijkheid. Maar wederom zijn de sportvissers weer de klos. Voor de heel kleine zeebaars is de aanlandplicht voor de beroepsvisserij een blok aan hun been, maar niet voor zeebaars van circa 35 cm tot 42 cm.
Rest mij nog één vraag: waarom is er nog steeds geen maximum maat? Grote en veelal oude vis is een prachtige sportvis, maar in de pan is het beduidend minder, dus terug die hele grote vis, zodat deze nog voor het nageslacht kan zorgen. Uiteraard mag u er best wat foto's van nemen, voor het fotoboek.
Voor de beroepsvisserij ligt het geheel anders, daar heeft de minimum maat geen enkele waarde. Door de aanlandplicht moet ELKE zeebaars van welke afmeting dan ook aan land gebracht worden. Dit leidt er wel toe dat ondermaatse vis gewoon opgenomen wordt in het quotum. Het quotum is in tonnen. Een zeebaars van 36 cm weegt minder dan een zeebaars van 42 cm. Een zeebaars van 36 cm is op dit moment nog een maatse vis en wordt dus als zodanig verkocht. Denkt u dat na 1 september deze vis niet meer verkocht wordt?
In tonnen zal de beroepsvisserij zich aan het quotum houden, maar als je het aantal gaat bekijken, zie je dat er MEER, nog niet paairijpe, zeebaars aan de zee onttrokken wordt. Wat als het quotum al lang gehaald of zelfs overschreden is en er komt "per ongeluk" zeebaars in de netten? De aanlandplicht zegt MEENEMEN. Net als bij de paling neemt de sportvisserij zijn of haar verantwoordelijkheid. Maar wederom zijn de sportvissers weer de klos. Voor de heel kleine zeebaars is de aanlandplicht voor de beroepsvisserij een blok aan hun been, maar niet voor zeebaars van circa 35 cm tot 42 cm.
Rest mij nog één vraag: waarom is er nog steeds geen maximum maat? Grote en veelal oude vis is een prachtige sportvis, maar in de pan is het beduidend minder, dus terug die hele grote vis, zodat deze nog voor het nageslacht kan zorgen. Uiteraard mag u er best wat foto's van nemen, voor het fotoboek.
Ron jezelf als " sportvis journalist" een beetje beter in de materie verdiepen zou geen overbodige luxe zijn.
Als je jezelf een beetje in de visserijmethoden had verdiept dan weet je dat ook voor het beroep de 42 cm gaat gelden.
Neem bijvoorbeeld de twinrigers en de flyshooters die het grootste deel van van de zeebaars onttrekken, zij vissen op een manier dat de vis gewoon levend aan boord komen dus kan zeebaars onder de 42 cm weer gewoon levend overboord worden gezet. Dan de staandwantvisserij op zeebaars, dit is een visserij waar men de vis zo vers mogelijk wil verkopen (beter voor de prijs) daardoor laten zij hun netten niet al te lang in het water staan waardoor ondermaatse baarzen weer voor het merendeel levend terug gezet kunnen worden. Vissers die de neten meestal een etmaal of langer laten staan vissen meestal op tong of kabeljauw! Dan hebben we nog de handlijnvissers en die kunnen gewoon 100% van de gevangen zeebaars kleiner dan 42 levend terug zetten.
Eigenlijk alleen de trawlers die op platvis en kabeljauw vissen zullen te maken krijgen met ondermaatse dode zeebaars die zij verplicht moeten aanlanden.
Het eigenlijke probleem is dat er steeds meer beroepsvissers op de steeds minder grote populatie zeebaars zijn gaan vissen.
Er zou een ring om het aantal staantwantvissers worden gelegen, maar als ik dit seizoen kijk naar het aantal vissers dat met die staande wanten bezig is (Walcheren Europoort) kan ik niet geloven dat er een stop op het aantal vergunningen is gekomen.
Dan heb je de VBHL( vereniging beroepsmatige handlijnvissers) die begin dit jaar de statuten verandert heeft waardoor de leden ook gebruik mogen maken van andere visserij methoden, dat nu als gevolg schijnt te hebben dat er een paar leden van de VBHL zijn die met de hengel niet zo goed overweg konden, nu langst de kust van Walcheren de sportvissers daar het leven zuur maken met hun staande wanten. En dan krijgt die zeebaars krijgt doodleuk een label in de kieuwdeksel met het predikaat de hengel gevangen....
Al zouden alle sportvissers geen enkele zeebaars meer meenemen dan nog gaat de zeebaarspopulatie hard achteruit, dankzij een politiek bestel dat geen ballen heeft om de echte veroorzakers aan te pakken.
En zo zit de vork(een beetje) in de steel Ron!
Peter,
Ik vraag me af welk deel van de zeebaars die "levend" aan boord komt ook weer "levend" van boord gaat. Het klinkt allemaal erg mooi, denk dat in de praktijk deze vis toch de geest geeft door inwendige of uitwendige schade of zuurstofgebrek wegens langdurig uit het water.
Beste Peter, het is niet moeilijk om op artikelen negatief commentaar te leveren. Je geeft uitleg hoe de vork een beetje in de steel zit, maar in je commentaar zitten ook onjuistheden. Normaal reageer ik niet op iemand die commentaar levert zonder zijn achternaam en woonplaats bekend te maken, maar aangezien je de VBHL (vereniging beroepsmatige handlijn vissers) in kwaad daglicht zet, kan ik het niet nalaten toch even te reageren. Het klopt dat de handlijn vissers levende zeebaars, die niet aan de minimum maat voldoet, levend terugzet. Ik had de beroepsvisserij wat beter moeten omschrijven.
Je zegt dat de statuten van de VBHL zijn veranderd en dat zij nu met andere visserij methoden mogen vissen. Omdat zij niet zo goed met de hengel overweg kunnen, vissen ze nu volgens jou met staand want. Het spijt me maar dit is je reinste onzin. Er is geen enkele VBHL er, die een vergunning heeft om met staand want te vissen. De reden dat de statuten zijn gewijzigd is heel anders dan dat jij voorspiegelt. De Belgische handlijnvissers zouden bij de VBHL komen, omdat in de statuten staat dat zij de vis alleen maar via een Nederlandse visveiling mogen verkopen. Dat is nu in de statuten aangepast en niet het vissen met andere visserij methoden, zoals jij zegt.
Het feit dat je de VBHL onjuist associeert met staand want rond Walcheren, zegt meer iets over jou dan over deze vereniging. Ik probeer mij bij de feiten te houden. Zo zit de vork een beetje in de steel Peter. Er zijn "sportvissers", die vis verkopen en zo zal er onder de beroepsvisserij ook wel kaf onder het koren zitten. Maar het gaat mij te ver om alle sportvissers en alle beroepsvissers stropers te noemen. Ik laat het hier verder bij.
Ron Smits
Essen
Beste Ron,
Waarom moet je altijd zo gepikeerd reageren als iemand een kleine toevoeging plaatst bij jouw berichten? Naar mijn mening heeft Peter gewoon gelijk in zijn commentaar. De kern van jouw theorie is namelijk onjuist: de minimummaat voor zeebaars geldt dus wel voor een deel van het beroep.
Vervolgens ga je je richten op uitspraken die Peter heeft gedaan die onjuist zijn volgens jou. Lees dan eerst beter wat hij zegt voordat je hem van repliek dient. Je doet net of Peter zegt dat heel de VBHL met het staand want vist, wat hij volgens mij niet bedoelt. Er gaan geruchten dat enkele beroepsvissers het niet zo nauw nemen met de regels en staand want plaatsen op plaatsen waar dat niet mag. Deze geruchten worden bevestigd door berichten die nota bene op deze site geplaatst worden.
Uit eerdere berichten bleek ook al dat je je mening ventileert en als feiten presenteert zonder eerst gedegen onderzoek te doen. Dit is een gevaarlijke combinatie, zeker wanneer het op een betweterige manier gedaan wordt. Het zou dan ook geen verassing mogen zijn als er mensen reageren. Zeker niet wanneer je je bericht plaatst onder de rubriek vraag & aanbod.
MvG
Ruben
mensen telkens "specialist" Ron een item plaatst is het onzin waarom dan nog reageren??
altijd heeft hij de waarheid in pacht altijd gelijk en altijd het laatste woord.
en nooit enige meerwaarde!!
Maximum maat? Schaf gewoon dat vissen met levende aasvis af en alles is opgelost. Deze visserij is veel te makkelijk en je vangt er al de grote mama's mee weg.
Ron,
Ik citeer hier een stukje van de Facebookpagina van de VBHL:
18 maart
Gelet op recente ontwikkelingen en wensen uit de achterban zal het huisregelement van de VBHL worden aangepast.
@ Het wordt leden toegestaan om ook andere visserijmethoden toe te passen dan alleen de hengel, binnen kleinschalige en breed gedragen initiatieven en passend binnen de wettelijke kaders (vergunningen)
Dit heeft niets te maken met het samengaan van de Nederlandse en Bellgiesche handlijn verenigingen, die samenwerking is nog ver weg en heeft andere oorzaken ten grondslag dan die jij opnoemt.
Verder schrijf ik, als gevolg SCHIJNT te hebben dat... Dus zeg ik niet dat er leden met netten aan het vissen zijn, maar dat er gezegd wordt dat sommige er mee vissen.
Het is niet de eerste keer dat je als hengelsport journalist niet onderbouwde stukjes schrijft die ver buiten de waarheid staan! Vandaar dat ik op je artikel reageerde Ron.