Het is de schuld van het heldere water!
Vissersbond wil compensatie voor IJsselmeervissers
De Nederlandse Vissersbond wil dat de IJsselmeervissers gecompenseerd worden voor de teloorgang van de visstand in het binnenwater. Dat is zo schoon geworden dat veel soorten er nauwelijks meer in kunnen leven.
Vanmiddag werd in Lemmer het Masterplan Toekomst IJsselmeer gepresenteerd. Dit plan is opgesteld door een werkgroep onder voorzitterschap van Marjan van Kampen-Nouwen, die tevens burgemeester is van Schagen.
Hoewel het plan bij het sluiten van deze krant nog niet openbaar was, is volgens secretaris Derk Jan Berends van de visserbond duidelijk dat de overheid erop aanstuurt dat de IJsselmeervissers drie jaar hun schepen stil moeten leggen om de visstand te herstellen.
Dit betekent volgens hem het einde van de IJsselmeervisserij, terwijl de visstand er niet door zal verbeteren. „De overheid draait aan de verkeerde knoppen.
Bron: Visserijnieuws
De Nederlandse Vissersbond wil dat de IJsselmeervissers gecompenseerd worden voor de teloorgang van de visstand in het binnenwater. Dat is zo schoon geworden dat veel soorten er nauwelijks meer in kunnen leven.
Vanmiddag werd in Lemmer het Masterplan Toekomst IJsselmeer gepresenteerd. Dit plan is opgesteld door een werkgroep onder voorzitterschap van Marjan van Kampen-Nouwen, die tevens burgemeester is van Schagen.
Hoewel het plan bij het sluiten van deze krant nog niet openbaar was, is volgens secretaris Derk Jan Berends van de visserbond duidelijk dat de overheid erop aanstuurt dat de IJsselmeervissers drie jaar hun schepen stil moeten leggen om de visstand te herstellen.
Dit betekent volgens hem het einde van de IJsselmeervisserij, terwijl de visstand er niet door zal verbeteren. „De overheid draait aan de verkeerde knoppen.
Bron: Visserijnieuws
Dus het ligt niet aan die beroepsvissers die op overwinteringsplekken of vlak voor het paaien alle vis eruit halen?
Al die vrachtwagens gevuld met vis... Daar ligt het niet aan?
Leugens. Ik heb gezien hoe de beroepsvissers het IJsselmeer kapot hebben gevist. Ligt aan het water? Leugens!
En dan ter compensatie de weinige binnenwateren die nog wel een redelijke visstand hebben leeg mogen trekken en naar de kloten helpen???
Dit past allemaal weer prima in het straatje van het beroeps. Niet meer "hoeven" vissen op het IJselmeer wat ze zelf kapotgevist hebben. En daar nog compensatie voor krijgen ook!!!
En als het over 3 jaar weer mag begint het weer van voor af aan.
Ik pleit voor 2 dingen:
-voor een algeheel visverbod van schubvis op binnenwateren.
-óf een verbod op export van Nederlandse schubvis. Het is toch te schofterig voor woorden dat onze inheemse onderwaternatuur vernietigd mag worden voor de export naar het buitenland?!
Hoe is het gesteld met de visstand in wateren waar niet wordt gevist? Ook hier is het op de meeste plaatsen hard achteruit gegaan. Het 'te schoon' worden van het water speelt echt wel mee bij het afnemen van visbestanden. Daarnaast speelt de beroepsvisserij natuurlijk ook mee, daar ben ik het mee eens. Het is dus een combinatie van factoren die heeft geleid tot een afname van de visstand in het IJsselmeer (of moet ik zeggen in heel Nederland?). Daarom zullen er ook verschillende factoren moeten worden aangepakt om de visstand te verbeteren. En dit is niet of alleen de beroepsvisserij, of alleen de waterkwaliteit, of alleen de .... Want als 1 factor wordt aangepakt zal er heus wel enige verbetering komen, maar ik geloof niet dat we terugkrijgen hoe het was.
Wat nog wel een probleem is: waterbeheerders (de overheid)hebben in de afgelopen tientallen jaren veel inspanningen gedaan om het water voedselarmer te krijgen. Ook zijn ze gebonden aan de Europese Kaderrichtlijn Water, waarin richtlijnen voor maximale gehaltes van fosfaat en stikstof zijn opgenomen. Dit gaan ze helaas dus niet terugdraaien en daarmee wordt een belangrijke factor van de afnemende visstand buiten beeld gehouden.
Kortom; de overheid gaat niet zijn eigen beleid de schuld geven van de afnemende visstand. Daarom wijst de overheid naar de beroepsvisserij. De beroepsvisserij wijst logischerwijs juist naar een andere oorzaak. En zo blijft iedereen aanmodderen en elkaar de schuld geven, zonder dat de visstand er veel baat bij zal hebben.
Met vriendelijke groet,
Sander
Je moet maar durven, maar ja, die beroepsvissers zijn niet in de eerste leugen gebarsten. Nu wijzen ze naar de sportvissers, de aalscholvers en het heldere water. Een beetje zelfreflectie is er niet bij.
Eerst hebben ze de snoekbaars en baarsstand gedecimeerd. Dat was al lang voordat er sprake was van helderder water. Elk jaar kom ik op een verjaardagspartijtje een aantal bejaarde Friezen tegen. Die kunnen helemaal lyrisch worden als ze vertellen over de grote baarsvangsten die ze in het verleden maakten. Toen bestond er nog een lucratieve visserij op baars met huurschepen. Daar is al tientallen jaren niets meer van over.
De paling weten we inmiddels ook wel hoe het daar mee gesteld is. Ik kan me nog goed herinneren de eerste keer dat ik op het IJsselmeer kwam. Ik wist niet wat ik zag. Zover ik kon kijken alleen maar boeien van vistuig. Ik wist toen niet beter en dacht dat ik er omheen moest varen. Ik heb het geprobeerd, maar op een gegeven moment was het “een twee drie in godsnaam”. Het was gewoon onmogelijk een stuk water te vinden waar geen fuiken of kistjes lagen. Ik ben er toen achter gekomen dat ik er gewoon overheen kon varen. Al die boeien waren echter wel tekenend voor de véél te hoge visserijdruk.
Toen de snoekbaars/baars en de palingstand naar de knoppen geholpen waren bleek er een lucratieve markt voor witvis te zijn in het Oostblok. De wrange vruchten daarvan worden nu geplukt.
Al die tijd is er gewaarschuwd voor de véél te hoge visserijdruk. Volgens de beroepsvissers was daar niets van waar. Ze hadden een goede lobby bij bepaalde politieke partijen en het Ministerie kreeg daardoor geen kans om adequate maatregelen te nemen. Het bleef bij een beetje pappen en nathouden. Zelf nu zijn er nog politici die ervoor pleiten om door te vissen. Die zijn oververtegenwoordigd in partijtjes die de termen “goed rentmeesterschap” in de mond durven te nemen. Je moet het lef maar hebben….
Natuurlijk hebben sportvissers in het verleden ook baars en snoekbaars aan het IJsselmeer onttrokken. Ze waren echter beperkt in het aantal vissen dat ze mee mochten nemen. Verder visten het overgrote deel van die sportvissers vanaf de oever. Vanuit die positie is slechts een minimaal gedeelte van de oppervlakte het IJsselmeer bevisbaar. Dat de sportvissers serieus hebben bijgedragen aan het leegvissen van het IJsselmeer is dan ook een godspé.
Een aantal jaren is er herhaaldelijk onderzoek gedaan naar de effecten van de aalscholvers op de visstand. Soms zijn de resultaten van die onderzoeken niet eens in een rapport vastgelegd omdat de uitkomsten de beleidsmakers (beïnvloed door beroepsvisserslobby) niet goed uitkwamen.
Wel is er eens een onderzoeksrapport verschenen volgens welk de beroepsvisserij zelf schuldig was aan de uitbreiding van de stand aan aalscholvers. De intensieve beroepsvisserij had namelijk tot gevolg dat er (toen nog) veel witvissen rondzwommen, maar van een zodanig klein formaat dat ze hapklare brokken vormden voor de aalscholver. Je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om te snappen dat waar er veel beschikbaar voedsel is, de stand van dieren die daar van leven sterk uitbreidt.
Alleen beroepsvissers, met in hun kielzog de klakkeloos napratende politici, hebben dat altijd ontkend.
En nu het heldere water. Natuurlijk, van helder water is bekend dat daar minder vis in rondzwemt. Maar normaal gesproken is de vis die er wel rondzwemt een stuk groter dan gemiddeld. Ik kilogrammen gemeten hoef Je dan ook niet van een slechte visstand te spreken. Je moet daar dan natuurlijk wel verstandig mee om weten te gaan. Dat is niet gebeurd. Dat het IJsselmeer niet voedselrijk zou zijn is een kortzichtige opmerking. In het water zelf mogen dan minder voedingsstoffen zitten, in de bodem zitten er nog ruim voldoende. En die komen echt nog wel vrij.
Helemaal onbeschoft is het natuurlijk dat de beroepsvissers nu ook nog compensatie durven te vragen voor het feit dat ze hun eigen handel om zeep hebben geholpen. Het zou me niet eens verbazen als ze die nog krijgen ook. In het verleden, en zeker tegenwoordig, hebben we veel bedrijven failliet zien gaan, hetzij door slechte bedrijfsvoering, hetzij door tegenzittende omstandigheden. Dat heeft voor véél mensen tragische gevolgen gehad, Ze hebben echter allemaal hun eigen broek op moeten houden. Bij de visserij lijkt dit niet op te gaan. Daar kun je rustig de gevolgen van een slechte bedrijfsvoering op de belastingbetaler afwentelen, tenminste als je het gezamenlijk doet.
Vriendelijke groet
Fuut
Mooi omschreven fuut, je hebt helemaal gelijk. Geen compensatie, visrechten innemen en nooit meer uitgeven. Dat is de oplossing.
Beste Fuut.
Je heb het keurig en netjes verwoord.
Ikzelf kan het niet ZO GOED op papier zetten chappeau.
Beste Fuut je krijgt van mij ook een 10 voor het artikel.Maar wat ik zeggen wil is dat de natuur ze eigen aardig in stand kan houden maar tegen zulke overbevissing is niks tegen opgewassen ik kan enkele beroepsvissers die zeggen dat je de natuur soms een handje moet helpen hestellen maar zeggen ook dat wat er nu gebeurt is niet meer goed te maken is in drie jaar en tien jaar ook niet dus stoppen met met een groot deel van de beroepsvisserij en compensatie no way?
Natuurlijk heeft Fuut gelijk met zijn reactie toch zijn er meer invloeden te melden die helaas van toepassing zijn op de visstand.
file:///C:/Users/Peter Otte/Downloads/emissie_geneesmiddelen_h2o_nr_9_2011_pdf.pdf
Groet,
Peter
Het begin is er.Nu de rest van de dieven,stropers,leugenaars(beroepsvissers) nog van het overige binnewater.
Compensatie of uitkopen???
Ze zouden juist fors moeten betalen voor het willens en wetens leeggraaien van het water dat aan 17 miljoen nederlandrs toebehoort.
De HEER zal ingrijpen als zijn discipelen de boel leegroven en verkrachten.
Peter, natuurlijk zijn er nog meer zaken van invloed op de visstand. De link waar jij naar verwijst kan ik niet openen, maar ik denk te weten wat je bedoelt. Het onderwerp is een paar jaar geleden hier ook al eens ter sprake geweest. Voorzover mij bekend is dat echter nooit aangewezen als mogelijke oorzaak van de problemen op het IJsselmeer.
Ik ben in mijn reaktie lang niet volledig. Ik noem alleen maar een paar oorzaken, waarvan iedereen kon zien aankomen dat het wel fout moest gaan.
Waar het echter allemaal op neerkomt is dat de predatoren, die er uiteindelijk voor moeten zorgen dat het ecosysteem een beetje in evenwicht blijft zwaar zijn overbevist. Ik hoop dat bij een stopzetting van de visserij het ecosysteem zich inderdaad binnen drie jaar kan herstellen. Het is echter zo op tilt geslagen dat het me helemaal niet onmogelijk lijkt dat de beroepsvissers er gelijk in krijgen dat drie jaar veel te kort is. De tijd zal het leren.
Vriendelijke groet
Fuut
ha ha 10 voor taal Fuut en Peter voor handvaardigheid !
jammer dat jullie met deze kwaliteiten niet meer doen dan hier op het forum jullie kunsten te vertonen.
Fuut,
Ik kan me uitgezonderd jou gedeelte aangaande gevraagde compensatie door de beroepsvissers en de hieronder staande alinea goed vinden in je betoog.
Aangaande die gevraagde compensatie door de beroepsvissers. Als je m.i. eerlijk bent en in eenzelfde situatie zou verkeren, wat zou jij dan doen? En als jij vele tientallen jaren de handen van het ministerie boven je hoofd hebt gehad (ter bescherming)en dan nu plots deze handen grotendeels ziet wegvallen, wat dan?
Verder zeg je in de volgende alinea het één en ander over helder water:
"En nu het heldere water. Natuurlijk, van helder water is bekend dat daar minder vis in rondzwemt. Maar normaal gesproken is de vis die er wel rondzwemt een stuk groter dan gemiddeld. In kilogrammen gemeten hoef Je dan ook niet van een slechte visstand te spreken. Je moet daar dan natuurlijk wel verstandig mee om weten te gaan. Dat is niet gebeurd. Dat het IJsselmeer niet voedselrijk zou zijn is een kortzichtige opmerking. In het water zelf mogen dan minder voedingsstoffen zitten, in de bodem zitten er nog ruim voldoende. En die komen echt nog wel vrij."
Naar mijn idee ben je in deze alinea hier en daar onduidelijk, te beknopt, onvolledig dan wel vertel je onwaarheden.
Jij zegt: "Natuurlijk, van helder water is bekend dat daar minder vis in rondzwemt". Mijn inziens ga je hier wel erg gemakkelijk voorbij aan de harde realiteit die ons verteld dat op meerdere onderzoekswateren in deze de biomassa aan vis in die binnenwateren sinds om en nabij 1980 tot heden globaal als volgt gedaald is. In om en nabij 1980 minimaal 250 kg vis en in 2010 maximaal 60 kg vis. Samengevat is de totale biomassa aan vis in deze periode maar liefst gedaald met 76% zodat een schamele 24% rest. Tel daar dan nog bij dat naast de gigantische achteruitgang in de brasem en snoekbaars stand (2 zeer interessante vissoorten voor de hengelsport), die overigens wel deels worden gecompenseerd door de positieve tendens in met name de snoek en baars stand, steeds meer (nog) niet interessante vissoorten voor de hengelsport in die viswateren voorkomen. Ik durf dit allemaal niet te bagatelliseren. Wat ik wel weet is dat veel sportvissers mede hierdoor steeds minder vis vangen, en dat wordt nog aangedikt vanwege het toegenomen aantal sportvissers in deze periode.
Jij zegt vervolgens: "Maar normaal gesproken is de vis die er wel rondzwemt een stuk groter dan gemiddeld." Het is me in het geheel niet duidelijk waarmee je die volgens jou gemiddeld grotere vis in helder water vergelijkt. Met hetzelfde water en dan in troebele(r) toestand? Met alle viswateren in Nederland enz. Vooralsnog ga ik er dan ook maar vanuit dat deze door jou geplaatste opmerking (deels) op een onwaarheid berust.
Verder is slechte of goede visstand een subjectief gegeven en berust dus op een mening/meningen en kan in principe voor elke sportvisser verschillen.
Oebele, als ik in dezelfde situatie had verkeerd, had ik op tijd de bakens verzet. Het is niet zo dat de beroepsvissers overvallen zijn met een visverbod. Ze hebben dit al jaren aan kunnen zien komen.
Over wat een goede visstand is kun je inderdaad discussieëren. In mijn optiek is dat de visstand, die behoort bij gezond water. Dat zou, afhankelijk van het soort water, kunnen betekenen een (misschien zelfs stukken) lagere visstand.
Vriendelijke groet
Fuut